Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-18274/18 по делу N А40-27176/2015

город Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-27176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая строительная монолитная компания" - Савинов А.Н. - дов. от 27.03.2018

от Кутышевой В.А. - Мясникова Д.В. - дов. от 2.12.2018

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая строительная монолитная компания",

на постановление от 21 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего Лобанова Е.В. о взыскании с

арбитражного управляющего Кутышевой В.А. убытков; взыскании с

арбитражного управляющего Кутышевой Веры Анатольевны в пользу ООО

"Управляющая строительная монолитная компания" убытков в размере 203

495 978 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая строительная монолитная компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 конкурсным управляющим ООО "Управляющая строительная монолитная компания" утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лобанова Е.В. о взыскании с конкурсного управляющего Кутышевой В.А. убытков в размере 203 495 978 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 заявление конкурсного управляющего Лобанова Е.В. о взыскании с арбитражного управляющего Кутышевой В.А. убытков удовлетворено и с арбитражного управляющего Кутышевой В.А. в пользу ООО "Управляющая строительная монолитная компания" взысканы убытки в размере 203 495 978 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лобанова Е.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Управляющая строительная монолитная компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы (приложения 5-9 всего на 38 л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Управляющая строительная монолитная компания" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что факты незаконного бездействия арбитражного управляющего Кутышевой В.А. установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N 09АП-24583/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018; заявителем доказана совокупность условий, необходимая для взыскания убытков с арбитражного управляющего Кутышевой В.А.; выводы апелляционного суда противоположны выводам, содержащимся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N 09АП-65794/2019; суд апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ принял дополнительные доказательства, не исследовал достоверность актов инвентаризации от 10.11.2017, проведенной арбитражным управляющим Кутышевой В.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 25.03.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего Кутышевой В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Управляющая строительная монолитная компания" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявление о взыскании суммы убытков, конкурсный управляющий должника указывал на то, что арбитражный управляющий Кутышева В.А. осуществляла противоправное бездействие, выразившееся в непроведении анализа финансово-экономического состояния и не выявлении наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, неистребовании документации должника, непринятии мер по защите имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятии в ведение имущество должника.

Заявитель считает, что действиями ответчика при проведении им процедуры банкротства в период наблюдения (24.09.2015 - 21.07.2016) и конкурсного производства (21.07.2016 - 22.03.2018) заявителю были причинены убытки в размере 203 495 978 руб.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по настоящему делу признано незаконным бездействие (действия) арбитражного управляющего Кутышевой В.А., выразившееся в: непроведении анализа финансово-экономического состояния и невыявлении наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в неистребовании финансово-бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по настоящему делу признано незаконным бездействие (действия) арбитражного управляющего Кутышевой В.А., выразившееся в: непринятии мер по защите имущества должника; в невыявлении фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, непринятии мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, и несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в непринятии в ведение имущество должника; в неистребовании документации должника.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что арбитражный управляющий Кутышева В.А. в ходе процедуры банкротства должника осуществляла противоправное бездействие, что подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Москвы от 13.10.2017 и от 09.04.2018.

Суд первой инстанции установил, что 22.08.2018 конкурсным управляющим Лобановым Е.В. была завершена инвентаризация активов должника, результаты которой были опубликованы в ЕФРСБ. Сумма активов должника составляет 7 767 081 руб., данная задолженность невозможна к взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница (206 816 110 руб.) между суммой активов, отраженной в балансе должника на 31.12.2015 (214 536 000 руб.) и суммой активов, отраженной в последней инвентаризации должника (7 719 890 руб.), в целом соответствует размеру убытков, подтвержденному в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и подлежит взысканию с арбитражного управляющего Кутышевой В.А.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лобанова Е.В., апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует элементный состав убытков в виде причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками должника.

Апелляционный суд установил, что 14.11.2017 конкурсный управляющий Кутышева В.А. опубликовала результаты проведенной ею инвентаризации активов должника (сообщение на ЕФРСБ N 2232594) с приложением актов инвентаризации N 1-7 от 10.11.2017.

Суд апелляционной инстанции указал, что по данным бухгалтерской отчетности, а именно по строке 1600 баланса должника за 2015 стоимость активов должника на 31.12.2015 составляла 214 536 000 руб., при этом, на основании указанных актов инвентаризации N 1-7 арбитражным управляющим надлежащим образом установлены достоверные, основанные на анализе полученных информации, сведений, документации, сведения об активах ООО "УСМК".

Апелляционный суд принял во внимание, что в рассматриваемом деле конкурсный управляющий неоднократно запрашивал у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию, особенно, учитывая тот факт, что все имеющиеся активы должника состоят из дебиторской задолженности и финансовых вложений. Полученные арбитражным управляющим от должника сведения о контрагентах, сопоставленные с данными о движении денежных средств должника, в том числе факты перечисления денежных средств позволили арбитражному управляющему установить те активы должника, которые потенциально возможны к взысканию, а соответственно подлежащими учету при формировании конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что можно считать установленным факт выполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве по принятию в ведение имущества должника.

Также указал, что арбитражным управляющим получена документация должника в период наблюдения, часть документации была передана руководителем должника после введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается актами приема-передачи документации от 14.07.2017 и от 08.09.2017, а также актом передачи от 28.03.2018 документации действующему конкурсному управляющему должника.

Также апелляционный суд учел, что арбитражным управляющим Кутышевой В.А. в рамках поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника, в части направления претензий контрагентам должника.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 2 статьи 20.3 и части 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Лобанова Е.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и от 09.04.2018, которыми признаны незаконными действия (бездействие) прежнего конкурсного управляющего (Кутышевой В.А.).

В частности, данными судебными актами установлено, что бездействие Кутышевой В.А., выразившееся в непроведении анализа финансово-экономического состояния должника; невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; неистребовании финансово-бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме; непринятии мер по защите имущества должника; невыявлении фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд; непринятии мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, и несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятии в ведение имущества должника, что как указал суд, является незаконным.

Таким образом, конкурсный управляющий Лобанов Е.А. ссылался на то, что в результате действий (бездействия) прежнего конкурсного управляющего стало невозможным, в том числе, выявление сделок должника, которые подлежали оспариванию, арбитражным управляющим Кутышевой В.А. не приняты меры к формированию конкурсной массы, что явилось следствием невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, не обосновал свой вывод, учитывая состоявшиеся судебные акты.

Так, суд апелляционной инстанции, опираясь на выводы о добросовестном исполнении арбитражным управляющим Кутышевой В.А. своих обязанностей и об отсутствии возможности установления факта причинения убытков, а также причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Кутышевой В.А. и причинением убытков должнику, не дал оценку всем представленным в материалы обособленного спора доказательствам, а также не учел выводы суда, содержащиеся в определениях Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и от 09.04.2018.

С учетом обстоятельств, установленных указанными судебными актами, в настоящем обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи, между возникновением у должника убытков и незаконными действиями арбитражного управляющего Кутышевой В.А., а также их размер.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо установить причинно-следственную связь между таким нарушением и причиненными должнику убытками, а также размер убытков.

Суду также необходимо обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 удовлетворено заявление конкурсных кредиторов ОАО "Главстроймонтаж 5", ФГУП СМУ-38, ФСИН России, ООО "Балтфасад-СПБ", ООО "Партнер Строй", ООО "Сити Электро", ООО "СК "Современный Дом", ООО "Дельта" и ООО "СК "Архпроект" о привлечении контролирующих лиц должника - Халиля Д.Б. и Михалева О.Н. к субсидиарной ответственности на сумму 96 365 000 руб.; Халиль Дмитрий Бамбетович и Михалев Олег Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая строительная монолитная компания" в размере 96 365 000 руб.; с них взысканы в пользу ООО "Управляющая строительная монолитная компания" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 96 365 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вывод суда первой инстанции о размере убытков 203 495 978 руб., составляющей, в том числе, разницу между суммой активов, отраженной в балансе должника на 31.12.2015 и суммой активов, отраженной по итогам последней инвентаризации со ссылкой на определение от 09.04.2018 является преждевременным.

Во-первых, определением от 09.04.2018 судом первой инстанции не рассматривался вопрос о наличии убытков и их размера.

Во-вторых, в соответствии с общим подходом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая предмет рассматриваемого спора, необходимо принять меры по надлежащему уведомлению соответствующих саморегулируемой организации арбитражных управляющих и страховой организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка всех доказательств, всех доводов и возражений сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции определения размера убытков, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-27176/15 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова