Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2022 г. по делу N СИП-757/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом, а выявленные ранее отличия в их звуковом и визуальном восприятии играют решающую роль для оценки их сходства в целом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2022 г. по делу N СИП-757/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" (ул. Чапаева, д. 171, корп. А, комн. 17, село Ивановское, р-н Кочубеевский, Ставропольский край, 357020, ОГРН 1137746735774) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019760137.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" - Кольцова Т.В. (по доверенности от 30.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" (далее - заявитель, общество "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019760137.

Заявленные требования мотивированы тем, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения допущены существенные ошибки, так как им не установлены все юридически значимые для рассмотрения возражения обстоятельства.

Общество "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" полагает необоснованным и противоречащим методологическим подходам вывод Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 780348 и N 420896, поскольку они не ассоциируются друг с другом в целом.

Ссылаясь на отсутствие фонетического сходства, заявитель обращает внимание на то, что сравниваемые обозначения содержат разные по составу сильные части (слоги) "МЕ" и "МЕТ", которые не совпадают и располагаются в разных частях словесных элементов. Так, со слога "МЕ" начинаются противопоставленные товарные знаки, что влияет на их иное восприятие, так как именно с них начинается осмотр товарных знаков и их восприятие потребителем, поскольку в русском языке слова читаются слева направо. Слог "МЕТ", напротив, находится в самом конце заявленного обозначения. Совпадающие же части словесных элементов "дента" являются слабыми.

Кроме того, заявитель указывает на невозможность проведения анализа сходства по семантическому признаку и на наличие визуальных отличий в исполнении сравниваемых обозначений за счет использования букв разного регистра (заглавные, строчные), а также наличия в противопоставленном товарном знаке изобразительного элемента, расположенного в его начальной части и привлекающего внимание потребителя в первую очередь.

По мнению общества "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ", при оценке сходства сравниваемых обозначений Роспатентом не были учтены ранее принятые решения в аналогичных или схожих ситуациях. Так, заявитель отмечает, что сосуществование противопоставленных товарных знаков "МЕДЕНТА", "ДЕНТАЭМ", "Дентамол", "Денталек", "DONTOMED" и "DENTAMED", имеющих общую часть (ДЕНТА) и разные части: приставка и окончания (МЕ, ЭМ, МОЛ, ЛЕК, MED), подтверждает отсутствие их сходства до степени смешения в отношении однородных товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование несогласия с выводами административного органа заявитель также указывает на то, что к товарам 5-го класса МКТУ, представленным в перечнях заявки и противопоставленных регистраций, не применяется подход о повышенной опасности смешения на рынке. По мнению заявителя, лекарственные, фармацевтические средства не являются товарами широкого потребления, так как влияют на состояние здоровья человека, из чего следует, что внимательность при покупке таких товаров у потребителей высокая, и вероятность смешения ниже.

Кроме того, общество "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" ссылается на широкую известность потребителю заявленного на регистрацию обозначения ввиду длительного присутствия его на рынке в качестве названия лекарственного средства, а также доказательства отсутствия опасности смешения сравниваемых обозначений.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, обозначение "" по заявке N 2019760137 заявлено обществом "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 26.11.2019 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты фармацевтические; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; средства для ухода за полостью рта медицинские; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые, в том числе биологически активные добавки к пище (БАД)".

Роспатентом 26.06.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров ввиду несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку заявление обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 780348 "" (далее - 1), N 420896 "" (далее - 2), N 592935 "" (далее - 3), N 443015 "" (далее - 4), N 434390 "" (далее - 5), а также товарными знаками по международным регистрациям "" N 1130992 (далее - 6), "" N 579405 (далее -7).

В ходе экспертизы заявленного обозначения административный орган учел представленные обществом "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" письма-согласия правообладателей противопоставленных товарных знаков по международным регистрациям 6 и 7 на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров 5-го класса МКТУ, указанных в заявке.

Заявитель 29.03.2022 подал возражение на принятое решение, доводы которого сводились к следующему:

противопоставленные товарные знаки 1, 2 и заявленное обозначение содержат разные по составу слоги, которые располагаются в разных частях словесных элементов. При этом совпадающие части словесных элементов "дента" являются слабыми в связи с частым использованием в отношении товаров 5-го класса МКТУ, а более сильные части (слоги) "ме" и "мет" не совпадают и находятся в разных частях слов;

в заявленном обозначении и противопоставленных товарных знаках (1, 2) не совпадают начальные, средние и конечные части, что по общему правилу не может привести к выводу о фонетическом сходстве;

оценка семантического сходства не может быть проведена ввиду отсутствия семантических значений сравниваемых слов;

между сравниваемыми обозначениями имеются также отдельные визуальные отличия, обусловленные использованием разных шрифтов, а также наличием изобразительного элемента в товарном знаке 1;

взаимное существование противопоставленных товарных знаков "МЕДЕНТА", "ДЕНТАЭМ", "Дентамол", "Денталек", имеющих общую часть ("ДЕНТА") и разные части: приставка и окончания ("ME-", "-ЭМ", "-МОЛ", "-ЛЕК"), подтверждает отсутствие сходства до степени смешения в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ. Заявленное обозначение, имея общую часть (ДЕНТА), отличается окончанием "-МЕТ";

к товарам 5-го класса МКТУ не применяется подход о повышенной опасности смешения на рынке;

товар, маркированный заявленным обозначением, производит аффилированное с подателем возражения акционерное общество "Алтайвитамины", которое является одним из старейших производственных предприятий на Алтае. Общество является правопреемником "Бийского витаминного завода", который был создан на базе одного из цехов горпищекомбината в январе 1949 года для производства витаминной продукции на основе местного растительного сырья. Обозначение "Дентамент" является названием зарегистрированного лекарственного средства, производство и продажа которого осуществляется заявителем и аффилированным лицом в течение длительного времени. Из изложенного следует известность заявленного обозначения в отношении товаров 5-го класса МКТУ среди потребителей;

правообладатель противопоставленных товарных знаков 1 и 2 осуществляет продажу медицинских инструментов, применяемых в стоматологии посредством Интернет-магазина (https://www.medenta.ru). Лицензия на производство лекарственных средств у данного лица отсутствует;

подателем возражения представлены письма-согласия правообладателей противопоставленных товарных знаков 3-5 на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров 5-го класса МКТУ, указанных в заявке.

На основании изложенных доводов заявитель просил удовлетворить возражение, отменить решение Роспатента от 26.06.2021 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019760137 в отношении всех товаров 5-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган отказал в его удовлетворении и оставил в силе решение Роспатента от 26.06.2021 за счет сохранения противопоставления товарных знаков 1 и 2.

Указанное обстоятельство послужило причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает права и законные интересы заявителя ввиду отказа в государственной регистрации заявленного им обозначения в качестве товарного знака для указанных в перечне товаров 5-го класса МКТУ.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2019760137 (26.11.2019) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Кроме того, именно словесный элемент товарного знака воспроизводится потребителем, например, при поиске информации о соответствующих товарах в сети Интернет. Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, в звуковой рекламе, зачастую не воспроизводится в прайс-листах и иной документации, в связи с чем основная идентифицирующая функция лежит именно на словесных элементах сравниваемых обозначений.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что словесное обозначение "" по спорной заявке выполнено буквами русского алфавита черного цвета стандартным шрифтом.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 780348 представляет собой комбинированное обозначение, включающее в себя изобразительный элемент в форме сложной геометрической фигуры синего цвета с белыми узорами, а также словесный элемент, выполненный печатными буквами русского алфавита серого цвета стандартным шрифтом. Правовая охрана предоставлена в отношении в том числе товаров 5-го класса МКТУ "изделия фармацевтические, препараты медицинские; средства дезинфицирующие, все вышеуказанные товары предназначены для лечения человека".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 420896 "" является словесным, выполнен печатными буквами русского алфавита черного цвета стандартным шрифтом. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении в том числе товаров 5-го класса МКТУ "материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства".

При оценке проведенного Роспатентом анализа сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками суд исходит из следующего.

Роспатент правильно установил, что доминирующим элементом противопоставленного товарного знака 1 является словесный элемент "Медента", поскольку именно он обуславливает индивидуализирующую способность товарного знака.

В заявленном обозначении и противопоставленном товарном знаке 2 единственными элементами являются словесные элементы "Дентамет" / "МЕДЕНТА".

Оценивая сходство словесных элементов "Дентамет" / "МЕДЕНТА" по фонетическому признаку, Роспатент указал на полное звуковое совпадение частей "Дента-" / "-дента", слога "ме-", а также на тот факт, что весь набор гласных и десяти согласных звуков, составляющих словесный элемент "МЕДЕНТА", имеют полное вхождение в заявленное обозначение.

Административный орган также указал, что сравниваемые названия различаются в одну букву, что является основанием для признания их фонетически сходными в соответствии с методическими рекомендациями "Рациональный выбор названий лекарственных средств. Методические рекомендации" от 10.10.2005, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - методические рекомендации), согласно которым для определения сходства названий лекарственных средств общее правило состоит в том, что при подсчете букв (знаков), составляющих слова, различия между сравниваемыми названиями должны составлять 3 и более букв (знаков) в любом сочетании.

Между тем Суд по интеллектуальным правам не может признать указанные выводы обоснованными ввиду следующего.

Из пункта 7.1.2 Правил следует, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунта 7.1.2 Правил" имеется в виду "пункта 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24 июля 2018 г. N 128"

Сильный элемент оригинален, не носит описательного характера и иногда лежит в основе серии знаков одного правообладателя, образуемой путем присоединения к нему различных частей слов или неохраняемых обозначений (например, "ЛИОТОН", "ЛИОТОН ГЕЛЬ", "ЛИОТОН 1000").

К слабым элементам, в частности, относятся: часто используемые в товарных знаках составные части слов, характерные для определенной сферы деятельности, такие как -фарм, -трон, -мед, -дент, карб- и т.д.; неохраняемые слова (ЭКО, ИНФО, ПЛЮС, AUTO, SOFT, FORTE), знаки препинания, математические символы (+, !, ?, &, @).

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что совпадающая составная часть сравниваемых обозначений "дента" является слабой и указывает на связь с зубами. Наряду с этим части (слоги) сравниваемых словесных элементов "МЕ-" и "-МЕТ" также не могут быть признаны сильными, поскольку не являются акцентными, не оказывают значимое влияние на восприятие потребителями словесных элементов "Дентамет" / "МЕДЕНТА".

Таким образом, в сравниваемых обозначениях отсутствуют составляющие, которые акцентируют на себе внимание потребителя в первую очередь и оказывают непосредственное влияние на формирование всего звукоряда в целом, в связи с чем фонетическому анализу подлежат словесные элементы "Дентамет" / "МЕДЕНТА" в общем - безотносительно к отдельным сильным или слабым их частям.

С учетом этого сравниваемые обозначения содержат разные по составу слоги, которые располагаются в разных частях их словесных элементов. Так, заявленное обозначение включает в себя следующие слоги "ДЕН" - "ТА" - "МЕТ", а противопоставленные товарные знаки - "МЕ" - "ДЕН" - "ТА". Таким образом, заявленное обозначение начинается со слога "ДЕН", а противопоставленные товарные знаки - со слога "МЕ", что влияет на разность восприятия сравниваемых обозначений, поскольку именно с них начинается осмотр товарных знаков потребителем.

Кроме того, в заявленном обозначении и противопоставленных товарных знаках совпадающие звукосочетания в составе обозначений находятся в разных частях словесных элементов "Дентамет" / "МЕДЕНТА", ввиду чего начальные, средние и конечные части слов не совпадают, чем и обуславливается низкая степень фонетического сходства, вопреки выводам Роспатента.

Ссылка административного органа на положения методических рекомендаций отклоняется коллегией судей, поскольку указанный документ не относится к нормативным правовым актам, лежащим в основе методологических подходов, применяемых при сравнении обозначений на предмет их сходства. Приведенная в указанных рекомендациях методика проверки наименований на графическое и фонетическое сходство носит рекомендательный характер и касается именно лекарственных средств в целях их государственной регистрации.

Проанализировав сходство по графическому признаку, судебная коллегия приходит к выводу о низкой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков ввиду следующего.

Роспатент правомерно отметил визуальную близость заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, однако коллегия судей учитывает, что указанная близость продиктована лишь выполнением их словесных элементов буквами русского алфавита, что в рассматриваемом случае не может являться определяющим фактором для установления высокой степени сходства по графическому признаку.

Между тем тот факт, что противопоставленные обозначения имеют различный состав букв первых слогов, с которых начинается осмотр (прочтение) обозначений потребителем и на которых в первую очередь акцентируется его внимание, а также использование в сравниваемых обозначениях букв разного регистра и цвета, влияет на разность их визуального восприятия потребителями.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что восприятие противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 780348 начинается с оригинального изобразительного элемента, расположенного слева от словесного элемента "МЕДЕНТА", что также влияет на формирование общего зрительного впечатления и отличает его от впечатления, создаваемого заявленным обозначением.

Как верно отметил административный орган, сопоставительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по смысловому критерию сходства не представляется возможным в силу отсутствия лексического значения у словесных элементов сравниваемых обозначений.

Таким образом, с учетом низкой степени фонетического и графического сходства, а также невозможности проведения анализа по семантическому признаку, суд приходит к выводу о крайне низкой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Вопреки выводам административного органа, сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом, поскольку выявленные ранее отличия в их звуковом и визуальном восприятии играют решающую роль для оценки их сходства в целом.

В отношении однородности товаров 5-го класса МКТУ, содержащихся в спорной заявке, товарам 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки 1 и 2, суд отмечает следующее.

В оспариваемом решении Роспатент пришел к обоснованному выводу об однородности сравниваемых товаров 5-го класса МКТУ за счет отнесения их к одному виду товаров "препараты, средства и вещества для медицинских и фармацевтических целей", к единому сегменту рынка (рынок фармацевтической продукции для медицинских целей), общего назначения (лечение и профилактика заболеваний), круга потребителей (люди заинтересованные в лечении и профилактике заболеваний).

Заявителем данный вывод административного органа не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, следует, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

С учетом изложенного, принимая во внимание крайне низкую степень сходства сравниваемых обозначений, суд приходит к выводу о том, что их нельзя признать сходными до степени смешения, несмотря на высокую степень однородности товаров 5-го класса МКТУ.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает ошибочным изложенный в оспариваемом решении вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение в отношении товаров 5-го класса МКТУ противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд полагает необходимым признать недействительным оспариваемое решение Роспатента от 08.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019760137 как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019760137 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты фармацевтические; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; средства для ухода за полостью рта медицинские; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые, в том числе биологически активные добавки к пище (БАД)".

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1137746735774) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019760137 как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019760137 в отношении товаров 5-го класса "препараты фармацевтические; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; средства для ухода за полостью рта медицинские; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые, в том числе биологически активные добавки к пище (БАД)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙВИТАМИНЫ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1137746735774) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

А.А. Снегур