Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2022 г. N С01-1499/2022 по делу N СИП-1142/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании частично не действительным решения Роспатента об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку даже низкая степень сходства сравниваемых обозначений влечет вероятность их смешения в гражданском обороте при использовании для индивидуализации названных услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2022 г. N С01-1499/2022 по делу N СИП-1142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022 по делу N СИП-1142/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123559, ОГРН 1047730015200) от 15.07.2021 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - генеральный директор Ибатуллин А.В. (на основании протокола общего собрания участников от 17.05.2011 N 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Борисанова М.П. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-392/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.07.2021 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично: решение административного органа от 15.07.2021 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265 в части отказа в регистрации товарного знака в отношении услуги 43-го класса "прокат осветительной аппаратуры" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товаров 29-го класса МКТУ "белки для кулинарных целей; гуакамоле [пюре из авокадо]; компоты (десерт из вареных фруктов); овощи сушеные; паста томатная; пюре томатное; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; белок яичный; порошок яичный; желток яичный; молоко и молочные продукты; йогурт; кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; кумыс [напиток молочный]; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; продукты молочные; простокваша [скисшее молоко]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сыры; творог соевый; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; крем сливочный; сливки растительные; заменители молока", товара 30-го класса МКТУ "табуле" признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На Роспатент возложена обязанность зарегистрировать товарный знак по заявке N 2017744265 в отношении указанных товаров и услуг, внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Генеральный директор общества и представитель административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Генеральный директор общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 24.10.2017 обратилось в административный орган с заявкой N 2017744265 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 5, 6, 11, 16, 19, 25, 29, 30, 32-го классов и услуг 35, 37, 43, 44-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент 29.04.2019 принял решение о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 5-го класса МКТУ, части товаров 29, 30, 32-го классов МКТУ и всех услуг 35-го класса МКТУ.

В отношении остальных заявленных товаров 6, 11, 16, 19, 25, 29, 30, 32-го классов и услуг 37, 43, 44-го классов МКТУ административный орган отказал в государственной регистрации товарного знака ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по причине сходства с иными средствами индивидуализации, зарегистрированными ранее на имя иных лиц:

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 186534/1 в отношении товаров 30-го класса МКТУ с приоритетом от 14.05.1998 на имя общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - противопоставленный товарный знак 1);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 271995 в отношении товаров 33-го класса МКТУ с приоритетом от 25.11.2003 на имя федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (далее - противопоставленный товарный знак 2);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 269853 в отношении товаров 33-го класса МКТУ с приоритетом от 07.04.2004 на имя федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (далее - противопоставленный товарный знак 3);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 264540 в отношении товаров 33-го класса МКТУ с приоритетом от 19.12.2003 на имя федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (далее - противопоставленный товарный знак 4);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 277619 в отношении товаров 33-го класса МКТУ с приоритетом от 14.05.2004 на имя федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (далее - противопоставленный товарный знак 5);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 563554 в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" с приоритетом от 31.10.2014 на имя федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (далее - противопоставленный товарный знак 6);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 590925 в отношении товаров 29-го класса МКТУ с приоритетом от 14.08.2014 на имя закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (далее - противопоставленный товарный знак 7);

с коллективным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 467511 в отношении товаров 29-го класса МКТУ с приоритетом от 14.03.2011 на имя Союза сыроделов Алтайского края (далее - противопоставленный товарный знак 8);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 264828 в отношении в том числе товаров 6, 11, 16, 19, 25-го классов и услуг 37-го, 39-го класса МКТУ с приоритетом от 10.09.2001 на имя общества с ограниченной ответственностью "Теклон" (далее - противопоставленный товарный знак 9);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 546205 в отношении товаров 30-го класса МКТУ с приоритетом от 26.02.2014 на имя иностранного лица АЛПРИС ХОЛДИНГС ЛТД (далее - противопоставленный товарный знак 10);

со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 595567 в отношении услуг 44-го класса МКТУ с приоритетом от 15.10.2015 на имя Чеченковой И.Г. (далее - противопоставленный знак обслуживания 11);

со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 297501 в отношении услуг 43-го и 44-го классов МКТУ с приоритетом от 30.09.2003 на имя акционерного общества "Гостиница "Советская" (далее - противопоставленный знак обслуживания 12);

со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 396287 в отношении услуг 43-го класса МКТУ с приоритетом от 02.10.2008 на имя общества с ограниченной ответственностью "Ленго Групп" (далее - противопоставленный знак обслуживания 13);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 538662 в отношении товаров 29-го, 30-го классов и услуг 43-го класса МКТУ на имя Либерова А.Л. (далее - противопоставленный товарный знак 14).

Не согласившись с названным решением административного органа, общество 29.08.2019 обратилось в Роспатент с возражением, в котором обратило внимание на факт государственной регистрации перехода к нему исключительного права на противопоставленный товарный знак 9 в отношении товаров 6, 11, 16, 19, 25-го классов и услуг 37-го класса МКТУ; на факт подачи обществом возражения против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку 10; на отсутствие сходства между спорным обозначением и противопоставленными знаками обслуживания 11, 13 и товарным знаком 14.

По результатам рассмотрения названного возражения административный орган 12.03.2020 принял решение о его частичном удовлетворении, перечень товаров и услуг, в отношении которых принято решение о регистрации, был расширен.

Не согласившись с решением Роспатента от 12.03.2020 в части, в которой в регистрации заявленного обозначения отказано, общество оспорило его в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 по делу N СИП-506/2020 решение Роспатента от 12.03.2020 признано недействительным. Указанным решением Суд по интеллектуальным правам возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть поступившее 29.08.2019 возражение общества.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу N СИП-506/2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе в части установления низкой степени сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками 11, 14 и со знаком обслуживания 13. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал, что окончательный вывод о возможности смешения сравниваемых средств индивидуализации в глазах потребителей можно сделать только по результатам всестороннего и полного анализа однородности товаров и услуг, в отношении которых предоставлена (или испрашивается) правовая охрана.

С учетом правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах, Роспатент повторно рассмотрел возражение общества и принял решение от 15.07.2021, которым удовлетворил возражение, изменил решение административного органа от 29.04.2019 и зарегистрировал товарный знак по заявке N 2017744265 в отношении более широкого перечня товаров и услуг.

Роспатент принял во внимание зарегистрированный переход исключительного права на противопоставленный товарный знак 9 на имя общества в отношении товаров 6, 11, 16, 19, 25-го классов и услуг 37-го класса МКТУ и счел, что названный товарный знак может быть снят с противопоставления в отношении части заявленных рубрик.

Административный орган не осуществлял повторный анализ сходства спорного обозначения и противопоставленных знаков обслуживания 11, 14, противопоставленного товарного знака 13 ввиду изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу N СИП-506/2020 позиции о низкой степени их сходства.

Сравнив обозначение по спорной заявке и противопоставленные товарные знаки 1, 3, 5-10, Роспатент констатировал высокую степень их сходства, близкую к тождеству.

По результатам оценки обозначения по заявке N 2017744265 и противопоставленных товарных знаков 2, 4, противопоставленного знака обслуживания 12 административный орган пришел к выводу о средней степени их сходства.

Проанализировав перечни товаров и услуг, указанных в заявке и в свидетельствах на противопоставленные товарные знаки и знаки обслуживания, Роспатент установил отсутствие препятствий для регистрации спорного обозначения в отношении услуг 43-го класса МКТУ "дома для престарелых; ясли детские" и части услуг 44-го класса МКТУ "услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства; восстановление лесных массивов; дизайн ландшафтный; изготовление венков [искусство цветочное]; огородничество; посадка деревьев с целью снижения вредного воздействия выбросов парниковых газов; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; разведение животных; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; составление цветочных композиций; уничтожение вредителей сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги в области аквакультуры; услуги питомниковедов; услуги по борьбе с вредителями сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; уход за газонами; уход за животными; уход за комнатными животными; хирургия растений".

В остальной части товаров и услуг административный орган подтвердил правильность выводов экспертизы о наличии препятствий для регистрации заявленного обозначения.

Не согласившись с решением административного органа от 15.07.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Общество оспаривало ненормативный правовой акт в части, в которой в возражение оставлено без удовлетворения и поддержан отказ экспертизы в регистрации товарного знака.

Общество указывало, что Роспатент не провел сравнения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков 11, 14, знака обслуживания 13.

Кроме того, общество оспаривало выводы Роспатента об однородности товаров и услуг, указанных в перечне заявки, товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы перечисленные противопоставленные товарные знаки и знак обслуживания, и резюмирующий вывод о вероятности их смешения в гражданском обороте.

Выводы о степени сходства заявленного на регистрацию обозначения с иными противопоставленными средствами индивидуализации общество не оспаривало, однако приводило доводы о неоднородности части заявленных товаров и услуг, перечисленных в заявке, товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные средства индивидуализации, и, как следствие, выражало несогласие с позицией Роспатента о вероятности их смешения в гражданском обороте.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о неправомерном уклонении административного органа от оценки сходства спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков 11, 14 и знака обслуживания 13, отметив, что Роспатент правильно учел сделанные в судебных актах по делу N СИП-506/2020 выводы о низкой степени такого сходства.

Суд первой инстанции отметил, что заявление общества, по существу, сводилось к несогласию с выводами административного органа об однородности конкретных товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана в заявке, товарам и услугам, применительно к которым зарегистрированы противопоставленные средства индивидуализации.

Проверив содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы в названной части, проведя самостоятельный анализ перечней товаров и услуг, принимая во внимание существующие методологические подходы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

заявленные услуги 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; ветеринарные услуги; осеменение искусственное; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; больницы; дезинтоксикация токсикоманов / реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; диспансеры / центры здоровья; дома с сестринским уходом; имплантация волос; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; лечение гомеопатическими эссенциями / услуги в области ароматерапии; логопедия / услуги по исправлению дефектов речи; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; ортодонтия / услуги ортодонтические; паллиативная помощь; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная / стоматология; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; услуги банка человеческих тканей; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги по оплодотворению в пробирке / услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая; санатории; услуги бальнеологических центров; услуги домов для выздоравливающих; услуги домов отдыха; хосписы" однородны услугам 44-го класса МКТУ "помощь зубоврачебная; помощь медицинская; услуги оптиков" противопоставленного знака обслуживания 12; имеется вероятность смешения сравниваемых обозначений (с учетом установленной степени их сходства) для таких услуг;

заявленные услуги 43-го класса МКТУ "прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды" могут быть признаны сопутствующими услугам обеспечения питанием, являются корреспондирующими, взаимодополняемыми, что обуславливает высокую степень однородности таких услуг и указанных в перечнях регистрации противопоставленного знака обслуживания 13 и противопоставленного товарного знака 14 услуг 43-го класса МКТУ; имеется вероятность смешения сравниваемых обозначений (даже при установленной низкой степени их сходства) в отношении перечисленных услуг;

вывод административного органа об однородности заявленных услуг 43-го класса МКТУ "прокат палаток; прокат передвижных строений" и услуг 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленный знак обслуживания 13 и противопоставленный товарный знак 14, является неверным, а значит, отсутствует вероятность смешения этих обозначений в гражданском обороте при использовании для перечисленных услуг;

отчуждение исключительного права на один из противопоставленных товарных знаков (противопоставленный товарный знак 9) обществу зарегистрирован в отношении товаров 6, 11, 16, 19, 25-го классов и услуг 37-го класса МКТУ. Между тем в перечне регистрации указанного товарного знака осталась услуга 39-го класса МКТУ "организация путешествий", которая является однородной заявленным услугам 43-го класса МКТУ "прокат палаток; прокат передвижных строений". С учетом высокой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака 9 имеется вероятность их смешения в гражданском обороте при использовании для перечисленных услуг;

заявленные услуги 43-го класса "прокат осветительной аппаратуры" неоднородны услугам 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные знак обслуживания 13 и товарный знак 14, а значит, отсутствует вероятность смешения этих обозначений в гражданском обороте при использовании для перечисленных услуг;

перечисленные в заявке услуги 43-го класса МКТУ "базы отдыха; пансионы для животных; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров" однородны услугам 43-го класса МКТУ "бронирование мест в гостиницах; бронирование мест для временного проживания; гостиницы" противопоставленного товарного знака обслуживания 12; степень однородности услуг является достаточной для вывода о вероятности смешения таких обозначений с учетом установленной степени их сходства;

товары 29-го класса МКТУ "овощи консервированные; фрукты консервированные; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные" однородны товарам 29-го класса МКТУ "оладьи картофельные; мясные отвары (бульоны); мясные экстракты; мясо консервированное; сосиски; сосиски в тесте", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 14. Степень однородности товаров является достаточной для вывода о вероятности смешения сравниваемых обозначений даже с учетом низкой степени их сходства;

товары 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 14, не являются однородными заявленным товарам 29-го класса МКТУ "альгинаты для кулинарных целей; белки для кулинарных целей; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; гуакамоле [пюре из авокадо]; дичь; закваска сычужная; компоты (десерт из вареных фруктов); лецитин для кулинарных целей; масла пищевые; овощи сушеные; паста томатная; пектины для кулинарных целей; птица домашняя неживая; пюре томатное; смеси жировые для бутербродов; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; спреды на основе орехов; ферменты сычужные; фрукты, подвергнутые тепловой обработке", а значит, вероятность смешения таких обозначений для этих товаров отсутствует;

административным органом 28.03.2022 принято решение о признании недействительным предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку 7, в результате чего изменен перечень позиций, в отношении которых действует указанный товарный знак. Данное обстоятельство не могло быть учтено Роспатентом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта;

заявленные товары 29-го класса МКТУ "альгинаты для кулинарных целей; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; закваска сычужная; лецитин для кулинарных целей; масла пищевые; пектины для кулинарных целей; птица домашняя неживая; смеси жировые для бутербродов; спреды на основе орехов; ферменты сычужные" являются однородными товарам 29-го класса МКТУ "альгинаты пищевые; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь и изделия из дичи, желе мясное; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые; птица домашняя [неживая] и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; смеси жировые для бутербродов; ферменты сычужные", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 7. С учетом высокой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака 7 имеется вероятность смешения таких обозначений для перечисленных однородных товаров;

товары 29-го класса МКТУ заявленной регистрации "белки для кулинарных целей; гуакамоле [пюре из авокадо]; компоты (десерт из вареных фруктов); овощи сушеные; паста томатная; пюре томатное; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; фрукты, подвергнутые тепловой обработке" не являются однородными товарам 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 7 и 14, а значит, сравниваемые обозначения не будут смешиваться в гражданском обороте при использовании для таких товаров;

заявленный товар 29-го класса МКТУ "желе фруктовое" является однородным товару 29-го класса МКТУ "желе мясное", в отношении которого сохранена правовая охрана противопоставленного товарного знака 7. С учетом высокой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака 7 выявленная степень однородности перечисленных товаров достаточна для вывода о вероятности смешения этих обозначений в гражданском обороте;

товары 29-го класса МКТУ "белок яичный, порошок яичный; желток яичный" нельзя признать однородными товарам, для которых сохранена правовая охрана противопоставленного товарного знака 7, или каким-либо иным товарам по перечням регистраций противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания, в связи с чем препятствий для регистрации товарного знака по спорной заявке в данной части не имеется;

на момент рассмотрения дела срок действия исключительного права на противопоставленный товарный знак 8 истек и исчерпана возможность его продления, в связи с чем его противопоставление невозможно. Заявленные товары 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты; йогурт; кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; кумыс [напиток молочный]; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; продукты молочные; простокваша [скисшее молоко]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сыры; творог соевый; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; крем сливочный; сливки растительные; заменители молока" не являются однородными каким-либо товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки и знаки обслуживания. Препятствия для регистрации заявленного обозначения в отношении этих товаров отсутствуют;

с учетом однородности заявленных товаров 29-го класса МКТУ "желатин; масло сливочное; маргарин" товарам 29-го класса МКТУ "альгинаты пищевые; жиры животные; жиры пищевые", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 7, и высокой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака 7 (что определяет вероятность их смешения в гражданском обороте), истечение срока действия исключительного права на противопоставленный товарный знак 8 и невозможность его противопоставления не устраняет наличие препятствий для государственной регистрации спорного обозначения в отношении указанных товаров;

заявленные товары 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские мучные; рулет весенний; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; ферменты для теста" с высокой степенью однородны товарам 30-го класса МКТУ "пироги с мясом; пельмени; вареники" и товарам того же класса МКТУ "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли", для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 10 и 14 соответственно. С учетом однородности указанных товаров существует вероятность смешения заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленным знаком 10 (с которым установлена высокая степень сходства), а также с противопоставленным знаком 14 (степень сходства с которым определена как низкая);

указанный в заявке товар 30-го класса МКТУ "табуле" является в низкой степени однородным противопоставленным Роспатентом ему товарам, вероятность смешения заявленного обозначения при использовании в отношении товара "табуле" с противопоставленными средствами индивидуализации отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "белки для кулинарных целей; гуакамоле [пюре из авокадо]; компоты (десерт из вареных фруктов); овощи сушеные; паста томатная; пюре томатное; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; белок яичный; порошок яичный; желток яичный; молоко и молочные продукты; йогурт; кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; кумыс [напиток молочный]; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; продукты молочные; простокваша [скисшее молоко]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сыры; творог соевый; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; крем сливочный; сливки растительные; заменители молока", товара 30-го класса МКТУ "табуле" и услуги 43-го класса МКТУ "прокат осветительной аппаратуры" по причине его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и для возложения на Роспатент обязанности зарегистрировать спорное обозначение в отношении указанных товаров и услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, о сходстве сравниваемых обозначений и об установленной степени такого сходства, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с утверждением суда первой инстанции об однородности заявленных услуг 44-го класса МКТУ "ветеринарные услуги; осеменение искусственное; помощь ветеринарная" и услуг 44-го класса МКТУ "помощь зубоврачебная; помощь медицинская; услуги оптиков" противопоставленного знака обслуживания 12.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-I "О ветеринарии", общество отмечает, что ветеринария не является частью медицины, а специфика деятельности врачей и ветеринаров имеет существенные различия.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что услуги 43-го класса МКТУ "прокат кухонного оборудования; прокат мебели; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды" могут быть признаны сопутствующими услугам по обеспечению питанием, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным знаку обслуживания 13 и товарному знаку 14.

Общество отмечает, что, признав однородность указанной в заявке услуги 43-го класса МКТУ "прокат передвижных строений" услуге 39-го класса МКТУ "организация путешествий", содержащейся в перечне противопоставленного товарного знака 9, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку названный товарный знак был полностью снят административным органом с противопоставления.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о такой однородности является необоснованным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нельзя признать верным вывод суда первой инстанции об однородности заявленной услуги 43-го класса МКТУ "пансионы для животных" и услуг 43-го класса МКТУ "бронирование мест в гостиницах; бронирование мест для временного проживания; гостиницы" противопоставленного знака обслуживания 12.

Общество заявляет доводы в части несогласия с позицией суда первой инстанции об однородности заявленных товаров 29-го класса МКТУ "чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные" и товара 29-го класса МКТУ "оладьи картофельные", в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак 14; заявленных товаров 29-го класса МКТУ "овощи консервированные; фрукты консервированные" и товара 29-го класса МКТУ "мясо консервированное", в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак 14; а также заявленного товара 29-го класса МКТУ "желе фруктовое" и товара 29-го класса МКТУ "желе мясное", в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак 7.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Как уже было сказано, Роспатент и суд первой инстанции установили, что обозначение по заявке N 2017744265 обладает определенной степенью сходства со всеми противопоставленными товарными знаками и знаками обслуживания (высокой степенью сходства - с противопоставленными товарными знаками 1, 3, 5-10; значимой степенью сходства с противопоставленными товарными знаками 2, 4 и знаком обслуживания 12; низкой степенью сходства - с противопоставленными знаками обслуживания 11, 13 и товарным знаком 14).

Эти выводы являются методологически верными и не оспаривались обществом ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с проведенным судом первой инстанции анализом однородности конкретных товаров и услуг и итоговым выводом о вероятности смешения обозначений в гражданском обороте при использовании для таких товаров и услуг.

Учитывая аргументы заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым проверить соблюдение судом первой инстанции методологии определения вероятности смешения обозначений при их использовании в гражданском обороте для оспариваемых заявителем кассационной жалобы товаров и услуг (которые он считает неоднородными).

В абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10 указано, что однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.

Президиум Суда по интеллектуальным правам делает акцент на то, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, оказываемой для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.), при этом отмечает, что услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть причислены к однородным. При определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции об однородности заявленных услуг 44-го класса МКТУ "ветеринарные услуги; осеменение искусственное; помощь ветеринарная" и услуг 44-го класса МКТУ "помощь зубоврачебная; помощь медицинская; услуги оптиков" противопоставленного знака обслуживания 12, а также об однородности заявленной услуги 43-го класса МКТУ "пансионы для животных" и услуг 43-го класса МКТУ "бронирование мест в гостиницах; бронирование мест для временного проживания; гостиницы" противопоставленного товарного знака обслуживания 12, подлежат отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что установленная Роспатентом и судом первой инстанции значимая степень сходства спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания 12 может послужить основанием для вывода о вероятности их смешения в гражданском обороте даже при низкой степени однородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и услуг, для которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания.

При этом в отношении ссылки общества на различия в специфике медицины и ветеринарии, а также в деятельности врачей и ветеринаров президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что при установлении однородности учитывается восприятие услуг их потребителями, а не лицами, их оказывающими. Поэтому оказание услуг разными лицами не имеет правового значения и не может повлиять на вывод об однородности услуг.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 по делу N СИП-165/2021.

Позиция заявителя кассационной жалобы, заключающаяся в том, что услуги, перечисленные в регистрации противопоставленного знака обслуживания 12, оказываются человеку, а услуги "ветеринарные услуги; осеменение искусственное; помощь ветеринарная; пансионы для животных" - животным, не выдерживает никакой критики, поскольку перечисленные услуги заявки также оказываются людям - владельцам животных.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает правильным вывод суда первой инстанции о вероятности смешения сравниваемых обозначений, обладающих значимой степенью сходства, при использовании для индивидуализации услуг, степень однородности которых невысокая.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что услуги 43-го класса МКТУ "прокат кухонного оборудования; прокат мебели; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды" могут быть признаны сопутствующими услугам по обеспечению питанием, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленный знак обслуживания 13 и товарный знак 14, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции рассмотрел указанный довод общества и установил, что перечисленные услуги 43-го класса МКТУ направлены на создание условий для реализации и потребления услуг общественного питания, в связи с чем могут быть признаны сопутствующими услугам по обеспечению питанием.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с названным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции признал, что даже низкая степень сходства сравниваемых обозначений влечет вероятность их смешения в гражданском обороте при использовании для индивидуализации названных услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данный вывод методологически верным и не усматривает оснований для его переоценки.

Не может быть принят и довод кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы своих полномочий.

Действительно, Роспатент исключил из числа противопоставляемых товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 264828 (противопоставленный товарный знак 9) ввиду регистрации отчуждения исключительного права на этот товарный знак обществу, однако противопоставление было снято только в отношении тех товаров и услуг, для которых произошел переход исключительного права на этот товарный знак.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, являющиеся публичными, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и, осуществив сравнительный анализ спорного обозначения в том числе с противопоставленным товарным знаком 9 для тех позиций, в отношении которых исключительное право не перешло к обществу, правомерно установил, в какой части противопоставление снято не было.

Что касается довода общества о том, что выводы суда первой инстанции об однородности указанной в заявке услуги 43-го класса МКТУ "прокат передвижных строений" услуге 39-го класса МКТУ "организация путешествий", содержащейся в перечне противопоставленного товарного знака 9, являются необоснованными, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При анализе однородности таких услуг суд первой инстанции руководствовался установленной методологией, принял во внимание назначение, родовые группы и видовые категории сравниваемых услуг, их назначение, круг потребителей и пришел к обоснованному выводу о том, что такие услуги могут иметь общий круг потребителей, а также могут оказываться одними и теми же организациями.

Непонимание заявителем кассационной жалобы существа услуги "прокат передвижных строений" не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции: к таким строениям относятся в том числе "дома на колесах", используемые для туризма и путешествий.

Поскольку степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака 9 является высокой, для вывода о вероятности их смешения в гражданском обороте суд первой инстанции счел установленную степень однородности названных услуг достаточной.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами кассационной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в части признания однородными заявленных товаров 29-го класса МКТУ "чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные" и товара 29-го класса МКТУ "оладьи картофельные", в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак 14; заявленных товаров 29-го класса МКТУ "овощи консервированные; фрукты консервированные" и товара 29-го класса МКТУ "мясо консервированное", в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак 14; а также заявленного товара 29-го класса МКТУ "желе фруктовое" и товара 29-го класса МКТУ "желе мясное", в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак 7.

Само по себе то, что один товар может входить в состав другого товара, являться одним из ингредиентов, об однородности товаров не свидетельствует. Круг потребителей сырья и круг потребителей готовой продукции могут сильно различаться.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные товарные позиции имеют единые круг потребителей и условия реализации, а также в некоторых случаях - общее назначение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что установление влияния соответствующей степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров (услуг), в отношении которых они зарегистрированы, на возможность ассоциирования обозначений друг с другом является компетенцией суда, рассматривающего спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, установленная методология не нарушена.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022 по делу N СИП-1142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина