Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2022 г. N С01-1947/2021 по делу N СИП-224/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных судебных расходов объему оказанных представителем юридических услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2022 г. N С01-1947/2021 по делу N СИП-224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Horizon Food Kft. (Kiskorosi ut 12, 6000 Kecskemet, Hungary, регистрационный номер 03-09-130590, ИНН 25932360-2-03) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела N СИП-224/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" (Ленинградский просп., д. 37, корп. 3, этаж 7, пом. IX, комн. 7, Москва, 125167, ОГРН 1047796703283) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 24.05.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 691175.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Horizon Food Kft., иностранное лицо Bajaki Ferenc (Kecskemet-Hetenyegyhaza Kossuth L. U. 11/2, 6044, Hungary), акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1027700034493).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Bajaki Ferenc Свинцов М.Л. (по доверенности от 11.08.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" (далее - общество "ТД "Элит Продукт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 24.05.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 691175.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Horizon Food Kft. (далее - компания Horizon Food), иностранное лицо Bajaki Ferenc, акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество "ТД "Перекресток").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 300-ЭС22-1588 в передаче кассационной жалобы общества "ТД "Элит Продукт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "ТД "Перекресток" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "ТД "Элит Продукт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 712 500 рублей (с учетом неоднократного изменения размера взыскиваемых расходов, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов произведена замена судьи Ерина А.А. судьей Березиной А.Н.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 заявление общества "ТД "Перекресток" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "ТД "Элит Продукт" в пользу общества "ТД "Перекресток" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Компания Horizon Food 09.06.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "ТД "Элит Продукт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 657 597 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 заявление компании Horizon Food о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Торговый Дом "Элит Продукт" в пользу компании Horizon Food в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 70 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права, компания Horizon Food просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель иностранного лица Bajaki Ferenc.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель иностранного лица Bajaki Ferenc поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания Horizon Food 09.06.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества "ТД "Элит Продукт" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 657 597 рублей.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении компании Horizon Food о взыскании судебных расходов, исследовав доказательства, представленные в подтверждение факта несения судебных расходов и их связи с рассмотренным делом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения компанией Horizon Food расходов по оплате услуг представителя в размере 657 597 рублей и их взаимосвязи с данным делом.

Вместе с тем, оценив объем и содержание подготовленных представителем компании Horizon Food процессуальных документов, реальную продолжительность судебных заседаний с участием указанного представителя, а также его процессуальную активность в ходе судебного процесса, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные расходы в размере 70 000 рублей, из которых 50 000 рублей - стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей - стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и 10 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, письменных объяснений от 13.07.2022 и представление интересов компании Horizon Food в судебном заседании 14.07.2022.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда первой инстанции о фактическом несении судебных расходов в заявленном размере, об их документальном подтверждении и относимости к настоящему спору.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции о наличии у компании Horizon Food права на возмещение судебных расходов, о доказанности несения судебных расходов в заявленном размере и об их связи с рассмотренным делом президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Доводы кассационной жалобы компании Horizon Food сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных расходов, которые, по мнению указанного лица, подлежат взысканию в заявленном размере.

Как полагает компания Horizon Food, выводы суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов на услуги ее представителя не обоснованы в должной степени.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что о чрезмерности понесенных судебных расходов иными лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Компания Horizon Food отмечает, что из обжалуемого акта не усматривается, почему суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания именно 70 000 рублей (из которых 50 000 рублей - стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей - стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и 10 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, письменных объяснений от 13.07.2022 и представление интересов компании Horizon Food в судебном заседании 14.07.2022), а не любой иной суммы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод о разумном размере подлежащих взысканию судебных расходов противоречит выводам об объеме оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг.

По мнению компании Horizon Food, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны компании.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, задержка в представлении документов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не привела к срыву судебного заседания, к затягиванию судебного процесса, к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя иностранного лица Bajaki Ferenc, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

С учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; исключение по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги; возмещение расходов за качественно оказанные услуги; возмещение расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрет условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределение (перераспределение) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких "усредненных" размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Правовая сложность дела обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, в количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

Суд первой инстанции, оценив совершенные представителем компании Horizon Food действия при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, привел в обжалуемом определении следующие мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов на представителя:

- ряд процессуальных документов, а именно: письменные объяснения от 06.04.2021, от 16.06.2021, от 16.08.2021 и отзыв на кассационную жалобу от 19.11.2021 представитель подготовил от имени не только компании Horizon Food, но и иностранного лица Bajaki Ferenc;

- продолжительность большинства судебных заседаний, в которых принял участие представитель, была незначительной;

- во всех этих заседаниях представитель не занимал активную позицию, а, как правило, поддерживал доводы и возражения представителя другого третьего лица - общества "ТД "Перекресток";

- все процессуальные действия в каждом судебном заседании представитель осуществлял одновременно в интересах двух третьих лиц - компании Horizon Food и иностранного лица Bajaki Ferenc;

- объем работы представителя компании Horizon Food на стадии кассационного обжалования был значительно меньше, чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку самостоятельную кассационную жалобу компания Horizon Food не подавала, изложенные в ее отзыве на кассационную жалобу аргументы повторяли позицию и доводы, сформированные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а продолжительность судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам была чуть более 20 минут;

- незначительный объем работы был проделан представителем компании Horizon Food и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

- заявление о взыскании судебных расходов не содержит ни расчета взыскиваемых расходов, ни его обоснования, к нему не были приложены доказательства, необходимые для его рассмотрения по существу (например, invoice от 01.11.2021 N 14/49 и сведения о курсе евро по отношению к рублю на соответствующие даты).

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о явной несоразмерности заявленных судебных расходов объему оказанных представителем юридических услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы компании Horizon Food, снижение судом первой инстанции размера судебных расходов не было произвольным, суд первой инстанции должным образом мотивировал наличие оснований для такого снижения, определив разумный размер подлежащих взысканию расходов применительно к рассмотрению дела в каждой судебной инстанции и к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие заявлений иных лиц, участвующих в деле, о чрезмерности понесенных судебных расходов отклоняется, поскольку исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 11 Постановления N 1, суд может снизить размер судебных расходов и без таких заявлений при условии, что предъявленные к возмещению судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел именно к такому выводу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вывод относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который в данной ситуации исходил из оценки совокупности обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении настоящего спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает и противоречий между выводами суда первой инстанции об объеме оказанных представителем услуг и выводом о разумном размере подлежащих взысканию судебных расходов, так как перечисленные в обжалуемом определении процессуальные действия осуществлялись в интересах двух лиц, процессуальные документы, несмотря на их количество, содержали повтор ранее выраженных позиций, формально присутствующий в судебных заседаниях представитель не занимал активную процессуальную позицию.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя иностранного лица Bajaki Ferenc, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании Horizon Food.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Horizon Food Kft. (регистрационный номер 03-09-130590, ИНН 25932360-2-03) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур