Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2022 г. N С01-1612/2022 по делу N СИП-1121/2021 Дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с наличием противоречий в мотивировке и в выводах суда первой инстанции в части правомерности различных оснований для отказа в регистрации спорного обозначения и с невозможностью сохранения его только в части отказа в удовлетворении требований заявителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2022 г. N С01-1612/2022 по делу N СИП-1121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Булгакова Д.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСОРЦИУМ-ПИК" (пер. Оружейный, д. 25, стр. 1, пом. I, этаж 1, комн. 21, Москва, 125047, ОГРН 1037739475190) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019733946.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КОНСОРЦИУМ-ПИК" - Оленичев И.П. (по доверенности от 24.09.2021 N 473-1),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСОРЦИУМ-ПИК" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 01.03.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019733946.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества и административного органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 12.07.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019733946 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса "фармацевтические и ветеринарные препараты, содержащие ипидакрин; пластыри, содержащие ипидакрин в качестве действующего вещества" (с учетом корректировки заявленного перечня товаров) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения названной заявки административный орган принял решение от 28.10.2020 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, общество 01.03.2021 обратилось в административный орган с возражением, в котором выразило свое несогласие с мнением экспертизы Роспатента о невозможности предоставления правовой охраны в качестве товарного знака обозначению "АМИРИДИН".

В возражении общество ссылалось на факт отсутствия препарата с наименованием "АМИРИДИН" на российском рынке последние несколько лет до даты подачи спорной заявки.

При этом общество указывало, что рядовой российский потребитель не в состоянии определить, каким именно свойством обладает товар "АМИРИДИН", так как для этого рядовому потребителю требуются специальные знания.

С учетом изложенных доводов общество просило отметить решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019733946 и принять решение о регистрации товарного знака по данной заявке.

Решением от 22.07.2021 административный орган отказал в удовлетворении возражения общества.

При рассмотрении возражения общества Роспатент установил, что спорное обозначение представляет собой словесное обозначение "АМИРИДИН", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Как установил административный орган в ходе экспертизы заявленного обозначения, словесное обозначение "АМИРИДИН" входит в перечень торговых названий отечественных лекарственных средств, разработанных и зарегистрированных до 1992 года за счет средств государственного бюджета для нужд здравоохранения в целом.

При этом наименование "АМИРИДИН" впервые встречается в наименовании изобретения по авторскому свидетельству N SU 1528499 A1 (дата регистрации: 27.12.1979) "Стимулятор нервно-мышечной передачи "АМИРИДИН", заявителем по которому являлся Всесоюзный научно-исследовательский институт по биологическим испытаниям химических соединений, правопреемником которого стало государственное унитарное предприятие "Всероссийский научный центр по безопасности биологически-активных веществ" (далее - ГУП "ВНЦ БАВ"), позже подавшее заявку на регистрацию товарного знака "АМИРИДИН" по свидетельству Российской Федерации N 73082.

В 1988 году лекарственный препарат "АМИРИДИН" разрешен к применению как стимулятор нервно-мышечной передачи для лечения периферической нервной системы (нейропатии, невриты, миелополирадикулоневриты), миастении, слабости родовой деятельности, атонии кишечника. Наименование "АМИРИДИН" 15.07.1988 внесено в Государственный реестр лекарственных средств в качестве наименования фармацевтической субстанции (реестровая запись N 88/561/1). Согласно реестровой записи N 88/561/1 "АМИРИДИН" выпускается в форме субстанции-порошка; его Международным непатентованным наименованием является "Ипидакрин".

Роспатент также установил, что Министерство медицинской промышленности СССР размещало государственные заказы на производство препарата "АМИРИДИН" на нескольких заводах-производителях, в том числе на государственном научно-исследовательском институте уха, горла, носа Министерства здравоохранения РСФСР (далее - ГНИИ СКЛС), на акционерном обществе "Олайнский химико-фармацевтический завод" (находится в Латвии), на закрытом акционерном обществе "Центрально-европейская фармацевтическая компания", а сведения из сети Интернет широко представляют наименования названных лиц в качестве производителей препарата "АМИРИДИН". Все эти сведения относятся к периоду, предшествующему дате (12.07.2019) подачи заявки N 2019733946.

Административный орган исходил из того, что общество не оспаривало факт наличия в сети Интернет и в других источниках информации сведений о препарате "АМИРИДИН" и о его присутствии на российском рынке некоторое время, а сослалось лишь на факт отсутствия препарата с соответствующим наименованием на российском рынке последние несколько лет до даты подачи заявки N 2019733946.

Отклоняя указанные доводы, Роспатент пришел к выводу о том, что сведения о препарате "АМИРИДИН" представлены очень широко, нашли отражение в различных справочниках, в энциклопедиях и иных регистрах, в реестрах, касающихся лекарственных средств, кроме того, сведения из сети Интернет переносятся в научные публикации, в патентую документацию, касающиеся производства и применения действующего вещества "Ипидакрин", опубликованные как задолго до даты (12.07.2019) подачи заявки, так и в последнее время, а широта известности данных сведений не ограничивается территорией Российской Федерации.

Так, Роспатент отметил, что на сайте https://www.drugs.com/intemational/ipidacrine.html, содержащем сведения о действующем веществе "Ипидакрин", в качестве его неофициальных аналогов встречаются наименования "Amiridine", "Amiridin", очевидно отождествляемые с заявленным обозначением.

Административный орган принял во внимание сложность системы наименований химических веществ, при которой одно и то же вещество может иметь несколько наименований (химическое, традиционное, систематическое, группировочное, непатентуемое и др.), которые вносятся в справочники, энциклопедии, реестры, и существование торговых наименований, которые, как правило, при упоминании сопровождаются знаком правовой охраны товарного знака - .

В связи с этим Роспатент счел, что факт присутствия наименования "АМИРИДИН" в словарях, справочниках, реестрах, перечнях и т.п., а также в Государственном реестре лекарственных средств свидетельствует об известности релевантному потребителю подобного обозначения.

Роспатент пришел к тому выводу, что регистрацию обозначения "АМИРИДИН" заявитель испрашивает в отношении товаров "фармацевтические и ветеринарные препараты, содержащие ипидакрин; пластыри, содержащие ипидакрин в качестве действующего вещества", в то время как данное наименование отнесено на дату рассмотрения возражения к наименованию фармацевтической субстанции (к лекарственному средству в виде обладающего фармакологической активностью действующего вещества), соответствующей международному непатентованному наименованию лекарственного средства "Ипидакрин".

При названных обстоятельствах Роспатент решил, что обозначение "АМИРИДИН" характеризует товары, для которых испрашивается регистрация спорного обозначения, в том числе указывает на их вид, свойство, назначение, поскольку ориентирует потребителя в отношении того, что фармацевтический или ветеринарный препарат, в том числе пластырь, содержащий препарат, маркированный таким обозначением, является лекарственным средством с действующим веществом "Ипидакрин", предназначенным для лечения заболеваний.

В части довода заявителя о том, что рядовой потребитель не может осознать, каким именно свойством обладает товар "АМИРИДИН", Роспатент указал, что ориентирование потребителя среди торговых названий лекарственных средств осуществляется при помощи работников медицинских и фармацевтических учреждений (организаций), для которых наименование "АМИРИДИН" является известным.

Роспатент также отметил, что на дату подачи заявки и на дату рассмотрения возражения наименование "АМИРИДИН" позволяет найти производителей препаратов на основе действующего вещества "Ипидакрин", и оно закреплено в Государственном реестре лекарственных средств в качестве наименования фармацевтической субстанции.

При этом административный орган исходил из того, что признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями, применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями, применение обозначения на протяжении длительного времени.

Оценив изложенные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу, что все перечисленные признаки могут быть установлены в отношении заявленного обозначения, которое использовалось различными производителями в качестве указания на одну и ту же фармацевтическую субстанцию, ввиду чего заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган учел, что отнесение наименования "АМИРИДИН" к фармацевтической субстанции свидетельствует о его описательном характере применительно к товарам испрашиваемого перечня, что свидетельствует о его несоответствии требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ для индивидуализации всех товаров, для которых испрашивается регистрация (фармацевтические и ветеринарные препараты, содержащие действующее вещество "Ипидакрин"; пластыри, содержащие действующее вещество "Ипидакрин").

Таким образом, по итогам рассмотрения возражения Роспатент изменил решение от 29.10.2020, исключил основание для отказа в регистрации обозначения, предусмотренное пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, но подтвердил выводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 того же Кодекса.

Несогласие общества с названным решением административного органа послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции учел: даже если считать обоснованными доводы заявителя о том, что сведения с сайта https://www.drugs.com/intemational/ipidacrine.html не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они представлены без заверенного перевода с английского языка на русский язык, сведения о тождественности действующего вещества "Ипидакрин" и его неофициальных аналогов "Amiridine", "Amiridin" содержаться как в Государственном реестре лекарственных средств, так и в справочном источнике.

Суд первой инстанции отметил, что сомнения общества в отношении статьи "АМИРИДИН" из онлайн-словаря https://dic.academic.ru/dic.nsf/meditem/3057 сводятся к его личному мнению; достоверность упомянутых сведений заявитель документально не опроверг. При этом согласно данной статье действующим веществом препарата "АМИРИДИН" является "Ипидакрин", что соответствует сведениям всех иных источников, имеющихся в материалах дела, в том числе доводам самого заявителя (абзац второй пункта 3 возражения на странице 11).

Таким образом, суд первой инстанции признал документально обоснованным установленный Роспатентом факт присутствия наименования "АМИРИДИН" в словарях, справочниках, реестрах, перечнях и т.п., а также в Государственном реестре лекарственных средств, что позволило суду сделать вывод об известности релевантному потребителю такого обозначения.

Поэтому суд первой инстанции счел, что обозначение "АМИРИДИН" характеризует товары, для индивидуализации которых испрашивается регистрация спорного обозначения, указывает на их вид, свойство, назначение, поскольку ориентирует потребителя в отношении того, что фармацевтический препарат, в том числе пластырь, содержащий препарат, маркированный таким обозначением, является лекарственным средством с действующим веществом "Ипидакрин", предназначенным для лечения заболеваний.

По мнению суда первой инстанции, очевидность семантики спорного обозначения следует из его предшествующего официального использования в качестве аналога действующего вещества "Ипидакрин", что нашло отражение в представленных источниках информации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что общее лечебное назначение действующего вещества "Ипидакрин" понятно рядовому потребителю, так как данное обозначение относится к названию лекарственного препарата, ранее выпускаемого, назначаемого для лечения и занесенного в государственные реестры и в справочные источники, а потому вызывает ассоциации исключительно с лекарственным средством. При этом значение спорного обозначения действительно понятно адресному потребителю без домысливания и без дополнительных ассоциаций.

Исходя из установленного семантического значения спорного обозначения в целом, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что при восприятии заявленного обозначения "АМИРИДИН" у потребителя возникают ассоциации с соответствующим лекарственным препаратом и с его назначением, ввиду чего для заявленных товаров оно указывает на их свойства и назначение.

Суд первой инстанции также отметил, что, так как согласно положениям Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственные препараты могут отпускаться потребителям как по рецепту, так и без рецепта, назначение лекарственных препаратов медицинскими сотрудниками не является единственно возможным и неизбежным каналом информирования потребителей о смысловом значении такого относящегося к сфере медицины словесного элемента, как "АМИРИДИН".

Суд первой инстанции сослался на то, что смысловое значение спорного обозначения, которое представляет собой единственный словесный элемент, устанавливается потенциальным потребителем прямо из справочных источников по лекарственным средствам, и не требует дополнительных рассуждений и домысливания. Поэтому суд пришел к выводу о том, что спорное обозначение следует признать описательным для части заявленных товаров, свойства и назначение которых действительно имеют непосредственное отношение к действующему веществу "Ипидакрин".

С учетом этого суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о наличии оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводами общества о несоответствии оспариваемого решения положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что вскоре после создания препарата "АМИРИДИН" (27.12.1979) спорное обозначение получило правовую охрану в качестве товарного знака N 73082 (18.04.1983) и использовалось только правообладателем авторского свидетельства N SU 1528499 A1 и товарного знака по N 73082 - ГУП "ВНЦ БАВ", а также лицензиатом этого лица - акционерным обществом "Олайнский химико-фармацевтический завод" (Латвия). В материалы дела не были представлены доказательства длительного использования спорного обозначения именно ГНИИ СКЛС и закрытым акционерным обществом "Центрально-европейская фармацевтическая компания".

Суд первой инстанции счел, что представленные в материалы дела источники информации явным образом не свидетельствуют о таком длительном введении обозначения "АМИРИДИН" в гражданский оборот различными независимыми друг от друга лицами, в результате которого обозначение утратило бы различительную способность в отношении перечисленных товаров 5-го класса МКТУ.

Как указал суд первой инстанции, у Роспатента отсутствовали основания для признания обозначения утратившим различительную способность в результате длительного использования различными лицами, поэтому заявление общества в названной части признал обоснованным, а оспариваемое решение - не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает полномочия Роспатента, применимое законодательство, включающее в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, (далее - Правила), а также выводы суда первой инстанции в части признания решения Роспатента от 22.07.2021 не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил норму подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушил методические рекомендации, неправильно обосновав описательность обозначения.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что обозначение "АМИРИДИН" указывает на вид, свойство и назначение товара сделан им лишь с учетом возможных ассоциаций потребителей по результатам дополнительных рассуждений, домысливания и изучения специализированной справочной литературы, что нарушает правила, изложенные в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обоснование описательности обозначения посредством возникновения ассоциаций на основании предшествующего опыта потребителей товаров через дополнительные рассуждения и домысливания не свидетельствует о том, что обозначение прямо указывает на вид, свойства или назначение товара. Для вывода об описательности исследуемого обозначения оно должно прямо, а не через ассоциации, указывать на вид, свойство или назначение товара.

При этом общество ссылается на то, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу N СИП-347/2021.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно установил семантику обозначения "АМИРИДИН". При этом общество отмечает, что фантазийное обозначение не может прямо указывать на вид, свойство или назначение товара.

Как констатирует общество, утверждать о синонимичности двух слов "АМИРИДИН" и "Ипидакрин" невозможно, поскольку объемы данных понятий не совпадают, а препарат "АМИРИДИН" не состоит и никогда не состоял только из действующего вещества "Ипидакрин".

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что действующее вещество "Ипидакрин" входит в состав лекарственного препарата, названного в Государственном реестре лекарственных средств под торговым наименованием "", который зарегистрирован в качестве товарного знака на имя заявителя.

В кассационной жалобе общество обращает внимание, что при определении семантики обозначения следует устанавливать смысловое значение непосредственно самого слова, а не исследовать товар, который оно будет индивидуализировать, или его состав.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обоснование семантики названия лекарственного препарата через его действующее вещество или через описание лечебных свойств товара, а равно установление семантики любого обозначение через состав маркируемого им товара или через его функцию приведет к тому, что любое наименование любого товара будет признаваться прямо указывающим на его свойства или назначение.

В кассационной жалобе общество отмечает, что обозначение "АМИРИДИН" представляет собой фантазийное слово, не имеющее самостоятельного смыслового значения, в силу чего оно не может указывать ни на вид, ни на свойство, ни на назначение каких бы то ни было товаров.

Заявитель кассационной жалобы считает, что из-за отсутствия установленного смыслового значения обозначения "АМИРИДИН" и с учетом его фантазийного характера у суда первой инстанции не было оснований для вывода о возможности данного обозначения являться описательным для каких-либо товаров.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным заявителем доказательствам.

Так, общество поясняет, что с целью получения объективной информации о том, используется ли обозначение "АМИРИДИН" в качестве вида товара или указывает на свойство или вид какого-либо товара, оно обратилось в профильные научно-исследовательские учреждения с соответствующими запросами и получило ответы федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научный центр неврологии", автономной некоммерческой организации "Центр изучения проблем падающего пациента в медицине", кафедры неврологии, нейрохирургии и медицинской генетики федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова", ответственного секретаря Журнала неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова.

Из данных ответов следует, что обозначение "АМИРИДИН" никогда не использовалось и не используется в настоящее время как обозначение фармацевтических препаратов или пластырей определенного вида, никогда не являлось и не является в настоящее время общепринятым профессиональным термином в области фармацевтики, никогда не использовалось и не используется в настоящее время в качестве такового, никогда не характеризовало и не характеризует в настоящее время какие-либо фармацевтические препараты и пластыри, никогда не являлось и не является в настоящее время описательным по отношению к каким-либо фармацевтическим препаратам и пластырям, никогда не указывало и не указывает в настоящее время на вид, или количество, или свойство, или назначение, или ценность какого-либо фармацевтического препарата или пластыря определенного вида, не используется специалистами в области фармацевтики и медицины, и потребителями для указания на род или вид каких-либо товаров, лекарственных препаратов, пластырей определенного вида.

Общество полагает, что представленные им в суд первой инстанции доказательства подтверждают его позицию, поскольку доводы специалистов ведущих российских научно-исследовательских учреждений, изложенные в письменных ответах, опровергают выводы административного органа в спорном решении от 22.07.2021.

Заявитель кассационной жалобы приводит и довод о том, что суд первой инстанции не учел принцип защиты законных ожиданий, так как до даты (12.07.2019) подачи заявителем заявки N 2019733946 Роспатент зарегистрировал товарный знак N 73082 "АМИРИДИН" в отношении товаров 5-го класса МКТУ "медицинские препараты" (дата приоритета 10.09.1982; действие исключительного права продлено до 10.09.2012).

Общество указывает, что факт предоставления правовой охраны обозначению "АМИРИДИН" в отношении аналогичных товаров 5-го класса МКТУ до 10.09.2012 свидетельствует о том, что до 2012 года это обозначение не являлось описательным и не признавалось административным органом таковым, а значит, в отношении него не могли быть применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия такого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей с учетом спорного обозначения исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции счел, что спорное обозначение характеризует товары, в том числе указывает на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Однако следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, нужно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Мотивируя обоснованность выводов Роспатента об описательности товара, суд первой инстанции пришел к взаимоисключающим выводам.

Суд первой инстанции признал, что обозначение "АМИРИДИН" указывает одновременно на вид, свойство и назначение товара, но с учетом возможных ассоциаций потребителей по результатам дополнительных рассуждений, домысливания и изучения специализированной справочной литературы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обоснование описательности обозначения посредством возникновения ассоциаций на основании предшествующего опыта потребителей товаров через дополнительные рассуждения и домысливания не свидетельствует о том, что обозначение прямо указывает на вид, свойства или назначение товара. Для вывода об описательности исследуемого обозначения оно должно прямо, а не через ассоциации, указывать на вид, свойство или назначение товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу N СИП-347/2021, (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 300-ЭС21-24725 обществу с ограниченной ответственностью "Орнамита" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что сам по себе факт наличия в каких-либо источниках информации сведений о свойствах и назначении конкретного лекарственного препарата или о его действующем веществе не свидетельствует о том, что название этого препарата, например, "АМИРИДИН", является прямым указанием на его вид, свойство и назначение.

В силу пунктов 154, 155, 156 государственного стандарта "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (далее - ГОСТ), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, класс товаров - совокупность товаров, имеющих аналогичное функциональное назначение (класс товаров может быть представлен, например, швейными изделиями, трикотажными товарами, галантерейными товарами, культтоварами и т.п.); группа товаров - совокупность товаров определенного класса, обладающих сходным составом потребительских свойств, показателей (примером конкретной группы товаров является верхняя одежда, белье, обувь, молочные продукты и т.п.); вид товара - совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и обозначением (являются плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды, а также представители других групп (классов), такие как телевизоры, холодильники, кровати).

Как указано в пункте 165 названного ГОСТ, потребительские свойства товара - свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Суд первой инстанции в решении от 10.06.2022 не привел ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие, что обозначение "АМИРИДИН" является видовым обозначением совокупности товаров какой-либо определенной группы, объединенных общим назначением, а также указаний на то, какие именно товары входят в такую группу.

Как правило, под понятием "свойство товара" подразумеваются присущие товару свойства, его особенные характеристики, в том числе носящие хвалебный характер. К элементам, указывающим на свойство товара, относятся следующие: "сливочное", "ванильное", "пастеризованное", "натуральный", "мягкий", "гибкий", "прочный" и т.д.

Очевидно, что для лекарственных средств свойством товара является благоприятные последствия для здоровья вследствие их применения. Например, свойствами лекарственных препаратов может быть "болеутоляющий", "жаропонижающий".

Под понятием "назначение товара", как правило, подразумевается область применения товара, его функции, круг потребителей и т.д. При этом назначение лекарственного средства может быть "для лечения болей в суставах", "предотвращение тошноты", "стимулирование пищеварения".

Под понятием "вид товара" подразумевается совокупность товаров определенной группы, объединенных общим назначением. К элементам, указывающим на вид товара, относятся следующие: "молоко", "кефир", "чай", "водка", "каша", "автомобильные запчасти" и так далее.

Вид товара определяется, в том числе, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2021 по делу N СИП-1140/2020). В данном классификаторе такой вид товара, как "АМИРИДИН", отсутствует.

Как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, видом товаров может быть, например, "лекарственный препарат" или "ингибитор холинэстеразы".

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не содержит ссылок на доказательства, в том числе на словарно-справочные источники, которые свидетельствовали бы о наличии такого свойства товара как "АМИРИДИН", либо подтверждали бы, что слово "АМИРИДИН" прямо указывает на способ использования товара, на группу его потребителей или на перечень заболеваний, при которых данный товар должен применяться, а также, что обозначение "АМИРИДИН" является видовым обозначением совокупности товаров какой-либо определенной группы, объединенных общим назначением, и указание на то, какие именно товары входят в такую группу.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции в отношении правильности применения Роспатентом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что, так как действующим веществом фармацевтической субстанции "АМИРИДИН" является "Ипидакрин" (реестровая запись N 88/561/1 в Государственном реестре лекарственных средств), следовательно, семантическим значением слова "АМИРИДИН" является "Ипидакрин".

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание, что при определении семантики обозначения надлежит устанавливать смысловое значение непосредственно самого слова, а не исследовать товар, который оно будет индивидуализировать, или его состав.

Обоснование семантики названия лекарственного препарата через его действующее вещество, а равно установление семантики любого обозначение через состав маркируемого им товара может привести к тому, что любое наименование конкретного товара будет признаваться прямо указывающим на его свойства или назначение.

В оспариваемом решении суд первой инстанции не привел доказательства, подтверждающие, что слово "АМИРИДИН" имеет какое-либо семантическое значение.

Общество поясняло в Роспатенте и в суде первой инстанции, что обозначение "АМИРИДИН" представляет собой фантазийное слово, не имеющее самостоятельного смыслового значения, в силу чего оно не может указывать ни на вид, ни на свойство, ни на назначение каких бы то ни было товаров.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно делал вывод о том, что фантазийное обозначение не требует доказывания его различительной способности, например, в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу N СИП-816/2020.

Вместе с тем суд первой инстанции установил семантику обозначения "АМИРИДИН" по составу лекарственного средства с таким же названием, выпускавшимся ранее. Суд исходил из того, что из материалов дела следует: слово "АМИРИДИН" встречается в справочниках лекарственных препаратов как название лекарственного препарата конкретного производителя.

Таким образом, при оценке доводов об описательности суд первой инстанции использовал доказательства, представленные в подтверждение факта утраты различительной способности, но ошибочно исходил из того, что подобная утрата может иметь место, только если обозначение длительно использовалось разными лицами.

Указанные обстоятельства наряду с другими были положены в основу решения в отношении неправомерности применения Роспатентом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в то время как они имеют отношение к иному основанию отказа в регистрации, приведенному административным органом, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с наличием противоречий в мотивировке и в выводах суда первой инстанции в части правомерности различных оснований для отказа в регистрации спорного обозначения и с невозможностью сохранения его только в части отказа в удовлетворении требований заявителя, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется оценка фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции из-за его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, проверить законность оспариваемого ненормативного правового акта с учетом настоящего постановления и принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 по делу N СИП-1121/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Д.А. Булгаков