Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2021 г. N С01-1439/2021 по делу N СИП-1140/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении поступившего возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер и вводит потребителя в заблуждение

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2021 г. N С01-1439/2021 по делу N СИП-1140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестар" (р-н Южный Промузел, д. 6А, оф. 404, г. Рязань, 390011, ОГРН 1026200951039) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021 по делу N СИП-1140/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестар" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.10.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 27.12.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 628969.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (ул. Звездная, д. 15Б, г. Барнаул, Алтайский край, 656922, ОГРН 1022201380541).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-677/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" - Козырев А.А. (по доверенности от 29.03.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестар" (далее - общество "Вестар") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.10.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 27.12.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 628969.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (далее - общество "Ренессанс Косметик").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "Вестар" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество "Ренессанс Косметик" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

От Роспатента поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых административный орган указывает на то, что изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 04.10.2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители Роспатента и общества "Ренессанс Косметик".

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители Роспатента и общества "Ренессанс Косметик" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 628969 представляет собой комбинированное обозначение , состоящее из изобразительного элемента в виде стилизованного круга, на котором представлены изобразительный элемент в виде имитированного домика с предметами для уборки, под изобразительным элементом расположен словесный элемент "ВЫГОДНАЯ УБОРКА", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Названный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.09.2017 с приоритетом по дате подачи заявки 20.09.2016 в отношении товаров 3-го класса "дезодоранты для домашних животных; карбид кремния [абразивный материал]; зола вулканическая для чистки; кора мыльного дерева для стирки; щелок содовый; вещества влагопоглощающие для посудомоечных машин; маски косметические; препараты для бритья; дезодоранты для человека или животных; палочки фимиамные; крахмал [аппрет]; масла туалетные; тампоны ватные для косметических целей; мята для парфюмерии; грим; эссенция из бадьяна; шампуни; воск для белья; препараты для удаления ржавчины; ароматизаторы для напитков [эфирные масла]; бумага наждачная; масло гаультериевое; масла косметические; баллоны со сжатым воздухом для уборки и удаления пыли; пудра для макияжа; крокус красный для полирования; препараты для удаления красок; вещества клейкие для косметических целей; пыль алмазная [абразив]; духи; составы для окуривания ароматическими веществами [парфюмерные изделия]; масло бергамотовое; лаки для ногтей; бумага полировальная; препараты для обесцвечивания; гераниол; красители косметические; препараты для полирования зубных протезов; масло миндальное; лосьоны для волос; препараты для ванн, не для медицинских целей; полотно наждачное со стеклянным абразивом; препараты для выпрямления волос; полоски для освежения дыхания; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; ладан; препараты для сухой чистки; вода туалетная; препараты для удаления паркетного воска [очищающие препараты]; вода ароматическая; карбиды металлов [абразивные материалы]; масла эфирные из лимона; кремы для полирования; смеси ароматические из цветов и трав; воск для пола, предохраняющий от скольжения; препараты для стирки; препараты отбеливающие для стирки; воски обувные; кизельгур для полирования; воск портновский; депилятории; ногти искусственные; ресницы искусственные; мыла дезинфицирующие; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; мел для чистки; сода для чистки; вата для косметических целей; препараты для придания блеска белью; камень квасцовый для бритья [вяжущее средство]; гель для отбеливания зубов; средства косметические для животных; клеи для прикрепления искусственных ресниц; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; препараты для придания лоска; антинакипины бытовые; средства для окрашивания волос; мел для побелки; сафрол; лосьоны после бритья; мыла; полоски отбеливающие для зубов; средства для гримирования; мыла дезодорирующие; препараты для удаления макияжа; кремы для кожи; изображения переводные декоративные для косметических целей; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; основы для цветочных духов; клеи для прикрепления накладных волос; крахмал для придания блеска белью; помада губная; ионон [парфюмерный]; вакса, гуталин для обуви; препараты для чистки зубных протезов; препараты для чистки; пемза; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; пасты зубные; пероксид водорода для косметических целей; гелиотропин; красители для бороды и усов; корунд [абразив]; шампуни для мытья комнатных животных; красители для воды в туалете; терпены [эфирные масла]; карандаши для бровей; ароматизаторы пищевые [эфирные масла]; препараты для чистки обоев; средства для ухода за кожей косметические; препараты для лощения [подкрахмаливания]; сода для стирки; наждак; бруски для полирования; пасты для ремней для заточки бритв; средства вяжущие для косметических целей; помады для косметических целей; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; древесина ароматическая; шампуни сухие; наборы косметические; воски полировочные; полотно абразивное; мыла против потения; воски для кожи; лосьоны для косметических целей; порошки зубные; препараты для заточки инструментов; препараты с алоэ вера для косметических целей; масло розовое; карандаши косметические; квасцы алюминиевые [вяжущее средство]; наклейки для ногтей; абразивы, включенные в 03 класс; пеналы для губной помады; одеколон; препараты для интимной гигиены, дезодоранты; молоко миндальное для косметических целей; тряпки для уборки, пропитанные моющими средствами; ткань наждачная; эссенция мятная [эфирное масло]; кремы косметические отбеливающие; ароматизаторы [эфирные масла]; вода лавандовая; средства для ресниц косметические; мыла кусковые туалетные; молочко туалетное; масло лавандовое; антистатики бытовые; соли для отбеливания; воск для усов; средства для перманентной завивки нейтрализующие; вода жавелевая; масла, используемые как очищающие средства; вазелин косметический; изделия парфюмерные; препараты для замачивания белья; масло жасминное; воски для полирования мебели и полов; препараты для смягчения белья при стирке; экстракты цветочные [парфюмерия]; мыла для оживления оттенков тканей; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; средства для загара косметические; лаки для волос; воск для удаления волос; препараты для ванн косметические; мускус [парфюмерия]; крем для обуви; мыла для бритья; продукты для наведения блеска [для полировки]; масло терпентинное для обезжиривания; кремы косметические; препараты для полирования; воск для пола; масла для парфюмерии; вар сапожный; сода для отбеливания; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; ароматизаторы для кондитерских изделий из сдобного теста [эфирные масла]; препараты для похудания косметические; препараты коллагеновые для косметических целей; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; масла эфирные; тальк туалетный; мыло миндальное; эссенции эфирные; средства для бровей косметические; препараты солнцезащитные; средства для придания блеска листьям растений; шкурка стеклянная; составы для предохранения кожи [полировальные]; скипидар для обезжиривания; блески для губ; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; мыла против потения ног; средства для ухода за обувью; масла эфирные из кедра; препараты для осветления кожи; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; хна [краситель косметический]; кондиционеры для волос; жиры для косметических целей; синька для обработки белья; изделия для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических; соли для ванн, за исключением используемых для медицинских целей; камни шлифовальные; бумага абразивная; вещества ароматические для отдушивания белья; ароматизаторы воздуха; пятновыводители; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; амбра [парфюмерия]; растворы для очистки; препараты для удаления лаков; препараты для удаления политуры; препараты для чистки сточных труб; препараты для ухода за ногтями; масла эфирные из цитрона; препараты для завивки волос; средства косметические; мыла лечебные; аэрозоль для освежения полости рта" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Правообладателем исключительного права на спорный товарный знак является общество "Ренессанс Косметик".

Общество "Вестар" 27.12.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям, предусмотренным пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение несоответствия регистрации спорного товарного знака податель возражения сослался на следующие обстоятельства:

словесный элемент "ВЫГОДНАЯ УБОРКА" занимает доминирующее положение в композиции товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 628969 и, как единое словосочетание, непосредственно характеризует большую часть заявленных товаров, имеющих отношение к уборке, в частности товаров "карбид кремния [абразивный материал]; зола вулканическая для чистки; кора мыльного дерева для стирки; щелок содовый; вещества влагопоглощающие для посудомоечных машин; крахмал [аппрет]; воск для белья; препараты для удаления ржавчины; бумага наждачная; баллоны со сжатым воздухом для уборки и удаления пыли; крокус красный для полирования; препараты для удаления красок; пыль алмазная [абразив]; бумага полировальная; препараты для обесцвечивания; полотно наждачное со стеклянным абразивом; препараты для сухой чистки; препараты для удаления паркетного воска [очищающие препараты]; карбиды металлов [абразивные материалы]; кремы для полирования; воск для пола, предохраняющий от скольжения; препараты для стирки; препараты отбеливающие для стирки; воски обувные; кизельгур для полирования; воск портновский; мыла дезинфицирующие; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; мел для чистки; сода для чистки; препараты для придания блеска белью; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; препараты для придания лоска; антинакипины бытовые; мел для побелки; крахмал для придания блеска белью; вакса, гуталин для обуви; препараты для чистки; пемза; корунд [абразив]; красители для воды в туалете; препараты для чистки обоев; препараты для лощения [подкрахмаливания]; сода для стирки; наждак; бруски для полирования; пасты для ремней для заточки бритв; воски полировочные; полотно абразивное; препараты для заточки инструментов; абразивы, включенные в 03 класс; тряпки для уборки, пропитанные моющими средствами; ткань наждачная; антистатики бытовые; соли для отбеливания; препараты для замачивания белья; воски для полирования мебели и полов; препараты для смягчения белья при стирке; мыла для оживления оттенков тканей; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; крем для обуви; мыла для бритья; продукты для наведения блеска [для полировки]; масло терпентинное для обезжиривания; препараты для полирования; воск для пола; вар сапожный; сода для отбеливания; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; средства для придания блеска листьям растений; шкурка стеклянная; составы для предохранения кожи [полировальные]; скипидар для обезжиривания; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; средства для ухода за обувью; синька для обработки белья; камни шлифовальные; бумага абразивная; вещества ароматические для отдушивания белья; ароматизаторы воздуха; пятновыводители; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; амбра [парфюмерия]; растворы для очистки; препараты для удаления лаков; препараты для удаления политуры; препараты для чистки сточных труб";

слово "выгодная" подчинено слову "уборка" и дополнительно характеризует товары как недорогие, но эффективные, а соответственно словесное обозначение несет основную смысловую нагрузку, указывая на хвалебные свойства товаров 3-го класса МКТУ;

в части товаров, не относящихся непосредственно к уборке и наведению порядка, но относящихся к косметике, парфюмерии, уходу за лицом, телом, волосами, полостью рта, товарный знак не соответствует требованиям положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

словосочетание "выгодная уборка" является ложным в отношении этой части товаров, так как применение средств для уборки в качестве косметических средств и тем более в пищу влечет за собой крайне негативные последствия для здоровья потребителей, а зачастую угрожает жизни людей и домашних животных.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 14.10.2020, которым отказал в удовлетворении возражения, правовую охрану спорного товарного знака оставил в силе.

При принятии оспариваемого решения на основе конкретных доводов возражения административный орган исходил из того, что семантика словосочетания "выгодная уборка" носит фантазийный характер; само по себе оно не относится к общепринятым терминам, поскольку его значение отсутствует в терминологических словарях, связанных с областью производства товаров 3-го класса МКТУ, не является лексической единицей, характерной для области деятельности правообладателя по производству указанных товаров.

Роспатент отметил, что спорный товарный знак не зарегистрирован в отношении услуг по уборке. Для того чтобы сделать вывод о том, что использование товаров, для которых предоставлена правовая охрана, будет способствовать какой-либо выгоде, связанной с уборкой, нужны дополнительные домысливания, что свидетельствует о фантазийном характере словосочетания "выгодная уборка".

Административный орган учел отсутствие в возражении достаточных оснований того, что словосочетание "выгодная уборка" является общепринятым термином, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; доказательств, подтверждающих, что словесный элемент "ВЫГОДНАЯ УБОРКА" указывает на вид, качество, свойство и назначение товаров либо что до даты приоритета оспариваемой регистрации товары, маркированные обозначением "ВЫГОДНАЯ УБОРКА", производились различными хозяйствующими субъектами, в том числе лицом, подавшим возражение, что привело к утрате данным обозначением различительной способности.

Указанные обстоятельства позволили Роспатенту прийти к выводу о том, что лицом, подавшим возражение, не доказано, что словосочетание "выгодная уборка" спорного товарного знака указывает на вид и назначение товаров и используется различными производителями.

В отношении доводов лица, подавшего возражение, о том, что регистрация спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 628969 произведена с нарушением положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, с учетом выявленного фантазийного характера словесного элемента, входящего в состав комбинированного товарного знака, административный орган не усмотрел правовых оснований для отнесения спорного обозначения к категории способных ввести в заблуждение в части товаров 3-го класса МКТУ (например, товаров, связанных с косметикой, парфюмерией, уходом за лицом, телом, волосами, полостью рта, питанием и т.д.).

Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения общества "Вестар" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Требование общества "Вестар" о признании недействительным решения административного органа от 14.10.2020 рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Руководствуясь положениями пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим законодательству, в связи с чем требование общества "Вестар" о признании оспариваемого решения недействительным оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исходя из текста возражения и поданного заявления суд первой инстанции установил, что общество "Вестар" оспаривало путем подачи возражения наличие у спорного товарного знака различительной способности по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ, а также то, что регистрация данного товарного знака противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения довода общества "Вестар" о том, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью, поскольку словосочетание "выгодная уборка" указывает на вид и назначение товаров, является общепринятым термином и используется различными производителями, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что семантика этого словосочетания носит фантазийный характер; само по себе оно не относится к общепринятым терминам, поскольку его значение отсутствует в терминологических словарях, связанных с областью производства товаров 3-го класса МКТУ, не является лексической единицей, характерной для области деятельности правообладателя по производству указанных товаров.

При этом суд первой инстанции отметил, что спорный товарный знак не зарегистрирован в отношении услуг по уборке, а для того чтобы сделать вывод о том, что использование товаров, для которых предоставлена правовая охрана, будет способствовать какой-либо выгоде, связанной с уборкой, нужны дополнительные домысливания, что свидетельствует о фантазийном характере словесного элемента спорного товарного знака.

Суд первой инстанции подчеркнул правомерность выводов Роспатента о том, что в возражении не приведено достаточных оснований того, что словосочетание "выгодная уборка" является общепринятым термином, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; не представлено доказательств, подтверждающих, что словесные элементы "ВЫГОДНАЯ УБОРКА" указывают на вид, качество, свойство и назначение товаров либо что до даты приоритета оспариваемой регистрации товары, маркированные обозначением "ВЫГОДНАЯ УБОРКА", производились различными хозяйствующими субъектами, в том числе лицом, подавшим возражение, и это привело к утрате данным обозначением различительной способности.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что регистрация спорного товарного знака не противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также признал обоснованным вывод административного органа о том, что словесный элемент "ВЫГОДНАЯ УБОРКА" спорного товарного знака в части товаров 3-го класса МКТУ, относящихся к косметическим средствам, парфюмерии, уходу за лицом, телом, волосами, полостью рта, не может быть воспринят как правдоподобный при маркировке им любого косметического средства из перечня регистрации.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к тому выводу, что регистрация спорного товарного знака не противоречит требованиям пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Вестар" приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, словосочетание "выгодная уборка", занимающее доминирующее положение в композиции спорного товарного знака, непосредственно характеризует большую часть заявленных товаров, имеющих отношение к уборке, указывает на вид и назначение этих товаров.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, во-первых, даже если конкретное словосочетание "выгодная уборка" неизвестно потребителю как общепринятое наименование, это не может служить доказательством наличия у данного обозначения различительной способности, а во-вторых, пункт 1 статьи 1483 ГК РФ не ограничивает отсутствие различительной способности принадлежностью словесного элемента только к общепринятым терминам.

Общество "Вестар" отмечает, что нельзя говорить о приобретенной в результате использования различительной способности, поскольку в отличие от обозначений, состоящих из букв, цифр, простых геометрических фигур, обозначение "ВЫГОДНАЯ УБОРКА" несет в себе смысловую нагрузку и обладает определенной информативностью, направленной на потребителя, а соответственно не может приобрести различительную способность по отношению к продукции конкретного субъекта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в части товаров 3-го класса МКТУ (например, товаров, имеющих отношение к косметике, парфюмерии, уходу за лицом, телом, волосами, полостью рта, питанием и т.д.) обозначение "ВЫГОДНАЯ УБОРКА" описывает эти товары ложно и может вызвать у потребителей неверное ассоциативное представление о виде и назначении, а соответственно вводит потребителей в заблуждение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных пояснениях и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей Роспатента и общества "Ренессанс Косметик", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

являющихся общепринятыми символами и терминами;

характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые:

приобрели различительную способность в результате их использования;

состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 названной статьи ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, на основании пункта 34 Правил N 482 относятся в том числе простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов (обозначений, используемых для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе), не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

В этом же пункте Рекомендаций N 39 указано, что необходимо различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что регистрация спорного товарного знака не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как словосочетание "выгодная уборка", занимающее доминирующее положение в композиции спорного товарного знака, непосредственно характеризует большую часть заявленных товаров, имеющих отношение к уборке, указывает на вид и назначение этих товаров был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по результатам исследования и оценки спорного товарного знака.

Суд первой инстанции отметил следующее.

В силу пунктов 154, 155, 156 государственного стандарта "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (далее - ГОСТ), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, класс товаров - совокупность товаров, имеющих аналогичное функциональное назначение (класс товаров может быть представлен, например, швейными изделиями, трикотажными товарами, галантерейными товарами, культтоварами и т.п.); группа товаров - совокупность товаров определенного класса, обладающих сходным составом потребительских свойств, показателей (примером конкретной группы товаров является верхняя одежда, белье, обувь, молочные продукты и т.п.); вид товара - совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и обозначением (являются плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды, а также представители других групп (классов), такие как телевизоры, холодильники, кровати).

Как указано в пункте 165 названного ГОСТ, потребительские свойства товара - свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Вид товара определяется в том числе в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст. При этом в указанном Стандарте такой вид товара, услуги как "выгодная уборка" / "уборка" отсутствует. Термин "уборка" в данном классификаторе упоминается либо в контексте машин, механизмов, устройств для уборки либо услуг по уборке чего-либо.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что спорный товарный знак не зарегистрирован в отношении каких-либо услуг, а словосочетание "ВЫГОДНАЯ УБОРКА" не указывает прямо на вид, качество и свойство именно товаров 3-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что обозначением, представляющим вид товара, его простым наименованием применительно к рассматриваемому случаю, могли бы являться обозначения "средства для уборки", "средства моющие, средства чистящие и полирующие", и именно они не могли бы быть зарегистрированы в качестве товарного знака как видовое наименование товара.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем не было представлено в Роспатент доказательств того, что до даты приоритета спорного товарного знака товары, маркированные именно обозначением "ВЫГОДНАЯ УБОРКА", производились и (или) реализовывались различными хозяйствующими субъектами, в том числе заявителем, что привело к утрате данным обозначением различительной способности.

Довод общества "Вестар" о том, что нельзя говорить о приобретенной в результате использования третьим лицом обозначения "ВЫГОДНАЯ УБОРКА" различительной способности, подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку ни административный орган, ни суд первой инстанции не делали такого вывода. Они сочли недоказанным отсутствие различительной способности как у спорного словосочетания, так и у комбинированного обозначения в целом, а соответственно регистрация спорного товарного знака не противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о необоснованном отклонении его аргумента о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, об его изготовителе или о месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

Как указано в пункте 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Согласно пункту 3 Рекомендаций N 39 элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента о том, что словосочетание "ВЫГОДНАЯ УБОРКА" в части товаров 3-го класса МКТУ, относящихся к косметическим средствам, парфюмерии, уходу за лицом, телом, волосами, полостью рта, не может быть воспринято как правдоподобное при маркировке им любого косметического средства из перечня регистрации.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции проанализировал все фактические обстоятельства, на которые ссылался податель возражения в подтверждение несоответствия спорного товарного знака указанным нормам права, а также содержание оспариваемого решения административного органа.

По результатам проведенного исследования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент проанализировал все приведенные в возражении основания и доводы.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции повторно проверил доводы подателя возражения о несоответствии спорного товарного знака нормам пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и по результатам такой проверки пришел к выводу об отсутствии подтверждения данных доводов материалами возражения.

В кассационной жалобе ее заявитель не приводит ссылки на какие-либо конкретные документы, которые могли бы послужить основанием для вывода о том, что спорный товарный знак указывает на определенный вид товара, его свойства, состав и прочее, и которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Вестар", не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных пояснениях и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и общества "Ренессанс Косметик", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная обществом "Вестар" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021 по делу N СИП-1140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестар" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вестар" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2021 N 2020945 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Н. Погадаев