Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2022 г. N С01-1857/2022 по делу N А56-111287/2021 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорное фотографическое произведение и его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2022 г. N С01-1857/2022 по делу N А56-111287/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Балтпромремсервис" (196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский Завод территория, дом Б/Н, помещение 4Н, лит. АР, ОГРН: 1107847006563) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А56-111287/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Балтпромремсервис" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Балтпромремсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Отсев щебня" путем воспроизведения в размере 37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения в размере 37 500 рублей, компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Отсев щебня", в отношении которой была удалена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 отменено: с общества в пользу Лаврентьева А.В. взыскана компенсация за использование произведения путем его воспроизведения и доведение до всеобщего сведения без согласия правообладателя в сумме 30 000 рублей, компенсация за удаление информации об авторском праве в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 7 000 рублей.

Выражая свое несогласие с обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда ответчик ссылается на несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В тексте кассационной жалобы ответчик выражает свои сомнения относительно подтверждения авторства и относительно того, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Общество обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование произведенного истцом расчета размера компенсации, в свою очередь, ссылка на деятельность автора как фотографа и негативное влияние факта размещения фотографий на профессиональную деятельность автора не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации в заявленном размере; при этом истцом не обоснованы отдельно заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение путем воспроизведения, за нарушение посредством доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, за удаление информации об авторском праве.

Исходя из вышеуказанных доводов, общество просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2022; в случае невозможности оставления в силе решения суда первой инстанции по делу N А56-111287/2021 просит изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 в части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о снижении до минимальных размеров сумм, предъявленных ко взысканию с общества в пользу Лаврентьева А.В.

Согласно представленному письменному отзыву на кассационную жалобу ответчика, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку полагает, что постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гурнов В.Ю. (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka) на своем сайте в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/33832.html разместил экземпляр спорного изображения "Отсев щебня", на которую нанес информацию о себе, как об авторе данного фотографического произведения, водяной знак, что подтверждается скриншотом интернет-страницы личного блога (сайта) автора.

На основании заключенного договора от 24.05.2021 N Г24-05/21, заключенного между Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) и Гурновым В.Ю. (учредитель управления), последний предоставил право осуществлять управление его исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе фотографическое произведение "Отсев щебня" (приложение N 128), включая обязанность по выявлению нарушений исключительных прав на произведения.

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права правообладателя путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения "Отсев щебня" на сайте с доменным именем bprs-company.ru, что следует из скриншота интернет-страницы и видеофиксации.

Полагая, что ответчик, как администратор сайта с доменным именем https://bprs-company.ru/, является лицом, ответственным за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорного фотографического изображения Гурнову В.Ю., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку авторство Гурнова В.Ю. на спорное фотографическое произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (скриншот с характеристиками фотографии) и не опровергнуто ответчиком.

Принимая во внимание, что факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение также подтверждается представленным в материалы дела скриншотом сайта с доменным именем https://bprs-company.ru/, видеофиксацией нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных к обществу требований.

Учитывая расчет заявленный истцом, исходя из характера допущенных нарушений, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, апелляционный суд определил размер компенсации в сумме 40 000 рублей, из которых 30 000 рублей - за использование произведения путем его воспроизведения и доведение до всеобщего сведения без согласия правообладателя, 10 000 рублей за удаление информации об авторском праве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, апелляционный суд установил:

- авторство Гурнова В.Ю. на спорное фотографическое произведение, что подтверждается скриншотом блога автора в сети Интернет по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/profile, скриншотом с характеристиками фотографии, а также фактом размещения данной фотографии под творческим псевдонимом Вадим Махоров (dedmaxopka) на своем сайте в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com, с отражением на ней надписи (водяного знака), являющимся указанием на персональный сайт автора произведения;

- факт нарушения ответчиком авторских прав истца, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом сайта с доменным именем https://bprs-company.ru/, видеофиксацией нарушения.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принадлежность Гурнову В.Ю. исключительных прав на фотографическое произведение, как и факт использования фотографического произведения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя на то, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Соответственно, переоценка этих обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в данном случае, апелляционный суд исследовав в пределах своей компетенции представленные в материалы дела доказательства пришел к правомерному выводу о принадлежности автору исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просил взыскать компенсацию в сумме 100 000 рублей по правилам подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ исходя из расчета: компенсация за воспроизведение в размере 37 500 рублей; доведения до всеобщего сведения в размере 37 500 рублей; за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Отсев щебня" с учетом удаления информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей.

В свою очередь, исходя из характера допущенных нарушений, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, с учетом степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, апелляционный суд определил размер компенсации в общей сумме 40 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

В данном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального права при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов суда.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судом апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также считает, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами первой апелляционной инстанций не допущено.

В то же время, иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А56-111287/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Балтпромремсервис" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев