Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2925-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 97, статьей 99, частью первой статьи 108, частью первой статьи 110, частью второй статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Зубкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором областного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданин Н.И. Зубков признан виновным в том, что он, занимая должность мирового судьи, получил через посредника взятку в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия. При этом суд в приговоре постановил изменить меру пресечения осужденному с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять осужденного под стражу в зале суда.

До постановления приговора Н.И. Зубков по его письменному заявлению ушел в отставку. После вступления приговора в законную силу решением квалификационной коллегии судей области от 13 августа 2021 года отставка мирового судьи Н.И. Зубкова прекращена на основании подпункта 5 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому отставка судьи прекращается в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи.

Оспаривая приговор в надзорном порядке, Н.И. Зубков в числе прочего указал на необоснованность решения суда о заключении его под стражу, однако суд надзорной инстанции с его доводами не согласился (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 года).

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 55 (часть 2), 121 и 122 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 97 "Основания для избрания меры пресечения", статью 99 "Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения", часть первую статьи 108 "Заключение под стражу", часть первую статьи 110 "Отмена или изменение меры пресечения", часть вторую статьи 450 "Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий" УПК Российской Федерации, пункты 1 и 2, подпункт 5 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в той мере, в какой они допускают возможность при вынесении приговора и до вступления его в законную силу заключить под стражу подсудимого, имеющего статус судьи в отставке и обладающего неприкосновенностью.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы вступают в противоречие между собой, поскольку, с одной стороны, гарантируют исполнение судебного решения об избрании в отношении судьи в отставке в качестве меры пресечения заключения под стражу лишь с согласия квалификационной коллегии судей (часть вторая статьи 450 УПК Российской Федерации и пункт 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"), а с другой - допускают немедленное взятие его под стражу в зале суда при избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации). Применяя к подсудимому при вынесении приговора такую меру пресечения, как заключение под стражу, суд наряду с перечисленными в статье 99 УПК Российской Федерации обстоятельствами, перечень которых является открытым, учитывает результаты судебного следствия и прений сторон, в которых они имеют возможность высказать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. Установленные в состязательном процессе с участием сторон на основе собранных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства доказательств событие преступления, виновность лица в его совершении и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, дают основание и для избрания при постановлении приговора указанной меры пресечения, чтобы обеспечить его исполнение (определения от 26 марта 2019 года N 653-О, от 27 сентября 2019 года N 2275-О, от 20 июля 2021 года N 1455-О и от 24 февраля 2022 года N 282-О).

Часть первая статьи 108 и часть первая статьи 110 УПК Российской Федерации избрание и исполнение меры пресечения при постановлении приговора не регламентируют.

Следовательно, оспариваемые положения статей 97, 99, 108 и 110 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается иных оспариваемых положений, то, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Н.И. Зубков не представил судебные решения, подтверждающие их применение судом при разрешении конкретного дела.

К тому же приведенные в обоснование позиции заявителя доводы, а также прилагаемые им материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием части второй статьи 450 УПК Российской Федерации и положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которые не предполагают их произвольного применения, а с фактическим невыполнением их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин