Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2899-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенкова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.1 и частями второй и четвертой статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Сергиенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда по ходатайству государственного обвинителя гражданин В.Н. Сергиенков, имеющий статус адвоката и участвовавший в уголовном деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отведен в связи с тем, что он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подсудимого; подсудимому назначен другой защитник.

В.Н. Сергиенков подал апелляционную жалобу на это постановление суда и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до ее рассмотрения. Постановлениями районного суда данная жалоба возвращена заявителю, а в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд учел, что подсудимый, защитником которого ранее был В.Н. Сергиенков, возражал против приостановления производства по делу. Постановлением областного суда возвращена без рассмотрения и апелляционная жалоба В.Н. Сергиенкова на постановления районного суда об отводе и о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что он не является лицом, которому принадлежит право апелляционного обжалования этих судебных решений.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть первую статьи 389.1 "Право апелляционного обжалования", части вторую и четвертую статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации как препятствующие обжалованию постановлений суда об отводе адвоката (защитника), участвовавшего в уголовном деле по назначению, и апелляционному пересмотру этих постановлений еще до назначения обвиняемому другого защитника и до вынесения окончательного решения по делу (приговора).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 389.1 УПК Российской Федерации предусматривает, что правом апелляционного обжалования обладают осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор, потерпевший, частный обвинитель, их законные представители и представители, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Адвокат же в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" участвует как представитель или защитник доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы, а потому не является субъектом, наделенным правом подавать апелляционные жалобы в своих личных целях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1916-О). Приведенные положения распространяются на подачу жалоб и на промежуточные судебные решения, указанные в частях второй - четвертой статьи 389.2 УПК Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенкова Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин