Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2913-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврюшина Андрея Олеговича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Гаврюшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2020 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 25 декабря 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.О. Гаврюшина о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и определения суда апелляционной инстанции.

При этом отмечено, в частности, что А.О. Гаврюшин, согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, отказался знакомиться с вещественными доказательствами, в то время как его защитники, знакомившиеся с материалами уголовного дела раздельно с ним, были ознакомлены с вещественными доказательствами; из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что защитниками после исследования письменных доказательств заявлялось ходатайство об ознакомлении также и с вещественными доказательствами (видео- и аудиозаписями), рассмотрение которого было отложено судом в связи с разрешением вопроса о продлении подсудимому меры пресечения, однако при обсуждении вопроса об окончании судебного следствия и переходе к судебным прениям сторон каких-либо возражений, дополнений, замечаний или ходатайств стороной защиты не заявлялось; в судебном же следствии суда апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство защитников А.О. Гаврюшина об исследовании всех материалов уголовного дела, в том числе видео- и аудиозаписей, и по результатам рассмотрения вынесено решение об отказе в его удовлетворении с приведением соответствующих мотивов.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2022 года в передаче последующей жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано. При этом сообщено, что доводы о нарушениях закона при исследовании вещественных доказательств и о недопустимости положенных в основу приговора доказательств уже изучались в Верховном Суде Российской Федерации. По результатам же оценки новых доводов, приведенных в жалобе, констатировано отсутствие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, поскольку, как отметил судья, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела и представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ходатайства; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, а равно нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не допущено.

В этой связи А.О. Гаврюшин просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 120 "Заявление ходатайства", статью 122 "Разрешение ходатайства", части первую и вторую статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", статью 284 "Осмотр вещественных доказательств" и часть шестую статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку в правоприменительной практике не обязывают суды первой и апелляционной инстанций рассмотреть по существу ходатайство стороны об исследовании вещественных доказательств по делу, в том числе сразу после его заявления, и удовлетворить его - притом что ранее такие доказательства непосредственно судами не исследовались, - а также поскольку позволяют вышестоящим судам не признавать это обстоятельство нарушением прав стороны защиты, ссылаясь на отсутствие повторного ходатайства заинтересованными лицами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых А.О. Гаврюшиным законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм - которые не содержат положений, допускающих их произвольное применение, равно как и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, - а с их неправильным, по его утверждению, применением либо неприменением в конкретном деле, утверждая о фактах нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства стороны защиты об исследовании вещественных доказательств непосредственно после его заявления, отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции и неусмотрения в этом нарушений вышестоящими судами. Тем самым заявитель предлагает, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврюшина Андрея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин