Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2675-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ожигина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пунктом 9 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Ожигина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н. Ожигин оспаривает конституционность положений статьи 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющих основания к рассмотрению дела о проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 9 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в соответствии с которым в случае конфискации или обращения товаров в собственность (доход) государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена, задержания таможенными органами товаров в соответствии с главой 51 данного Кодекса, размещения на временное хранение, помещения товаров под таможенные процедуры после исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскания (полностью или частично) суммы таможенных пошлин, налогов, уплаченные и (или) взысканные в соответствии с настоящей статьей, подлежат возврату (зачету) в соответствии с главой 10 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, актами судов общей юрисдикции заявителю отказано в признании незаконным отказа должностного лица уполномоченного органа в возврате ранее взысканных сумм таможенных пошлин. При этом суды пришли к выводу, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные оспариваемым положением Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в частности товары не были помещены им под соответствующие таможенные процедуры при их вывозе за пределы таможенной территории после получения решения об отказе в выпуске товаров в связи с их неотнесением к товарам для личного пользования.

По мнению С.Н. Ожигина, положения статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его права на оспаривание конституционности непосредственно примененного к нему международного договора. В свою очередь, пункт 9 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, как полагает заявитель, не соответствует статьям 15, 19, 27 и 74 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает физическое лицо права на возврат уплаченных таможенных платежей при отказе в выпуске товара и его вывозе за пределы таможенной территории.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Конкретным делом, по смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 24 февраля 2022 года N 314-О и др.).

Вместе с тем представленные заявителем судебные акты не свидетельствуют о применении положений статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в деле с его участием в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается оспариваемого пункта 9 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, то он предусматривает условия для возврата, в том числе физическим лицам, ранее уплаченных (взысканных) таможенных пошлин и налогов, одним из которых является помещение соответствующего товара под таможенную процедуру, предусмотренную данным Кодексом.

Таким образом, данное нормативное положение, предусматривающее основания, порядок и условия возврата таможенных пошли и налогов, будучи направленным на обеспечение права на возврат излишне уплаченных платежей, само по себе не может расцениваться как препятствующее возврату излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов и нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления факта излишней уплаты таможенных пошлин и налогов, а также определения порядка их возврата с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ожигина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин