Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-20298 по делу N А40-95335/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-20298 по делу N А40-95335/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ипотека" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу N А40-95335/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ипотека" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айона Эстейт" (далее - Компания) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика, оформленного письмом от 12.10.2019 N 12/10-2019, от исполнения договора аренды от 28.06.2019 N 1; признании названного договора аренды незаключенным; взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения; 73 781 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 11.01.2021 с их последующим начислением с 12.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и необоснованно отказано в назначении экспертизы.

По мнению Общества, Компания злоупотребили своими правами; данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 28.06.2019 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1 нежилых помещений площадью 480 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Пресненская наб., стр. 1, эт. 13.

Как указывает истец, термин "помещения" означает нежилые офисные помещения общей площадью 480 кв. м предоставляемые арендодателем арендатору.

На дату заключения договора помещения входят в состав другого объекта недвижимости - нежилого помещения (кадастровый номер 77:01:0004042:6209) общей площадью 572,7 кв. м, которое принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые офисные помещения общей площадью 480 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Пресненская наб., стр. 1, эт. 13, пом. 1, ком. 1, 9, 10, 18-20, 20а, 21-23, 23а, 24-26, 26а, 26б, 27-37. Указанная площадь помещений является полезной площадью, согласованной сторонами в ходе произведенных обмеров. Границы арендуемых помещений обозначены на плане помещений (выделены синим цветом), приведенном в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Договор заключен на срок до 15.08.2020.

Согласно пункту 3.2 договора стороны подписывают акт приемки-передачи 17.11.2019; в соответствии с пунктом 4.2.4 договора стороны 16.09.2019 подписывают акт допуска сроком с 16.09.2019 по 16.11.2019 включительно.

Как указывает истец, 26.09.2019 им в адрес Компании направлена телеграмма с требованием 30.09.2019 в 15.00 обеспечить подписание акта допуска в помещения для проведения ремонтных работ и обмеров помещений либо в течение одного рабочего дня согласовать с арендатором иную дату/время подписания актов допуска путем направления уведомления по адресу электронной почты.

Представители Общества 30.09.2019 в указанное время прибыли для составления акта допуска, однако Компания явку своих представителей не обеспечила.

Кроме того, по предварительным замерам площадь арендуемого помещения составляет 412 кв. м, а не 480 кв. м.

Обществом 15.10.2019 в адрес Компании направлена претензия по договору аренды с требованиями о передаче помещения фактической площадью 480 кв. м; в случае невозможности передачи такого помещения, заключении соглашения о расторжении договора, приложенного к претензии, возврате денежных средств, полученных в счет обеспечительного платежа в общей сумме 1 200 000 рублей.

От Компании 05.11.2019 в адрес Общества поступил ответ, согласно которому арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора в на основании пунктов 9.1, 9.2 договора, указав, что внесенная сумма обеспечительного платежа удерживается в качестве неустойки на основании пунктов 9.4, 9.4.1 названного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 309, 310, 395, 421, 431, 432, 606, 607, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что в договоре аренды отображены данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, стороны не имели разногласий в определении объекта аренды в период с момента заключения договора - 28.06.2019 по момент его расторжения 12.10.2019, основания для признания договора аренды незаключенным отсутствуют.

Условиями договора предусмотрено, что при отказе ответчика от договора досрочно вследствие нарушений истцом его условий, в том числе, по внесению обеспечительного платежа, ответчик вправе удержать сумму обеспечительного платежа в качестве неустойки.

Учитывая, что ответчик отказался от договора ранее установленного пунктом 3.2 срока вследствие неисполнения истцом своих обязательств по внесению всей суммы обеспечительного платежа, до передачи ему помещения по акту приема-передачи, ответчик на основании пункта 9.1.4 удержал обеспечительный платежа в качестве неустойки, суды пришли к выводу, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ипотека" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова