Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-13167 (3) по делу N А41-26885/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-13167 (3) по делу N А41-26885/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Соколовой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 по делу N А41-26885/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Групп" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций в пользу Соколовой А.Н. на общую сумму 2 815 055 рублей, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Соколова А.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности недействительности операций ввиду отсутствия в материалах дела должных доказательств, свидетельствующих о наличии между должником и Соколовой А.Н. трудовых и заемных отношений, об использовании полученной ею суммы в интересах должника, в связи с чем пришли к выводу о том, что целью операций являлся вывод денежных средств из конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования, в чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов