Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 305-ЭС18-25276 (8) по делу N А40-38421/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 305-ЭС18-25276 (8) по делу N А40-38421/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Никишиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу N А40-38421/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СПК Мосэнергострой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Никишина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о включении 324 474 рублей в реестр требований кредиторов должника, Одновременно она заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в удовлетворении заявления и ходатайства Никишиной Т.Н. отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никишина Т.Н. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из фактических обстоятельств спора (в том числе, неприменения к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, факта получения 06.03.2018 уведомления о расторжении договора), пришли к выводу о пропуске Никишиной Т.Н. срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов