Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-20358 по делу N А76-10013/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-20358 по делу N А76-10013/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Администрации Кыштымского городского округа (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А76-10013/2014 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа (далее - должник),

установил:

в рамках разрешения обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к ответственности (субсидиарной или в виде отнесения на них убытков) администрация обратилась в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы для разрешения вопросов о том, являлись ли ее действия необходимой причиной объективного банкротства должника, а также о размере ущерба (убытков, недополученной прибыли), возникшего вследствие изъятия администрацией имущества из хозяйственного ведения должника.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 02.06.2022 назначил повторную экспертизу.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2022 отменил определение суда первой инстанции и оставил ходатайство администрации без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая ходатайство администрации необоснованным, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления. О недостатках первоначального экспертного исследования администрация вправе заявить при рассмотрении обособленного спора по существу, дав свою оценку этому документу как одному из доказательств по делу.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов