Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 309-ЭС17-21947(4) по делу N А07-27844/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 309-ЭС17-21947(4) по делу N А07-27844/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Бугая Сергея Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 по делу N А07-27844/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" (далее - должник) его конкурсный кредитор - Бугай С.М. с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о возмещении арбитражными управляющими Камаловой Зимфирой Разитовной и Мухаметзяновым Булатом Азатовичем убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последними обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о снижении фиксированного вознаграждения управляющих.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с Мухаметзянова Б.А. в конкурсную массу должника 791 918 руб. 68 коп. убытков, причиненных несохранением имущества должника, и солидарного взыскания с Камаловой З.Р. и Мухаметзянова Б.А. - 465 000 руб. убытков, причиненных в результате неоспаривания сделки должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2022, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мухаметзянова Б.А., выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника, а также действия (бездействие) арбитражных управляющих Камаловой З.Р. и Мухаметзянова Б.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника; с Мухаметзянова Б.А. в конкурсную массу должника взысканы 791 918 руб. 68 коп. в возмещение убытков; с Камаловой З.Р. и Мухаметзянова Б.А. - солидарно взысканы 465 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 20.07.2022 указанные судебные акты в части отказа во взыскании убытков в сумме 3 670 000 руб. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление от 18.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бугай С.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из установленных фактических обстоятельств спора (в том числе рассмотрение судом вопроса о недействительности сделок, отсутствие первичных документов о дебиторской задолженности в спорном размере, отсутствие у должника имущества на сумму, отраженную в бухгалтерской отчетности, неподтвержденность доводов о необоснованном затягивании управляющими процедур банкротства в отношении должника), пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. Оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющих суд не усмотрел.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев