Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-10630/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А07-27844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гимаева Ильдара Фагимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N А07-27844/2015 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Гимаева Ильдара Фагимовича - Худоярова Д.М. (паспорт, доверенность от 22.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроектСервис" - Мушкин Р.И. (паспорт, генеральный директор).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича (далее - ИП Бугай С.М.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" (далее - ЗАО "НПП "Гермет", должник).

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) в отношении ЗАО "НПП "Гермет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Камалова Зимфира Разитовна (далее - Камалова З.Р.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО ААУ "Евросиб").

Решением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) ЗАО "НПП "Гермет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Камалова З.Р., член СРО ААУ Евросиб.

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) Камалова З.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет"; конкурсным управляющим должника утвержден Мухаметзянов Булат Азатович (далее - Мухаметзянов Б.А.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) Мухаметзянов Б.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет".

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) конкурсным управляющим ЗАО "НПП "Гермет" утвержден Гимаев Ильдар Фагимович (далее - Гимаев И.Ф.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - НП "ЦФОП АПК").

Конкурсный управляющий Гимаев И.Ф. 28.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроектСервис" (далее - ООО "БизнесПроектСервис", ответчик) денежных средств 26.08.2015 на сумму 465 000 руб. с наименованием платежа "По счету N 6 от 01.03.2015 г. за работы по договору NК-2015-001. НДС не облагается".

Определением от 13.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Гимаев И.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда о недоказанности заинтересованности между должником и ООО "БизнесПроектСервис". Суд не проверил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, сделка совершена в условиях непогашенной кредиторской задолженности перед ИП Бугай С.М. и уполномоченным органом. Из договора и акта выполненных работ следует, что по договору выполнялись работы в целях развития предприятия, проведения мероприятий, направленных на улучшение качества выпускаемой продукцию, актуализацию документации. Однако несение затрат на актуализацию технической документации, в последующем отчужденной в рамках продажи исключительного права должника по цене существенно ниже в пользу заинтересованного лица, свидетельствует об отсутствии у сторон экономического интереса в совершении сделки. Таким образом, заключение сделки было направлено на причинение вреда должнику, действия в обход закона с противоправной целью (пункта 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая против вывода суда о пропуске срока исковой давности, податель жалобы указал, что руководители должника, а также предыдущие арбитражные управляющие достоверную информацию относительно оспариваемых финансовых операций не представляли, что затрудняло сбор информации. О нарушении прав оспариваемой сделкой управляющему стало известно не ранее получения отзыва на заявление об оспаривании сделки. Из документов, которые передавались бывшим руководителем Матвеевым А.Н. первому утвержденному конкурсному управляющему Камаловой З.Р., не следует, что руководителем передавалась документация по оспариваемой сделке, ввиду чего применению подлежит трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "БизнесПроектСервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "НПП "Гермет" (заказчик) в лице генерального директора Черечона А.А. и ООО "БизнесПроектСервис" (исполнитель) в лице генерального директора Мошкина Р.И. заключили договор от 01.03.2015 N К-2015-001 (с приложениями к нему), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг, указанных в Приложении 1 "Консалтинговые услуги, календарные сроки выполнения и оплата услуг", к настоящему договору (л.д. 45-48, т. 1).

По акту сдачи-приемки консалтинговых услуг от 21.08.2015 исполнитель передал, а заказчик принял результаты работ:

1. Производственная лаборатория аттестована;

2. Первичная документация СМК актуализирована;

3. Технологические карты актуализированы и приведены на соответствие требований СМК;

4. Разработан и внедрен в производство маршрутный лист;

5. Тренинги для сотрудников организации проведены в полном объеме;

6. Вспомогательная технологическая документация СМК актуализирована.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 465 000 руб. (л.д. 49, т.1).

Исполнителем 01.03.2015 выставлен на оплату счет N 6 на сумму 465 000 руб. (л.д. 50, т.1).

Согласно выписке по операциям на счете организации ЗАО "НПП "Гермет" 26.08.2015 ООО "БизнесПроектСервис" перечислено 465 000 руб. с указанием: "По счету N 6 от 01.03.2015 г. за работы по договору NК-2015-001. НДС не облагается" (л.д. 28, т.1).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по перечислению 26.08.2015 денежных средств на сумму 465 000 руб. в пользу ООО "БизнесПроектСервис".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, отсутствия оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 02.12.2015.

Следовательно, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств от 26.08.2015 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС за 2014 год, 3, 4 квартал 2015 года (включено в реестр требований кредиторов определением от 22.11.2016 по настоящему делу) и ИП Бугаем С.М. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07-561/2015 (определением от 07.04.2016 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов должника).

Вопреки выводам суда первой инстанции должник и ответчик являются заинтересованными лицами. Так, генеральный директор ООО "БизнесПроектСервис" Мошкин Р.И. (с 16.06.2010 по настоящее время) являлся исполнительным директором ЗАО "НПП "Гермет" с 08.04.2015 по 31.07.2015.

Таким образом, принимая оплату 26.08.2015 по договору от 01.03.2015, ответчик не мог не знать о признаке неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки (платежа от 26.08.2015 на сумму 465 000 руб.) недействительной, как совершенной с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж был совершен за реально оказанные услуги по договору от 01.03.2015, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Договор от 01.03.2015 недействительным не признан и не оспаривался конкурсным управляющим, с учетом сформулированных им требований по предмету спора.

Совершая оспариваемый платеж, должник в условиях неплатежеспособности и наличия иных кредиторов, оказал предпочтение ООО "БизнесПроектСервис" в удовлетворении его требований, что свидетельствовало о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 07.04.2016, временным управляющим ЗАО "НПП "Гермет" утверждена Камалова З.Р., которой должно было быть известно о совершенной сделке.

Решением суда от 15.07.2016 ЗАО "НПП "Гермет" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Камалова З.Р.

Определением суда от 07.02.2017 Камалова З.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет"; конкурсным управляющим должника утвержден Мухаметзянов Б.З., который освобожден от исполнения обязанностей определением от 01.02.2018.

Гимаев И.В., утвержденный конкурсным управляющим должника определением от 02.03.2018, в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий Гимаев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки 27.08.2018, то есть за пределами годичного срока с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы ссылается на то, что руководители должника, а также предыдущие арбитражные управляющие достоверную информацию относительно оспариваемых финансовых операций не представляли. Отклоняя данный довод, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии совершенной сделки должно было быть известно еще временному управляющему Камаловой З.Р., которая, решением от 15.07.2016 была назначена конкурсным управляющим; запросив выписку по счетам должника и проанализировав ее, Камалова З.Р. имела возможность выявить платеж и оспорить его в пределах годичного срока исковой давности, доказательства препятствующие запросить выписку в кредитной организации, в материалы дела не представлены.

Суд правомерно не установил наличия оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явного злоупотребления правами сторонами сделки не допущено.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Установив отсутствие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что применение положений названной статьи не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежало, суд принял законный судебный акт.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на должника ЗАО "НПП "Гермет".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N А07-27844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гимаева Ильдара Фагимовича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев