Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N АПЛ22-507 Суд оставил без изменения судебное решение об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку дело направлено в суд по месту совершения преступления, а каких-либо исключительных оснований для его передачи в юрисдикцию суда какого-либо другого региона не имеется

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N АПЛ22-507

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Шамова А.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аминова В.Р.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Варвянского В.В. по апелляционной жалобе адвоката Черкасова Г.Х. в интересах обвиняемого на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аминова В.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению Варвянского В.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, статьями 177 УК РФ было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Адвокатом Черкасовым Г.Х. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту жительства обвиняемого.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов Г.Х., не соглашаясь с постановлением, указывает, что был лишен возможности участия в заседании суда по рассмотрению его ходатайства, т.к. ему не было сообщено о возможности участия в заседании посредством видеоконференц-связи, обвиняемый не смог явиться в судебное заседание в связи с нахождением под домашним арестом. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, удовлетворив ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Аминов В.Р. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о времени и месте слушания дела участники судебного заседания были извещены, о чем свидетельствует ходатайство адвоката Черкасова Г.Х. обеспечить, при наличии возможности, его участие в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности посредством видеоконференц-связи (т. 146 л.д. 241).

При этом ходатайство не содержит каких-либо данных, указывающих на невозможность явки адвоката Черкасова Г.Х. в г. Москву по месту рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а также по месту нахождения суда, в который им предлагается передать уголовное дело для рассмотрения по существу. Обвиняемый Варвянский В.В. ходатайства об участии в судебном заседании не заявил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, судом, как это предусмотрено положениями части 3 статьи 125 УПК РФ, было принято решение о возможности рассмотрения ходатайства.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Варвянского В.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, статьями 177 УК РФ было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Новосибирска в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ по месту совершения преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Правильными и мотивированными в постановлении являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в связи с регистрацией обвиняемого Варвянского В.В. в г. Москве, фактически же проживающего в г. Новосибирске, а также нахождение подавляющего большинства потерпевших (более 300) в г. Новосибирске и Новосибирской области, а также в Алтайском и Красноярском краях, Томской, Кемеровской и Иркутской областях, т.е. на территории Сибирского федерального округа.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389 ¹⁵ УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемого не нарушены.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Варвянского Вадима Васильевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зайцев В.Ю.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Шамов А.В.