Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N АПЛ22-506 Суд оставил без изменения судебное решение об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку дело передано в районный суд области, где проживает большинство из участников уголовного судопроизводства

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N АПЛ22-506

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Шамова А.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

с участием обвиняемого Мазо Б.Д. и в его интересах адвоката Тимофеенко В.В.,

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого Мазо Б.Д. по апелляционной жалобе адвоката Тимофеенко В.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Мазо Б.Д. и в его интересах адвоката Тимофеенко В.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению Мазо Б.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Адвокат Тимофеенко В.В., действующий в интересах Мазо Б.Д., обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы по основаниям, предусмотренным подп. "б" части 2 статьи 35 УПК РФ, поскольку большинство свидетелей проживают или находятся на территории г. Москвы и Московской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подп. "б" части 2 статьи 35" имеется в виду "подп. "б" пункта 2 части 1 статьи 35"

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеенко В.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку большинство свидетелей проживают или находятся на территории г. Москвы и Московской области, что создаст условия более эффективного и справедливого судебного разбирательства, поскольку позволит сторонам в полной мере реализовать свои права по непосредственному исследованию доказательств, без использования систем видеоконференц-связи. Считает, что территориальная подсудность уголовного дела изначально определена не верно. Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого. Просит, отменив постановление, изменить территориальную подсудность уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявление Мазо Б.Д. в судебном заседании о том, что при рассмотрении уголовного дела в г. Санкт-Петербурге не исключено оказания на судей незаконного воздействия, что может повлиять на их объективность, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению Мазо Б.Д. по окончании расследования и утверждения обвинительного заключения заместителем Генерального прокурора Российской Федерации направлено для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы об изначально неправильном определении суда, которому подсудно данное уголовное дело, не могут являться предметом рассмотрения при проверке судебного решения по вопросу изменения территориальной подсудности.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел, что ряд свидетелей, проживают или находятся в г. Москве и Московской области, однако отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, в который оно поступило для рассмотрения, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона по указанным в ходатайстве основаниям.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

Приняты судом во внимание и данные о состоянии здоровья обвиняемого.

Данных, указывающих на возможность возникновения обоснованных сомнений в объективности судей г. Санкт-Петербурга при рассмотрении уголовного дела, оказания на них какого-либо воздействия, Апелляционной коллегией не установлено.

Заявления обвиняемого и его защитника о нарушении их прав при рассмотрении ходатайства в связи с непредоставлением им возможности выступить с репликами, как это предусмотрено положениями части 4 статьи 125 УПК РФ, не основаны на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания, всем участвующим в рассмотрении ходатайства лицам была предоставлена возможность привести доводы в обоснование своей позиции по рассматриваемому вопросу. Тот факт, что после выслушивания сторон от них не поступило реплик, о чем указано в протоколе, не свидетельствует об ограничении председательствующим прав на выступление участника судебного заседания с репликой.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с предъявленным Мазо Б.Д. обвинением, подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалоба.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мазо Бориса Давидовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зайцев В.Ю.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Шамов А.В.