Постановление Верховного Суда РФ от 21 октября 2022 г. N 87-АД22-5-К2 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением осевой нагрузки без специального разрешения подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 21 октября 2022 г. N 87-АД22-5-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника Машкова Эдуарда Анатольевича, действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Плюс", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 октября 2021 г., решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2021 г., определение судьи Костромского областного суда от 28 января 2022 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Плюс" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 октября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2021 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Штраф уплачен 3 ноября 2021 г. (л.д. 41).

Определением судьи Костромского областного суда от 28 января 2022 г. жалоба защитника Машкова Э.А. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлена без рассмотрения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. указанные постановление должностного лица и судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Машков Э.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, перечисленных в данной норме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2021 г. в 12:35:33 на участке автодороги ул. Магистральная в г. Костроме, 0 км + 380 м водитель тяжеловесного транспортного средства MAH 1932 TGX 26.440 6X2 2LL государственный регистрационный знак ... (в составе четырехосного автопоезда), собственником (владельцем) которого является общество, в нарушение приведенных выше норм при осуществлении перевозки тяжеловесного груза двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,715 т на ось N 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10.000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 5,44%.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "UNICAMWIM", работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 15 августа 2022 г.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, копией свидетельства о поверке, копией свидетельства об утверждении типа средств измерений, актом инструментального контроля соответствия мест установки оборудования АПВГК автомобильной дороги и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании индивидуального предпринимателя Лемешко П.А. (передано по договору от 27 июля 2021 г. N 27/07), обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства от 27 июля 2021 г. N 27/07 (далее - договор аренды) и акта приема-передачи транспортного средства от 27 июля 2021 г., л.д. 13-16; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, л.д. 17; сведения о государственной регистрации 27 июля 2021 г. в Республике Беларусь индивидуального предпринимателя Лемешко П.А., л.д. 18, 19; копия договора транспортной экспедиции от 15 сентября 2021 г. N 380921.832 и копия транспортного заказа, л.д. 20-24), получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Вместе с тем предусмотренные договором аренды условия не позволяют сделать вывод о том, что на период действия, в том числе с учетом пролонгации, он обладает указанными признаками.

Так, пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 50 000 рублей, оплата происходит по окончании договора и уплачивается единым платежом за весь период.

При этом в силу пунктов 5.1, 5.2 договора аренды он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2022 г. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о прекращении или изменении его условий, он пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.

Реальность исполнения договора аренды вызывает сомнения.

Указанные в копиях договора транспортной экспедиции и транспортного заказа данные, в том числе о загрузке 16 сентября 2021 г. в 09.00, не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения (15 сентября 2021 г. в 12:35:33) транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы жалобы в указанной части полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем на предыдущих стадиях производства по делу, были предметом проверки судебных инстанций и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующих актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Утверждение заявителя о том, что в рамках пересмотра постановления о назначении административного наказания судом не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в соответствии с положениями указанной нормы и статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Ходатайство защитника рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Изложенные в определении выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту в ходе производства по делу реализовано, заявленные защитником доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку.

Жалоба защитника на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, поданная в Костромской областной суд в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 названного кодекса, обоснованно оставлена без рассмотрения.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации (статьи 45, 46, 48, 55, 71, 76, 123), положениями части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и установив при выполнении требований статьи 30.4 названного кодекса, что жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены, судья областного суда правомерно вынес указанное определение.

Приложенная к соответствующей жалобе копия ордера адвоката (л.д. 69) при представлении его подлинника в производстве по другому делу об административном правонарушении (N 7/21-89) не может служить подтверждением полномочий защитника на оказание юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 октября 2021 г., решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2021 г., определение судьи Костромского областного суда от 28 января 2022 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГлобусПлюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Машкова Э.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Н. Александров