Постановление Верховного Суда РФ от 14 октября 2022 г. N 83-АД22-7-К1 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)

Постановление Верховного Суда РФ от 14 октября 2022 г. N 83-АД22-7-К1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Сканченко Екатерины Олеговны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 21 мая 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2021 г. и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Снапкор Евразия" (далее - общество) Сканченко Екатерины Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 21 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2021 г. и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 г., директор общества Сканченко Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сканченко Е.О. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 6 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Исходя из положений пункта 4 статьи 834, статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковскую деятельность могут осуществлять только банки или иные кредитные организации, имеющие соответствующие лицензии, но при этом привлекать денежные средства граждан во вклады могут только банки, имеющие соответствующую лицензию.

Согласно части первой статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном названным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 установлено, что привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к банковским операциям.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2021 г. в период с 12.00 до 15.00 часов прокуратурой Советского района г. Брянска на основании решения заместителя прокурора указанного района от 13 апреля 2020 г. N 59 по информации Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ГУ Банка России по ЦФО) об осуществлении на означенной территории нелегальной деятельности на финансовом рынке в отношении общества проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что в период с 10 февраля 2021 г. по 12 марта 2021 г. общество, директором которого является Сканченко Е.О., заключило 21 договор займа с физическими лицами (в том числе договоры, указанные в названных актах), по условиям которых владельцы денежных средств (заимодавцы) передали их в собственность общества (заемщика) путем перечисления на указанный в договоре банковский счет или в кассу, а общество взяло на себя обязательства возвратить внесенную сумму и выплатить проценты (от 9 до 10% годовых) на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с уставом, утвержденным решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Логика Инвест" (прежнее наименование общества) от 14 января 2021 г., общество является коммерческим корпоративным непубличным юридическим лицом, созданным для осуществления коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли.

По результатам проверки сделан вывод о том, что, исходя из условий договоров, обществом осуществляется привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада.

При этом общество профессиональным участником финансового рынка не является, лицензиями Банка России не обладает, сведения о нем в реестрах Банка России отсутствуют.

16 апреля 2021 г. прокурором Советского района г. Брянска по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в отношении директора общества Сканченко Е.О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-8), актом проверки (л.д. 9-10), письмом ГУ Банка России по ЦФО (л.д. 11-13), типовой формой договора займа (л.д. 14-15), решением о проведении проверки (л.д. 16), копиями договоров займов с физическими лицами (л.д. 32-80) и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 названного кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора общества Сканченко Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Сканченко Е.О. квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 14.1 названного кодекса, установленной для должностных лиц (в минимальном размере административного штрафа).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 21 мая 2021 г., решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2021 г. и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Снапкор Евразия" Сканченко Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сканченко Е.О. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Н. Александров