Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2022 г. N 78-КАД22-22-К3 Суд признал незаконными вынесенные ранее судебные решения и направил на новое рассмотрение дело о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, поскольку возложение на ответчика обязанности представить в суд документы, подтверждающие должностное положение генерального директора незаконно, так как в ЕГРЮЛ содержится информация о генеральном директоре общества

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2022 г. N 78-КАД22-22-К3

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., рассмотрев в порядке статьи 327 ¹ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Мацедонского Дмитрия Михайловича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. и кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по административному делу N 2а-4977/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Санкт-Петербургу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц с Мацедонского Д.М.,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Санкт-Петербургу (далее также - инспекция) обратилась в суд с требованием о взыскании с Мацедонского Д.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 - 2018 гг. в сумме 3852 руб. и пени в размере 44 руб. 90 коп., мотивировав свои требования тем, что в обозначенные налоговые периоды административный ответчик являлся собственником объекта недвижимости и, как следствие, плательщиком соответствующего налога, однако свои обязанности по уплате налога в добровольном порядке не исполнил, налоговую задолженность не уплатил.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. административный иск инспекции удовлетворен, с Мацедонского Д.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 - 2018 гг. в сумме 3852 руб. и пени в размере 44 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г., Мацедонский Д.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г., апелляционная жалоба Мацедонского Д.М. оставлена без движения, поскольку административным ответчиком не уплачена государственная пошлина, а также в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий должность генерального директора Т., которым удостоверена доверенность, выданная административным ответчиком. Также Мацедонскому Д.М. назначен срок до 19 ноября 2021 г. для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мацедонский Д.М., не соглашаясь с указанными актами в части возложения на него обязанности представить в суд документы, подтверждающие должностное положение генерального директора Т., просит отменить их в указанной части в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2022 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 14 октября 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для признания обжалуемых судебных актов незаконными и их отмены имеются исходя из следующего.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 поименованного кодекса, если они отсутствуют в деле.

Частью 3 статьи 55 Кодекса предусмотрено, что адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Статьей 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных этим кодексом, также доверенностью (часть 4); полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе (часть 5); доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу (часть 8).

В поименованных нормах статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержится требований о представлении гражданином в суд документов, подтверждающих, что должностное лицо организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих статус лица, удостоверившего такую доверенность.

Таким образом, документом, удостоверяющим полномочия представителя, в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 57 КАС РФ, является доверенность, которая может быть удостоверена как нотариально, так и должностным лицом организации, в которой доверитель работает.

При этом следует отметить, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный реестр) сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим этого пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах".

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц, является открытым.

Из материалов дела следует, что поданная Мацедонским Д.М. апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. подписана его представителем по доверенности Шеляпиным П.В. При этом к апелляционной жалобе приложена доверенность от 18 декабря 2019 г., удостоверенная генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ибис" Т. В указанной доверенности оговорено право представителя на обжалование судебного акта, также содержатся сведения о том, что Мацедонский Д.М. является сотрудником указанного общества. Кроме того, к доверенности приложена копия диплома Шеляпина П.В. о получении высшего юридического образования.

Из изложенного следует, что требования статей 55 и 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы через своего представителя Мацедонским Д.М. соблюдены, к апелляционной жалобе приложена удостоверенная должностным лицом организации, в которой работает Мацедонский Д.М., доверенность на имя Шеляпина П.В., имеются сведения о высшем юридическом образовании представителя, а в Едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о том, что Т. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ибис" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Данная запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11 июля 2019 г., то есть являлась актуальной на дату подачи Мацедонским Д.М. апелляционной жалобы.

Суд при поступлении апелляционной жалобы Мацедонского Д.М. не лишен был возможности проверить указанные сведения.

При таких данных определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. в части возложения на Мацедонского Д.М. обязанности представить в суд документы, подтверждающие должностное положение генерального директора Т., является незаконным и необоснованным и в этой части подлежит отмене; поскольку иные недостатки, указанные в оспариваемом определении, Мацедонским Д.М. устранены до вступления его в законную силу, то апелляционная жалоба Мацедонского Д.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. вместе с делом подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 ¹ - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. и кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. признать незаконными в части возложения на Мацедонского Д.М. обязанности представить в суд документы, подтверждающие должностное положение генерального директора Т.

Апелляционную жалобу Мацедонского Д.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. по административному делу N 2а-4977/2021 вместе с делом направить в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Калинина Л.А.