Постановление Верховного Суда РФ от 20 октября 2022 г. N 50-АД22-2-К8 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке

Постановление Верховного Суда РФ от 20 октября 2022 г. N 50-АД22-2-К8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Леденева Е.В. на решение судьи Омского областного суда от 28 декабря 2021 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, вынесенные в отношении Леденева Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 января 2021 года N 18810055200000880090, оставленным без изменения решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 01 марта 2021 года, Леденев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2021 года, постановление инспектора ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 января 2021 года N 18810055200000880090 и решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 01 марта 2021 года, отменены. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Омского областного суда от 28 декабря 2021 года решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2021 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Леденева Е.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года решение судьи Омского областного суда от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Леденев Е.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Леденева Е.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 15 января 2021 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Омского областного суда от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, постановление инспектора ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 января 2021 года N 18810055200000880090, решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 01 марта 2021 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2021 года, отменены, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леденева Е.В. - прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Омского областного суда от 28 декабря 2021 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, вынесенные в отношении Леденева Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Леденева Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Н. Александров