Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2022 г. N 5-КАД22-49-К2 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании заключения призывной комиссии незаконным и о возложении обязанности выдать военный билет, поскольку призывной комиссией проигнорирован факт о том, что при категории годности В отсрочка не могла быть предоставлена без волеизъявления административного истца, доказательства чего в материалах дела отсутствуют

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2022 г. N 5-КАД22-49-К2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамина Максима Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года по административному делу N 2а-400/2021 по административному исковому заявлению Шамина М.В. к призывной комиссии Обручевского района города Москвы, военному комиссариату Бабушкинского района города Москвы, о признании заключения незаконным, о возложении обязанности выдать военный билет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Шамина М.В. - адвоката Тригнина В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Военного комиссариата города Москвы Бетехтина В.Г., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заключением призывной комиссии Обручевского района города Москвы от 1 июня 2016 года Шамин М.В. зачислен в запас в связи с достижением 27-летнего возраста как гражданин, не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований.

Не согласившись с таким заключением, Шамин М.В. обратился в суд с административным иском о признании его незаконным, о возложении обязанности выдать военный билет.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный истец просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылается на то, что при постановке на воинский учёт после прохождения медицинского освидетельствования он был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем дальнейшие действия военных комиссариатов противоречат нормам законодательства, как действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 9 сентября 2022 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости её удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением комиссии по постановке граждан на воинский учёт Шамин М.В. принят на учёт призывников в военном комиссариате города Коврова и Ковровского района Владимирской области.

3 февраля 2006 года на основании заключения медицинской комиссии, которой установлен и подтверждён диагноз "...", комиссия по постановке граждан на воинский учёт приняла решение (протокол от 3 февраля 2006 года) о признании Шамина М.В. ограниченно годным к военной службе (категория В), о постановке его на воинский учёт, о рекомендации призывной комиссии зачислить его в запас.

С 19 сентября 2007 года Шамин М.В. состоит на воинском учёте в военном комиссариате (...).

Решением призывной комиссии Обручевского района города Москвы от 15 ноября 2007 года Шамину М.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на время обучения сроком до 30 июня 2012 года.

30 мая 2016 года административный истец достиг 27-летнего возраста.

Заключением призывной комиссии Обручевского района города Москвы от 1 июня 2016 года Шамин М.В. зачислен в запас в связи с достижением 27-летнего возраста как гражданин, не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований.

24 марта 2021 года истец обратился к военному комиссару Бабушкинского района города Москвы с заявлением о выдаче военного билета в связи с достижением им 27-летнего возраста, в удовлетворении которого было отказано, взамен военного билета выдана справка, что послужило поводом для обращения Шамина М.В. в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исходил из того, что Шамин М.В. не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, а также пропустил без уважительных причин процессуальный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 178, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру, в частности, при постановке на воинский учёт осуществляется военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учёт осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Статьёй 5 ¹ названного закона определено, что граждане при постановке на воинский учёт проходят медицинское освидетельствование врачами специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию таких граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе в том числе по категории В - ограниченно годен к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что комиссия по постановке граждан на воинский учёт обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учётным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учёт либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 (далее - Положение), в расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья следующих категорий граждан: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу; II графа - военнослужащие, не имеющие воинского звания офицера и проходящие военную службу по призыву; III графа - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, офицеры запаса, не проходившие военную службу, при призыве их на военную службу и военные сборы, офицеры, проходящие военную службу по призыву; IV графа - граждане, предназначаемые для прохождения военной службы на подводных лодках и проходящие военную службу на подводных лодках.

Согласно графе I подпункта "в" пункта 58 Положения категория годности при язвенной болезни двенадцатиперстной кишки с незначительным нарушением функций и редкими обострениями при первоначальной постановке на воинский учёт определяется как ограниченно годный к военной службе (категория В). Данное обстоятельство в силу требований подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" является основанием для освобождения гражданина от призыва на военную службу.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В силу пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1999 года N 587, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", указами Президента Российской Федерации и решениями Правительства Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Вместе с тем призывной комиссией города Коврова и Ковровского района Владимирской области ни одно из предусмотренных федеральным законом решений принято не было при том, что в личном деле призывника имеется решение комиссии по постановке граждан на воинский учёт об определении категории годности В, при которой граждане освобождаются от призыва на военную службу.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предписано, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также не подлежащие призыву на военную службу.

С учётом изложенного вывод суда о том, что административный истец уклонился от прохождения контрольного медицинского освидетельствования, материалами дела не подтверждён.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не дал оценку тому обстоятельству, что при установлении отсрочки призывной комиссией Обручевского района города Москвы проигнорирован факт заключения комиссии по постановке граждан на воинский учёт о том, что Шамин М.В. ограниченно годен к военной службе (категория В). При такой категории годности отсрочка не могла быть предоставлена без волеизъявления административного истца, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

В возражениях административного ответчика на административное исковое заявление указано, что после прохождения медицинской комиссии и вынесения заключения о категории годности В истец не был зачислен в запас, ему не оформлен военный билет "по непонятным причинам" (лист дела 31).

Более того, судами не проанализировано содержание выданной взамен военного билета справки, в которой отражено, что Шамин М.В. признан ограниченно годным к военной службе, и не дана правовая оценка указанному обстоятельству, противоречащему пункту 2 статьи 22 и подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Кроме того, из материалов дела следует, что Шамин М.В. принят на воинский учёт объединённым военным комиссариатом Гагаринского района города Москвы 19 сентября 2007 года, тогда как судами указана дата 10 октября 2007 года, при этом обстоятельства, на основании которых суды пришли к такому выводу, судебные акты не содержат.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Согласно части 8 статьи 84 названного кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своём решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведённым требованиям не соответствуют. Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход административного дела, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года отменить. Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Абакумова И.Д.