Решение Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 г. N 3а-321/2022 "О признании частично недействующим подпункта 28.1 пункта 28 приложения 2, утв. распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р (ред. от 20.10.2015) "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград"

УИД 34OS0000-01-2021-000701-64
дело N 3а-321/2022

г. Волгоград 16 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М., при ведении протокола помощником судьи Бобровской Е.А., с участием прокурора Карташова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соломатиной Елены Владимировны к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании не действующим в части распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград",

установил:

распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" (далее - Распоряжение от 14 февраля 2013 года N 281-р, Распоряжение) в приложении N 2 подпунктом 28.1 пункта 28 установлено значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения иных объектов, не указанных в подпунктах 25-27 в Красноармейском районе г. Волгограда в размере 3.

Соломатина Е.В. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим распоряжения от 14 февраля 2013 года N 281-р в части установления в приложении N 2 подпунктом 28.1 пункта 28 вышеназванного значения коэффициента дифференциации.

В обоснование требования указано, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам - пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" как не имеющий финансово-экономического обоснования применения коэффициента 3.

Ссылается на то, что с учетом данного коэффициента ей произведен расчет неосновательного обогащения за пользование без договора земельным участком, на котором расположен принадлежащий на праве долевой собственности объект недвижимости: сооружение с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <адрес> Указывает, что неосновательное обогащение взыскивается с неё в судебном порядке по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, поданному в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, а поэтому она вправе обратиться в суд с данным иском.

Полагает, что коэффициент не отвечает основным принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее Постановление N 582), в том числе принципу экономической обоснованности арендной платы, согласно которому арендная плата должна устанавливаться в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Представители административного истца Соломатиной Е.В. - Шехватов С.И., Соломатин Б.И. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Из пояснений представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Стрилец О.В. следует, что оспариваемый коэффициент Кдп в размере 3, установленный подпунктом 28.1 пункта 28 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р, является экономически обоснованным. В связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения дела, извещенные своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда также размещены на официальном сайте Волгоградского областного суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании нормативного правового акта, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 213 КАС РФ).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Карташова Д.М., полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами "в", "г" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок), утвержден постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка расчета арендной платы, применяемого в спорный период времени, размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывался по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Пунктом 1.6 Порядка предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельными участками в случаях, не указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка, рассчитывается в соответствии с разделами 2, 3 настоящего Порядка с учетом в том числе коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 2 и не может быть ниже 1.

Значения коэффициентов с учетом видов использования земельных участков, указанных в подпунктах 1.2, 2.2, 4.4, 14.1, 15.2, 23.1, 23.2, 24.3, 29.1, 30.4, 31.2, 32.2, 33.11, 35.3 приложения 2, и значения коэффициентов с учетом категорий арендаторов, указанных в подпунктах 2.14 - 2.18, 2.20, 2.22 - 2.24 приложения 6, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград, устанавливаются нормативным правовым актом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В приложении N 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" подпунктом 28.1 пункта 28 установлено значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения иных объектов, не указанных в подпунктах 25-27 в Красноармейском районе г. Волгограда в размере 3.

Оспариваемое Распоряжение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции - министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области), официально опубликовано в печатном издании "Волгоградская правда", N 29,16 февраля 2013 года.

Соблюдение компетенции и процедуры принятия государственным органом субъекта РФ оспариваемого нормативного правового акта было неоднократно предметом проверки судебных органов и установлено вступившим в законную силу, в том числе решением Волгоградского областного суда от 28 декабря 2020 года по делу N 3а-452/2020.

Исходя из содержания оспариваемого в части Распоряжения видно, что оно является нормативным правовым актом, поскольку содержит нормы права, то есть общие правила поведения, применяемые неоднократно, в отношении неопределенного круга лиц.

Истец вправе обратиться в суд с данным иском. В отношении него был применен оспариваемый нормативный правой акт в части, он является участником спорных правоотношений, поскольку к нему Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда предъявлен иск в Ворошиловский районный суд г. Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием последним без договора земельным участком, на котором расположен принадлежащий истцу на праве долевой собственности объект недвижимости: сооружение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <адрес> При этом взыскиваемое неосновательное обогащение рассчитано с применением оспариваемого Кдп в размере 3, что видно из иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и уточнений нему (т.1 л.д.19,15). Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года данный иск принят к производству Ворошиловского районного суда г. Волгограда и определением этого же суда от 11 января 2022 года производство по делу приостановлено до разрешения дела по настоящему административному иску.

Судом установлено, что оспариваемый в части нормативный правой акт по существу противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее Постановление N 582), которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы Постановление N 582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в подтверждение доводов об экономической обоснованности оспариваемого коэффициента представлены "Экономическое обоснование" от 4 декабря 2013 года, выполненное оценщиком ФИО1 (т. 2 л.д. 1-100) и "Экономическое обоснование" от 29 ноября 2013 года, выполненное тем же оценщиком (т. 1 л.д. 81-183)

С учетом указанных представителем административного истца доводов, поставивших под сомнение обоснованность приведенных в "Экономическом обосновании" от 4 декабря 2013 года и в "Экономическом обосновании" от 29 ноября 2013 года выводов об определении оспариваемого коэффициента дифференциации, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Оценочная фирма БИНОМ" ФИО2 NБ220318/02 от 22 апреля 2022 года, значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп), расположенных на земельном участках из категории земель населенных пунктов, предоставленных для размещения иных объектов, не указанных в пп 25-27 в Красноармейском районе г. Волгограда в размере "3", определенные в подпункте 28.1 пункта 28 приложения 2, утвержденного распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р, не являются экономически обоснованным.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения экспертом проанализированы представленные в материалы дела "Экономическое обоснование" от 4 декабря 2013 года, выполненное оценщиком ФИО1 и "Экономическое обоснование" от 29 ноября 2013 года, выполненное им же (ЭО1 и ЭО 2).

В частности, эксперт в том числе указывает, что исходя из текста ЭО1 и ЭО2, были проанализированы подходы и методы определения рыночной стоимости участков, в результате автор обоснований пришел к выводу о необходимости проводить расчеты методом предполагаемого использования (ЭО1, л.д. 48 и ЭО 2, л.д. 153), являющимся одним из методов доходного подхода. На самом деле никаких расчетов, направленных на установление рыночной стоимости земельных участков ни методом предполагаемого использования, ни какими-либо другими оценочными методами и подходами данные ЭО не содержат.

В отношении установления коэффициента Кдп по земельным участкам, имеющим различные виды использования, в тексте ЭО1 и ЭО 2 описана следующая последовательность действий:

1) По тем видам использования, по которым приводится расчет, в ряде случаев указывается количество земельных участков, по которым проводился анализ. При этом ни исходных ценовых данных, ни методов проведения этого анализа, автор заключения не приводит.

2) Указывается диапазон рыночной стоимости 1 м2 земельного участка, относящегося к тому или иному назначению. Никаких данных относительно методов получения указываемой средней величины рыночной стоимости 1 м2 по разным группам участков не приводится.

3) Далее проведен расчет земельной ренты методом обратной капитализации путем умножения необоснованного показателя рыночной стоимости земельного участка коэффициент 0,033, при этом в качестве обоснования указано следующее: (л.д. 205) "чистый доход рассчитывался исходя из рентабельности строительной отрасли при получении минимального 12% дохода от производства. При этом указанное значение рентабельности 12% не участвует в расчетах по обоснованию величины коэффициента.

4) Далее проводится расчет по формуле (2). Особо следует подчеркнуть, что по тем видам использования, по котором в ЭО содержатся вычисления, расчет строился на каком-либо одном примере, который по смыслу документа, выступал в качестве эталонного в каждой группе.

5) На основании однотипных расчетов сделаны выводы, распространяющие полученные единичные результаты, основанные на неподтвержденных данных относительно рыночной стоимости на всю группу объектов. Расчет коэффициента дифференциации Кдп для категории земель населенных пунктов, из категории земель населенных пунктов, предоставленных для размещения иных объектов, не указанных в пп. 25-27 в Красноармейском районе г. Волгограда (Кдп) в ЭО 1 и в ЭО 2, выполнялся на одном примере. Выбор именно этого примера для расчета никак не поясняется, а рыночная стоимость приведена без каких-либо расчетов и комментариев. Указанный диапазон рыночной стоимости для участков для размещения баз и складов (от 2900 до 3500 руб./м2) не подтвержден рынком и не соответствует рыночному уровню цен, который в реальности наблюдался на рынке Волгограда в 2012 - 2013 гг.

Исходя из изложенного, экспертом сделан вывод о том, что значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп), расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, предоставленных для размещения иных объектов, не указанных в пп. 25-27 в Красноармейском районе г. Волгограда (Кдп), в размере "3", определенные в подпункте 28.1 пункта 28 приложения 2, утвержденного распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р, не является экономически обоснованным, поскольку данное значение было установлено на основании документа, не отвечающего требованию экономической обоснованности. Выводы о значениях коэффициента Кдп не подкреплены расчетными доказательствами и не основаны ни на экономических принципах, ни на фактических рыночных данных.

Оценивая по правилам ст. 84 КАС РФ данное экспертное заключение, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства. В заключении имеются ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, выводы заключения содержат необходимые данные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, они мотивированы, не содержат противоречий, не допускают неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его расписка.

Доводы административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с настоящим иском опровергаются материалами административного дела.

Доводы стороны ответчика о том, что установленная с учетом указанных экономических факторов кадастровая стоимость земельного участка, из которой в том числе исчисляется арендная плата обеспечивает соблюдение принципа экономической обоснованности арендной платы не могут быть приняты, поскольку исходя из Постановления N 582 и правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженных в частности Определении N 209-О от 11 мая 2004 года, данный принцип реализуется как в отношении арендной платы в целом, так и в отношении всех её составляющих, в том числе коэффициентов, которые применяются при расчете.

Представленные стороной административного ответчика письменные документы, а именно "Экономическое обоснование" от 4 декабря 2013 года и "Экономическое обоснование" от 29 ноября 2013 года, выполненное оценщиком ФИО1 отвергаются и не используются в качестве доказательства, поскольку судом установлено, что данное обоснование не является надлежащим и не сдержит экономическое обоснование величины оспариваемого коэффициента с учетом требований Постановления N 582 и правовых позиций Конституционного суда РФ.

Таким образом, оспариваемое значение коэффициента дифференциации утверждено государственным органом без должного экономического обоснования, произвольно.

Следовательно, нарушен принцип экономической обоснованности арендной платы, установленный Постановлением N 582. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

При таких обстоятельствах суд полагает признать оспариваемый нормативный правовой акт в части недействующим как противоречащий нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу, истец является участником спорных правоотношений, в отношении него применен оспариваемый акт.

Определяя момент, с которого следует признать оспариваемый коэффициент не действующим, суд исходит из требований части 1 статьи 216 КАС РФ, в силу которой в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25 апреля 2017 года N 49-н признан утратившим силу, суд полагает необходимым признать недействующим подпункт 28.1 пункта 28 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения иных объектов, не указанных в подпунктах 25-27 в Красноармейском районе г. Волгограда - в размере 3 (в редакции распоряжений министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 17.09.2013 N 2041-р, от 13.12.2013 N 2743-р, от 04.07.2014 N 1208-р, приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.10.2015 N 44-н, с изменениями, внесенными решениями Волгоградского областного суда от 10.02.2014, от 29.03.2016 по делу N 3а-47/2016, от 18.01.2019 по делу N 3а-5/2019, от 14.10.2020 по делу N 3а-318/2020, от 28.12.2020 по делу N 3а-452/2020, от 12.03.2021 по делу N 3а-64/2021, от 28.07.2021 по делу N 3а-130/2021, от 08.10.2021 по делу N 3а-331/2021) со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Соломатиной Елены Владимировны, удовлетворить.

Признать не действующим подпункт 28.1 пункта 28 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения иных объектов, не указанных в подпунктах 25-27 в Красноармейском районе г. Волгограда в размере 3 (в редакции распоряжений министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 17.09.2013 N 2041-р, от 13.12.2013 N 2743-р, от 04.07.2014 N 1208-р, приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.10.2015 N 44-н, с изменениями, внесенными решениями Волгоградского областного суда от 10.02.2014, от 29.03.2016 по делу N 3а-47/2016, от 18.01.2019 по делу N 3а-5/2019, от 14.10.2020 по делу N 3а-318/2020, от 28.12.2020 по делу N 3а-452/2020, от 12.03.2021 по делу N 3а-64/2021, от 28.07.2021 по делу N 3а-130/2021, от 08.10.2021 по делу N 3а-331/2021) со дня его принятия.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в издании "Волгоградская правда".

Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Камышникова Н.М.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2022 года