Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-20692 по делу N А60-52455/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-20692 по делу N А60-52455/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 по делу N А60-52455/2020 Арбитражного суда Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - общество "Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром-ЕК" (далее - общество "Энергопром-ЕК") о взыскании 349 927 рублей 03 копеек неосновательного обогащения и 20 775 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 10.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомичева Ольга Сергеевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлес", Усоев Гела Мороевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022, решение от 24.11.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сама по себе финансовая операция в части уплаты налога за третье лицо не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество "Автоматика" 04.09.2019 перечислило Управлению Федерального казначейства по Свердловской области за общество "Энергопром-ЕК" 349 927 рублей 03 копейки (204 288 рублей 34 копейки - уплата страховых взносов по дополнительному тарифу за июль 2019 года и 145 638 рублей 68 копеек - уплата на взносы на обязательное социальное страхование за июль 2019 года).

Инспекция приняла исполнение в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими уплату налога за налогоплательщика иным лицом.

Ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 14.07.2020 с требованием о возврате уплаченных денежных средств), обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом за ответчика денежных средств при отсутствии доказательств предоставления встречного исполнения.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (договор поставки от 21.01.2019 N 21\01-2019 между обществом "Автоматика" и ООО "Уралпромлес", соглашение от 20.06.2019 о расторжении договора поставки, договор уступки права требования о 12.07.2019 между ООО "Уралпромлес" и обществом "Энергопром-ЕК", договор уступки права требования от 09.07.2019 между ООО "Уралпромлес" (цедент), обществом "Ремэнергоресурс (цессионарий) и обществом "Автоматика"(должник), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу N А60-52452/2021), руководствуясь статьями 10, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав, что при наличии ограничений, наложенных банком на истца по использованию банковского счета, последним осуществлен налоговый платеж в интересах третьего лица при отсутствии взаимных обязательств, что формально порождает право на получение обратно указанных денежных средств в виде неосновательного обогащения, однако, при названных обстоятельствах указанная сделка посягает на публичные интересы, что влечет признание ее ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий. Несмотря на наличие на стороне ответчика факта сбережения имущества за счет другого лица, удовлетворение требований в рассматриваемой ситуации будет являться поощрением со стороны государства хозяйственных операций, совершенных с целью обхода закона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова