Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-20665 по делу N А42-7293/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-20665 по делу N А42-7293/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Мурманскавтотранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022 по делу N А42-7293/2021 Арбитражного суда Мурманской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Автотранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Мурманскавтотранс" (далее - Компания) о взыскании 718 200 рублей задолженности по договорам на стоянку подвижного состава от 01.07.2019 N 2/6, от 01.01.2020 N 2/4, от 01.04.2020 N 2/6, от 18.06.2020 N 2/8, от 01.01.2021 N 2/3 и от 01.03.2021 N 2/6 (далее - Договоры); 216 061 рубля 44 копеек неустойки с продолжением ее начисления на дату принятия решения.

В свою очередь, Компания заявила встречное требование о признании недействительными Договоров.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в том числе к взысканию начислена неустойка по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022, решение от 01.02.2022 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 718 200 рублей долга, 161 817 рублей 50 копеек неустойки по состоянию на 25.01.2022 и 20 218 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального искового заявления и в удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела доказательства - договора на стоянку подвижного состава от 18.06.2020 N 2/8 со сроком действия до 30.09.2020, а также отклонил заявление о его фальсификации.

Вопреки выводам апелляционного суда, истцом необоснованно заявлена задолженность за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по договору на стоянку подвижного состава от 18.06.2020 N 2/8, задолженность с 01.01.2021 по 28.02.2021 по договору на стоянку подвижного состава от 01.01.2021 N 2/3; часть актов подписана неуполномоченными лицами со стороны Компании; часть времени транспортные средства ответчика из заявленного истцом находились на земельном участке заказчика.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных требований, оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены Договоры, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать услуги по стоянке транспортных средств и обеспечить беспрепятственный проезд на территорию исполнителя, а заказчик, в свою очередь, обязался поддерживать чистоту, соблюдать норму и требования экологии, техники безопасности, противопожарной безопасности при нахождении на территории исполнителя, а также вносить за стоянку арендную плату в расчете 100 рублей за одно транспортное средство в сутки.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 Договоров расчеты производятся на основании счетов, выставленных исполнителем, путем перечисления на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу исполнителя, не позднее 10-го числа каждого месяца за предшествующий месяц. В случае неоплаты до 10-го числа взимается недоимка в размере 0,06% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности по Договорам, Общество направило Компании претензию от 30.06.2021 N 24, неисполнение которой послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Ссылаясь на недействительность Договоров, Компания обратилась со встречным требованием.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление и отказывая во встречном требовании, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 169, 309, 310, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности наличия задолженности у Компании за оказанные Обществом услуги, не установив оснований для признания Договоров недействительными

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь указанными выше нормами, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исключив из ее расчета период действия моратория, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и от 01.10.2020 N 1587, а также по не заявленному Обществом требованию о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что срок действия договора на стоянку подвижного состава от 18.06.2020 N 2/8 был согласован сторонами именно до 31.12.2020; факт описки в договоре от 01.01.2021 N 2/3 относительно периода действия с 01.01.2021 по 28.02.2021; факт направления Обществом и получения Компанией 20.05.2021 счета и акта от 30.04.2021 N 21 на сумму 36 400 руб.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что наличие земельного участка у Компании не свидетельствует о невозможности или нецелесообразности заключения спорных Договоров с Обществом.

Суд апелляционной инстанции приял во внимание отсутствии мотивированного отказа от принятия оказанных по Договорам услуг, факт их частичной оплаты.

Судами не установлено злоупотребления правом при подписании сторонами условий Договоров, а также оснований для признания их недействительными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Мурманскавтотранс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова