Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-41881/22 по делу N А42-7293/2021

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А42-7293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Матюшов Кирилл Валерьевич по доверенности от 15.09.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41881/2022) АО "Мурманскавтотранс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022 по делу N А42-7293/2021 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску ООО "Арктик-Автотранс"

к АО "Мурманскавтотранс"

о взыскании,

и встречному иску - о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Автотранс", адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, Мурманское шоссе, дом 5А, ОГРН: 1045100100430, (далее - ООО "Арктик-Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Мурманскавтотранс", адрес: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Транспортная, дом 12, ОГРН: 1025100850037 (далее - АО "Мурманскавтотранс"), о взыскании задолженности в размере 718 200 руб., неустойки в размере 216 061 руб. 44 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

К производству суда был принят встречный иск АО "Мурманскавтотранс", в котором последнее просило признать недействительными договоры на стоянку подвижного состава от 18.06.2020 N 2/8, от 01.01.2020 N 2/4, от 01.4.2020 N 2/6.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2022 по делу N А42-7293/2021 требования ООО "Арктик-Автотранс" по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления АО "Мурманскавтотранс" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022, оставленным без изменения постановлением судом кассационной инстанции от 08.09.2022, решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2022 по делу N А42-7293/2021 изменено, с АО "Мурманскавтотранс" в пользу ООО "Арктик-Автотранс" взыскано 718 200 руб. задолженности, 161 817,50 руб. неустойки по состоянию на 25.01.2022 года, 20 218 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления АО "Мурманскавтотранс" отказано.

01.06.2022 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО "Арктик-Автотранс", уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Мурманскавтотранс" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 09.11.2022 заявление удовлетворено частично: с АО "Мурманскавтотранс" в пользу ООО "Арктик-Автотранс" взыскано 47 096,96 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе АО "Мурманскавтотранс", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, судом первой инстанции не принято во внимание, что представитель ООО "Арктик-Автотранс" участвовал только в двух судебных заседаниях. Кроме того, ООО "Арктик-Автотранс" не представлено в подтверждение оплаты юридических услуг ИП Алиповой Е.В. кассовый чек на 35 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель АО "Мурманскавтотранс" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО "Арктик-Автотранс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО "Арктик-Автотранс" представило в материалы дела доверенность на представителя от 01.12.2021, договор об оказании юридических услуг от 17.12.2021 N 63/21 с приложением, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2022, расходный кассовый ордер от 28.02.2022 N 4, дополнительное соглашение от 02.09.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2022, расходный кассовый ордер от 05.10.2022 N 42.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных ООО "Арктик-Автотранс" судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения ООО "Арктик-Транс" судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что расходы ООО "Арктик-Автотранс" по оплате оказанных услуг документально не подтверждены, как это предусмотрено ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", расходный кассовый ордер в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Арктик-Автотранс".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат снижению.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ООО "Арктик-Автотранс" услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов (составление отзыва на апелляционную жалобу, составление кассационной жалобы), количество судебных заседаний, в которых представитель ООО "Арктик-Автотранс" принял участие (2 судебных заседания), доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной, соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

На основании изложенного определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022 по делу N А42-7293/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Мурманскавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Автотранс" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова