Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 300-ЭС22-21777 по делу N СИП-649/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 300-ЭС22-21777 по делу N СИП-649/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Профит Медика" (далее - общество) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2022

по заявлению компании Новартис АГ о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения общества и признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2022, заявление удовлетворено: решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества с учетом вынесенного судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и Роспатент обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, учитывал Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным, не соответствующим требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств наличия допущенных Роспатентом при рассмотрении возражения существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно проанализировать и принять мотивированное и соответствующее закону решение, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что выявленные судом ошибки Роспатента, допущенные на этапе проверки изобретения на соответствие условию патентоспособности "новизна", являются достаточным основанием для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества.

Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб акционерного общества "Профит Медика" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов