Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19 мая 2021 г. N М-49/2020 О взыскании задолженности по договору консигнации, а также денежных средств в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19 мая 2021 г. по делу N М-49/2020
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "X", Российская Федерация

Ответчик - компания "Y", Федеративная Республика Германия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункт 1 ст. 211, ст. 309, 516 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "X", Россия (далее - Истец), к компании "Y", Германия (далее - Ответчик), о взыскании ... долл. США.

2. В МКАС поступило ходатайство о принятии уточненного искового заявления о взыскании с Ответчика ... долл. США.

3. В МКАС поступило ходатайство о принятии уточненного искового заявления о взыскании с Ответчика ... долл. США, из которого следовало, что между Истцом и Ответчиком были заключены Договор консигнации и Договор поставки.

3.1. В соответствии с Договором консигнации Истец (консигнант) обязался поставлять товары Ответчику (консигнатору) для их продажи, а консигнатор обязался принимать товары на реализацию. Найдя покупателя, консигнатор приобретает товары у консигнанта и далее самостоятельно ими распоряжается. Предметом Договора консигнации являются товары, определенные Договором.

3.2. В соответствии с Договором консигнации Количество, цена товаров и другие необходимые характеристики определяются в Спецификациях. Консигнатор обязан перечислить денежные средства консигнанту в течение тридцати дней со дня продажи товара покупателям.

Как следует из искового заявления, выполняя свои обязательства по Договору, в течение нескольких лет Истец осуществил поставку товаров Ответчику на общую сумму ... долл. США. Основаниями для поставки товаров являлись: дополнительные соглашения к Договору консигнации и инвойсы на оплату. Отгрузка товаров и переход права собственности, по мнению Истца, подтверждаются упаковочными листами, оформленными в соответствии с Договором консигнации. Стороны ежегодно проводили акты сверки взаимных расчетов, в которых содержались данные об отгруженных товарах и размер задолженности сторон. По мнению Истца, Ответчик свои обязательства по оплате товаров не исполнил, задолженность Ответчика по Договору консигнации составила ... долл. США.

3.3. В соответствии с Договором поставки Истец (продавец) обязался продать Ответчику (покупателю) оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить его. Перечень оборудования определяется отдельными заказами, совокупность которых составляет неотъемлемую часть Договора поставки.

Согласно Договору поставки условия поставки оборудования определяются согласованными и подписанными покупателем заказами и указываются в каждом счете. Продавец обязан указать в нём полную информацию об условиях сделки: номер контракта, номер заказа, описание оборудования, количество, стоимость, вес, условия доставки и оплаты, страну происхождения и изготовителя. Также продавец должен предоставить посредством электронной почты или факса копии транспортных накладных.

Расчеты осуществляются на условиях, согласованных в каждом счете. Если условия оплаты не указаны, то по умолчанию это - отсрочка платежа на тридцать дней от даты счета. Валютой Договора поставки и поступивших по нему заказов является доллар США.

Как далее следует из искового заявления, исполняя свои обязательства по Договору поставки, Истец осуществил поставку оборудования Ответчику на общую сумму ... долл. США. Поставка осуществлялась на основании дополнительных соглашений к Договору и инвойсов на оплату. По считает Истец, Ответчик свои обязательства по оплате оборудования не исполнил. Задолженность Ответчика по Договору поставки составила ... долл. США.

В соответствии с Договором поставки в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование продавец имеет право выставить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного счета за каждый день просрочки. Как указано в исковом заявлении, расчет неустойки будет произведен после принятия иска к производству вместе с соответствующей доплатой сбора.

3.4. Истец, считая свои права нарушенными, руководствуясь арбитражной оговоркой, включенной в Договор консигнации и Договор поставки и предусматривающей рассмотрение споров из указанных договоров в МКАС, ссылаясь на ст. 309, 310, 395, 486, 506, 520 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обратился в МКАС с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика:

- задолженности по Договору консигнации в размере ... долл. США;

- задолженности по Договору поставки в размере ... долл. США;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств;

- сборов за подачу искового заявления по требованию, вытекающему из Договора консигнации, в размере ... долл. США;

- сборов за подачу искового заявления по требованию, вытекающему из Договора поставки, в размере ... долл. США.

Итого цена иска составила ... долл. США.

3.5. В исковом заявлении отмечено, что по заявлению директора предприятия Ответчика для обеспечения имущества несостоятельного должника и защиты кредиторов решением суда организовано временное управление имуществом Ответчика, назначен временный управляющий. На основании данного решения суда меры принудительного исполнения запрещены, уже принятые меры должны быть прекращены (если они не затрагивают объекты недвижимости).

3.6. В материалах дела имеется ходатайство Истца об избрании арбитров по делу, согласно которому Истец избрал арбитра и запасного арбитра.

4. Секретариат МКАС направил Ответчику по адресам, указанным Истцом в исковом заявлении, уточненное исковое заявление с приложенными к нему документами, а также информацию об избрании арбитра и запасного арбитра Истцом.

5. В связи с тем, что от Ответчика не поступало сообщений об избрании им арбитра и запасного арбитра, в соответствии с п. 6 и 10 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража) назначены арбитр и запасной арбитр со стороны Ответчика Назначены председатель и запасной председатель третейского суда.

6. Назначено устное слушание по делу, повестка направлена сторонам Секретариатом МКАС.

7. Состоялось устное слушание по делу при участии полномочного представителя Истца. Ответчик в заседании представлен не был.

Представитель Истца настаивал на проведении устного слушания в отсутствие представителей Ответчика. Коллегия арбитров, изучив имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся соблюдения процессуальных норм в части уведомления Ответчика о предъявленных требованиях и о времени и месте арбитражного разбирательства, сочла возможным удовлетворить ходатайство Истца и провести устное слушание по делу в отсутствие представителей Ответчика.

В ходе слушания представитель Истца поддержал исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности по Договору консигнации в размере ... долл. США и по Договору поставки в размере ... долл. США. В ходе заседания представитель Истца отказался от требований о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по Договору консигнации и неустойки по Договору поставки, представив соответствующие письменные заявления.

Представитель Истца пояснил, что отношения по двум Договорам давно завершены. В связи с возникшими требованиями Истца Стороны провели инвентаризацию товаров, переданных Ответчику для реализации. На основании инвентаризационных ведомостей Истец составил таблицу, которую готов предъявить коллегии для подтверждения нахождения на складе у Ответчика товаров и оборудования Истца на сумму ... долл. США. Кроме того, Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подписанных сторонами актов сверки по договорам. Данные акты, по мнению Истца, подтверждают задолженность Ответчика по указанным Договорам, при этом задолженность, указанная в них, включена в цену иска по настоящему делу.

На вопрос коллегии арбитров о наличии транспортных накладных или иных документов, подтверждающих факт поставки товаров по Договору поставки, представитель Истца пояснил, что имеются грузовые таможенные декларации. Факт наличия товара у Ответчика подтверждается инвентаризационной ведомостью, подписанной сторонами. По Договору консигнации стороны оформляли акты приема-передачи товаров, подтверждающие факт поставки.

На вопрос коллегии арбитров о расчетах по договорам представитель Истца ответил, что расчеты по договорам осуществлялись, но в дальнейшем прекратились, поэтому Истец заявил требования о взыскании образовавшейся задолженности. Коллегия арбитров обратила внимание представителя Истца на длительные сроки расчетов, предусмотренные в инвойсах, представитель Истца пояснил, что к моменту предъявления исковых требований все сроки оплаты по инвойсам истекли.

На вопрос коллегии арбитров о применимом праве к правоотношениям сторон по договорам представитель Истца пояснил, что считает применимым российское материальное право.

На вопрос коллеги арбитров о том, в какой момент подписывались упаковочные листы по Договору консигнации, представитель Истца пояснил, что упаковочные листы подписывались после получения Ответчиком денежных средств от покупателей.

Коллегия арбитров обратила внимание представителя Истца на то, что в материалах дела имеются некоторые упаковочные листы, в которых отсутствует подпись Ответчика. На вопрос, являются ли такие упаковочные листы надлежащим доказательством, представитель Истца пояснил, что упаковочный лист является не единственным доказательством передачи товара, так как кроме упаковочных листов стороны подписывали дополнительные соглашения к договорам с последующим выставлением счетов на оплату. Представитель Истца пояснил, что требования предъявляются только по стоимости тех товаров и оборудования, по которым имеются либо упаковочные листы, либо дополнительные соглашения к Договорам.

Отвечая на вопрос о том, к товарам по каким договорам относятся инвентаризационные ведомости, представитель Истца пояснил, что они отражают товары на складе Ответчика, поставленные ему на основании обоих Договоров.

По завершении устного слушания коллегия арбитров приняла постановление, согласно которому:

- устное слушание по делу было объявлено завершенным,

- удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела актов сверки по двум договорам,

- Истцу предложено представить обобщенную письменную позицию по вопросам, которые обсуждались в ходе слушания, а также направить Ответчику приобщенные к материалам дела документы согласно заявленному в ходе слушания ходатайству. Ответчику предложено представить комментарии на обобщенную позицию Истца.

8. Секретариат МКАС направил сторонам постановление коллегии арбитров.

9. В МКАС поступила письменная позиция Истца, в которой он настаивал на заявленных исковых требованиях. Обобщая вопросы, которые обсуждались в ходе устного слушания, Истец отметил следующее.

Истец считает применимым российское материальное право в связи с тем, что место арбитража - г. Москва, предприятие Истца зарегистрировано на территории России и действует в соответствии с российским законодательством. По мнению Истца, то обстоятельство, что Ответчик не делал заявлений об ином применимом праве, означает, что применению подлежат правовые нормы российского законодательства.

Относительно документов, подтверждающих переход права собственности на оборудование по Договору поставки, Истец пояснил, что поставка оборудования осуществлялась на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки. Отгрузка оборудования Покупателю и переход права собственности на оборудование подтверждается упаковочными листами, оформленными и подписанными сторонами.

Относительно Договора консигнации Истец отметил, что в случае нахождения покупателя консигнатор приобретал товар у консигнанта и далее самостоятельно им распоряжался. Поставка товара осуществлялась на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору консигнации, инвойсов на оплату товаров, выставляемых консигнантом консигнатору. Отгрузка товаров консигнатору и переход права собственности на товары подтверждались упаковочными листами, оформленными и подписанными сторонами согласно Договору консигнации.

10. Секретариат МКАС направил письменную позицию Истца Ответчику.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Компетенция третейского суда

Между сторонами были заключены Договор консигнации и Договор поставки. Согласно этим Договорам споры, вытекающие из Договоров, должны рассматриваться в МКАС при ТПП РФ. Таким образом, поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации, к процедурным вопросам арбитражного разбирательства, а также к определению компетенции МКАС по рассмотрению настоящего спора подлежит применению Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА).

Коллегия арбитров исходит из того, что с 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ). В соответствии с ч. 18 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного Закона в силу, Закон о МКА применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу данного закона, сохраняют силу и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что данным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 5 ст. 52" имеется в виду "п. 13 ст. 13"

Согласно п. 3 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенного в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

На момент предъявления искового заявления действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), согласно п. 3 § 1 которых в соответствии с Правилами арбитража рассматриваются также передаваемые в МКАС по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закон о МКА в редакции, действовавшей на момент их заключения.

Исходя из изложенного выше коллегия арбитров осуществляет разрешение настоящего спора на основании указанных Правил арбитража.

Компетенция МКАС по рассмотрению данного спора предусмотрена арбитражной оговоркой, включенной в Договор консигнации и Договор поставки. Стороны не оспаривали компетенцию коллегии арбитров МКАС по разрешению настоящего спора. Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний по ее формированию от сторон не поступило.

Арбитражная оговорка в Договорах соответствует установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 7 Закона о МКА, п. 1 - 3 § 1 Правил арбитража, а также положениями Договора консигнации и Договора поставки, коллегия арбитров признала себя компетентной рассматривать данный спор.

2. Применимое право

Обращаясь к вопросу о применимом праве при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 и 2 § 23 Правил арбитража, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.

Коллегия арбитров констатирует, что ни в Договоре консигнации, ни в Договоре поставки стороны применимое право не определили.

В силу п. 1 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

По мнению коллегии арбитров, как в Договоре поставки, так и в Договоре консигнации исполнение, имеющее решающее значение для содержания договоров, осуществлял Истец, действовавший в качестве поставщика в Договоре поставки и в качестве консигнанта в Договоре консигнации при поставке товара для последующей продажи консигнатором.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров пришла к выводу, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами материального права, закрепленными законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

3. О возможности проведения устного слушания по делу в отсутствие представителя Ответчика

Коллегия арбитров проанализировала вопрос о соблюдении процессуальных норм Закона о МКА и Правил арбитража в части уведомления Ответчика.

В соответствии с § 6 Правил арбитража Секретариат МКАС уведомляет ответчика о подаче искового заявления и направляет копию искового заявления и приложенных к нему документов. Одновременно Секретариат предлагает ответчику в срок, как правило, не более тридцати дней с даты получения копии искового заявления представить отзыв на него.

Пунктом 2 § 30 Правил арбитража установлено, что о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таких расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за 20 дней до даты устного слушания.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Правилами арбитража Секретариат МКАС принял необходимые меры по надлежащему уведомлению Ответчика о наличии спора и о времени и месте устного слушания дела.

Так, Ответчику было направлено письмо, в котором сообщалось о предъявлении иска и предлагалось представить в установленный Правилами арбитража срок письменные объяснения по нему. Вместе с письмом Ответчику было направлено исковое заявление с приложенными к нему материалами. Повестка о времени и месте проведения устного слушания также направлена Секретариатом МКАС по адресам Ответчика, указанным в исковом заявлении, и вручена по одному из адресов.

Коллегия арбитров констатирует, что согласно ст. 3 Закона о МКА любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие по его постоянному местонахождению или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров пришла к выводу, что исковые материалы и повестка о времени и месте устного слушания были направлены Ответчику по последнему известному местонахождению, следовательно, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявленных требованиях и о времени и месте устного слушания.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания по причине, признанной третейским судом уважительной.

Коллегия арбитров сочла возможным проведение устного слушания без участия представителей Ответчика.

4. Выводы по существу спора

При разрешении спора по существу коллегия арбитров руководствовалась п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

4.1. При рассмотрении требования о взыскании задолженности по Договору консигнации в размере ... долл. США коллегия арбитров установила следующее. Между Истцом (консигнантом) и Ответчиком (консигнатором) был заключен Договор консигнации, в соответствии с которым консигнант обязуется поставить консигнатору товар для продажи, а консигнатор обязуется принять его. Консигнатор обязуется приобрести товары у консигнанта, когда найдёт покупателя. Согласно Договору консигнации перечень товаров, количество и стоимость определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора консигнации. Установлено, что товары, переданные от консигнанта консигнатору, считаются собственностью консигнанта до момента продажи покупателю и оформления соответствующих упаковочных листов, подтверждающих поставку товаров покупателю.

В материалах дела имеются акты сверки расчетов, подписанные сторонами по Договору консигнации, и упаковочные листы, счета и приложения к Договору консигнации о поставке Товаров на общую сумму ... долл. США.

Исследовав материалы дела, относящиеся к Договору консигнации, коллегия арбитров установила разницу между суммой требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору консигнации, указанной в исковом заявлении, и стоимостью товаров, определяемой по приложенным к исковому заявлению упаковочным листам, счетам и дополнительным соглашениям к Договору консигнации.

Коллегия арбитров также установила, что приложенные к исковому заявлению первичные документы в отношении значительной части поставок по Договору консигнации свидетельствуют о том, что в ходе исполнения указанного Договора стороны отошли от установленного правила о том, что консигнатор осуществляет оплату за поставленный товар в течение тридцати календарных дней после нахождения покупателя, а также правила о том, что товары, переданные от консигнанта консигнатору, считаются собственностью консигнанта до момента продажи покупателю, поскольку как дополнительные приложения к Договору, так и упаковочные листы по соответствующим поставкам фиксируют точные даты платежа за поставляемый товар независимо от его реализации консигнатором последующим покупателям.

Вместе с тем коллегия арбитров отмечает, что по одной поставке данные о фиксации даты оплаты в указанных первичных документах отсутствуют.

Подобные данные также отсутствуют в отношении поставки, осуществляемой по отсутствующей в материалах дела спецификации, подтверждаемой дополнительным соглашением к Договору консигнации на сумму ... долл. США. При этом в отношении указанной поставки в материалах дела отсутствует упаковочный лист и инвойс. Коллегия арбитров также констатирует, что применительно к еще одной поставке, подтверждаемой актом приемки-передачи имущества по Договору на сумму ... долл. США, спецификация прямо предусматривает, что товар передается на консигнацию на установленный срок.

Коллегия арбитров констатирует, что в отношении указанных поставок в материалах дела нет доказательств, что в их отношении стороны отступили от правил, установленных Договором консигнации, предусмотрев иные сроки и условия оплаты. Соответственно, требование о взыскании стоимости товаров по двум указанным поставкам на общую сумму ... долл. США не подлежит удовлетворению.

Таким образом, первичными документами по Договору консигнации, имеющимися в материалах дела, подтверждается задолженность Ответчика по осуществленным Истцом в его адрес поставкам на сумму ... долл. США.

Возражений Ответчика относительно требования о взыскании задолженности по Договору консигнации в материалах дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 § 29 Правил арбитража, а также ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, коллегия арбитров пришла к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору консигнации подлежит удовлетворению частично, в размере ... долл. США.

4.2. При рассмотрении требования о взыскании задолженности по Договору поставки в размере ... долл. США коллегия арбитров установила следующее. Между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) заключен Договор поставки. В соответствии с ним продавец обязался продать, а Покупатель приобрести оборудование на условиях Договора поставки. Эти условия указываются в счетах, выставляемых в соответствии с заявкой на покупку. Счет и заявка на покупку являются неотъемлемой частью Договора поставки. Срок оплаты оборудования исчисляется с даты счета, если иное не указано в счете.

В материалах дела имеются акты сверки расчетов, упаковочные листы, счета и приложения к Договору поставки на поставку оборудования в общей сумме ... долл. США.

Исследовав материалы дела, относящиеся к Договору поставки, коллегия арбитров установила разницу между суммой требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору поставки, указанной в исковом заявлении, и стоимостью поставленных товаров согласно приложенным к исковому заявлению упаковочным листам, счетам и дополнительным соглашениям к Договору поставки.

Возражений Ответчика относительно требования о взыскании задолженности по Договору поставки в материалах дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 § 29 Правил арбитража, а также ст. 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, коллегия арбитров пришла к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору поставки обосновано и подлежит удовлетворению частично, в размере ... долл. США.

Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет ... долл. США. Остальные требования коллегия арбитров находит не подлежащими удовлетворению как не подтвержденные представленными в дело документами.

5. Распределение арбитражных сборов

Обращаясь к вопросу о распределении регистрационного и арбитражного сборов, коллегия арбитров констатирует, что какие-либо договоренности об их распределении между сторонами отсутствуют.

Сумма сборов по уточненному исковому заявлению составила ... долл. США. Истец уплатил ... долл. США.

В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если иск удовлетворен частично, сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Поскольку рассмотренные исковые требования удовлетворены частично, на Ответчика возлагается обязанность уплатить сумму ... долл. США. Истцу надлежит возвратить ... долл. США излишне уплаченного сбора.