Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 12 апреля 2021 г. по делу N M-86/2020 О взыскании задолженности по контракту о поставке товара, а также денежных средств в возмещение расходов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 12 апреля 2021 г. по делу N M-86/2020
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - компания "Б", Федеративная Республика Германия

[Нормативные акты, международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подп. "b" п. 1 ст. 1, ст. 33, 73 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Статья 7, п. 3 ст. 330, ст. 431, 450.1, 463, 487 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация, к компании "Б", Федеративная Республика Германия, о взыскании ... евро.

Как указывается в исковом заявлении, спор между Истцом и Ответчиком возник из Контракта, в соответствии с которым Ответчик (Продавец) обязался поставить, а Истец (Покупатель) обязался принять товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, указанных в Спецификациях к Контракту. Поставка каждой партии товара и условия оплаты согласовываются сторонами отдельной Спецификацией.

В Контракте указано, что Продавец обязуется произвести поставку товара Покупателю на условиях, указанных в каждой отдельной Спецификации на поставку в соответствии с Инкотермс-2010. Ввоз товара на территорию Российской Федерации стороны договорились производить в течение 190 календарных дней с даты оплаты товара Покупателем. Датой ввоза товара на территорию России стороны договорились считать дату отметки таможни в международной товарно-транспортной накладной.

По Контракту между сторонами было заключено несколько Спецификаций на поставку различного товара с различными сроками поставки и оплаты, а также ряд дополнительных соглашений об изменениях Спецификаций по Контракту.

Истец утверждал, что в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не поставил Истцу товар на общую сумму ... евро.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец перевел на расчетный счет должника ... евро, в подтверждение чего к исковому заявлению приложены платежные поручения.

Общая разница между оплаченной стоимостью товара и стоимостью поставленного товара, т.е. долг Ответчика перед Истцом, составляет ... евро. Размер основного долга подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

В Контракта стороны согласовали, что в случае непоставки товара в течение 190 календарных дней с момента перечисления денежных средств Продавец обязуется вернуть денежные средства на счет Покупателя. Возврат денежных средств производится в течение установленного срока.

Согласно Контракту Покупатель имеет право потребовать от Продавца уплатить неустойку в случае нарушения срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. На основании этого положения Контракта Истец заявил требование об уплате неустойки в размере ... евро. Расчет прилагается к исковому заявлению.

В Контракте стороны предусмотрели, что в случае, если срыв поставки товара по вине Продавца превысит два месяца, Покупатель имеет право отказаться от поставки товара. Продавец обязуется возвратить Покупателю предоплату и уплатить штраф в размере 10% от общей стоимости задержанной партии товара.

Поскольку Продавец не осуществил поставку всего объема оплаченного товара в установленный срок и просрочка поставки превысила два месяца, Истец считал, что Продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от объема оплаченного, но не поставленного товара, что составляет ... евро.

В Контракте стороны договорились, что до передачи спора на разрешение суда стороны должны предпринять меры по его урегулированию в претензионном порядке в письменной форме. Претензия должна содержать четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, который содержит все необходимые реквизиты, а также вышеперечисленные обстоятельства. Стороны также предусмотрели способ направления претензий: почтой заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Истец указал, что неоднократно обращался к Ответчику с претензиями о поставке товара или о возврате суммы долга в размере ... евро, а также с требованием об уплате неустойки и штрафа. Однако претензии остались без ответа. Их отправка подтверждается копиями накладных службы экспресс-доставки.

Руководствуясь ст. 25, 30 и 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), а также ст. 454 - 457, п. 3 ст. 487, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца основной долг в размере ... евро, неустойку в размере ... евро, штраф в размере ... евро, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Истец обосновал компетенцию третейского суда по рассмотрению искового заявления ссылкой на пункт Контракта, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом, решения которого будут являться окончательными и обязательными для обеих Сторон.

В Контракте стороны согласовали в качестве применимого права законодательство Российской Федерации.

Регистрационный и арбитражный сборы уплачены Истцом в полном объеме.

Исковые материалы были направлены Ответчику по его адресу, указанному в Контракте и в исковом заявлении, и были получены Ответчиком.

Коллегия арбитров была сформирована в полном соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража). Каких-либо замечаний по составу коллегии арбитров и кандидатуре докладчика от сторон не поступило.

Отзыв на исковое заявление от Ответчика в установленные Правилами арбитража сроки не поступил.

Тем не менее, Ответчик представил в МКАС схожие по содержанию два письма, в которых выразил свое намерение выплатить Истцу сумму ... евро плюс 4% от указанной суммы в рассрочку пятью платежами, первую платеж Ответчик был готов выплатить в течение месяца. Ответчик указал, что он неоднократно обращался к Истцу с данным предложением, но не получил ответа. Вследствие изложенного Ответчик считал, что необходимость в судебном разбирательстве отсутствует.

Указанные письма Ответчика были перенаправлены Истцу с предложением выразить по поводу них свое мнение.

Истец заявил, что подобные письма Ответчика направлены на затягивание процедуры рассмотрения спора по существу и не свидетельствуют о действительном намерении добровольно погасить долг. Истец ранее неоднократно обращался к Ответчику с претензиями о погашении задолженности по Контракту, однако Ответчик не совершал каких-либо реальных действий, свидетельствующих о намерении мирно урегулировать спор, не производил платежи в погашение долга. Истец считает, что процедура рассмотрения спора по существу не препятствует осуществлению Ответчиком действий по погашению долга. В случае частичного/полного погашения долга Истец вправе отказаться от иска либо уменьшить исковые требования.

Истец заявил, что одновременно с настоящим обращением направил в адрес Ответчика предложение о ликвидации задолженности в установленный срок и в случае совершения Ответчиком реальных действий, направленных на уменьшение долга, уточнит размер заявленных исковых требований и будет готов рассмотреть вопрос о возможном мирном урегулировании спора.

Учитывая, что Ответчик длительное время не погашает задолженность, продолжает пользоваться денежными средствами Истца, до настоящего времени не представил в МКАС кандидатуру арбитра и своими действиями способствует затягиванию процесса, Истец просил назначить арбитра со стороны Ответчика и председателя третейского суда, а также назначить дату заседания для рассмотрения заявленных Истцом требований по существу.

Ответчик в своем письме заявил, что не имеет намерения затягивать процесс, повторно подтвердил отсутствие желания участвовать в судебном разбирательстве и указал на то, что по причине пандемии COVID-19 необходимо принимать во внимание финансовую ситуацию Ответчика. Также Ответчик пообещал выплатить Истцу до конца недели часть суммы в размере ... евро, а в течение последующих двух недель Ответчик обещал разъяснить, каким образом он намерен выплатить остальную часть долга. Ответчик не видел необходимости назначать судей.

Ответчик направил в МКАС письмо о том, что произвел два платежа в сумме, равной почти половине суммы долга, обещал произвести следующий платеж через месяц и направил Истцу просьбу о согласии на временное приостановление разбирательства, которое просил суд одобрить.

Повестка о проведении устного слушания направлена сторонам и получена ими, что подтверждается информацией службы международной экспресс-доставки.

От Ответчика в МКАС поступило ходатайство о переносе даты слушания. В качестве обоснования Ответчик со ссылкой на уведомление Министерства иностранных дел Германии, копия которого не была приложена к ходатайству, указал на невозможность въезда руководителя Ответчика (гражданина Германии) в Россию, в частности, в Москву - зону риска пандемии COVID-19.

Кроме того, Ответчик в очередной раз указал на отсутствие необходимости в судебном разбирательстве и утверждал, что выплатил уже около половины долга перед Истцом, а также продолжит (насколько это экономически возможно) выплачивать остаток долга частями.

Истец представил в МКАС заявление об уточнении исковых требований, в котором подтвердил частичную оплату по Контракту и заявил об изменении размера основного долга Ответчика перед Истцом. Новый размер основного требования составляет ... евро.

Истец отметил, что уточнение суммы основного долга в связи с произведенной Ответчиком частичной уплатой не влияет на размер взыскиваемой Истцом неустойки и штрафа - требования Истца в этой части остаются неизменными.

В заседании представитель Ответчика, надлежаще уведомленный о дате и времени заседания, не присутствовал.

Представитель Истца не заявлял отводов арбитрам и/или докладчику.

Представитель Истца возражал в отношении ходатайства Ответчика о переносе слушания дела и представил письменное заявление об отказе в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении даты третейского разбирательства, указав, что Ответчик не представил ни одного из доказательств в подтверждение фактов, изложенных в ходатайстве. Истец также отметил, что Ответчик не воспользовался правом привлечения для участия в слушании представителя. Истец обратил внимание на то, что Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, и вся переписка Ответчика свидетельствует о его намерении затянуть процесс по делу.

Таким образом, представитель Истца считал, что основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей Ответчика и подтвердил, что принимает риски, которые могут возникнуть при рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика.

Представитель Истца указал, что направил Ответчику заявление об уточнении исковых требований в связи с уплатой части основного долга. Ответа на данное заявление Ответчиком не представлено.

Представитель Истца кратко изложил свою позицию по существу спора, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Иск заявлен в связи с тем, что Ответчик не поставил весь товар по Контракту и не вернул денежные средства. Срок поставки истек в установленную дату. Представитель Истца признал, что допустил ошибку в расчете пени, но отметил, что данная ошибка - в пользу Ответчика.

На вопрос председателя коллегии арбитров о соотношении требования процентов и штрафа представитель Истца пояснил, что проценты (неустойка) начислены в соответствии с Контрактом за просрочку поставки за период до окончания срока действия Контракта. Штраф в размере 10% от стоимости задержанной партии товара взыскивается в соответствии с Контрактом за срыв поставки на срок более двух месяцев.

Арбитры просили уточнить, направлял ли Истец Ответчику отказ от Контракта после просрочки поставки более двух месяцев, как это предусмотрено Контрактом.

Представитель Истца указал, что неоднократно направлял претензии в адрес Ответчика и требовал либо поставить товар, либо вернуть денежные средства. Отдельного уведомления об отказе от Контракта Истец Ответчику не направлял. Учитывая, что срок действия Контракта истек и не был пролонгирован, Истец полагал, что вправе требовать уплаты штрафа.

Также представитель Истца пояснил, что неустойка и штраф, предусмотренные Контрактом, могут быть взысканы в связи с одними и теми же обстоятельствами - просрочкой в поставке товара. Однако неустойку Истец начислил за период до истечения срока действия Контракта. Истец считал, что если период просрочки незначительный, то требуется взыскивать неустойку, а если период просрочки превышает два месяца, то Истец вправе требовать штраф в размере 10% от стоимости просроченной поставки.

На вопрос арбитра в отношении распределения арбитражного сбора с учетом погашения Ответчиком половины основного долга до первого заседания третейского суда, представитель Истца указал, что погашение половины долга было осуществлено Ответчиком после принятия иска. Ответчик вел себя недобросовестно, длительное время безвозмездно пользуясь денежными средствами Истца. Ответчик игнорировал претензии Истца, а также письма МКАС, не избрал арбитра со своей стороны. Представитель Истца обратил внимание на то, что не требует проценты по ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного Истец полагал, что Ответчик должен возместить уплаченный Истцом арбитражный сбор в полном объеме.

Представитель Истца иных заявлений не представил и подтвердил, что полностью изложил свои требования.

Председатель коллегии арбитров объявил о завершении устного слушания и о том, что коллегия арбитров приступает к вынесению решения, которое будет направлено сторонам в сроки, установленные Правилами арбитража.

Мотивы решения

Рассмотрев имеющиеся в деле письменные материалы и доказательства, заслушав представителя Истца и руководствуясь положениями п. 3 § 29 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров

Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Кроме того, в отношении процедурных вопросов подлежат применению Правила арбитража (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС) и Положением об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

При решении вопроса о своей компетенции по рассмотрению и разрешению спора коллегия арбитров руководствовалась положениями п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 2 - 6 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Российской Федерации и в Федеративной Республике Германии.

Коллегия арбитров установила, что Контракт содержит арбитражную оговорку, отвечающую установленным ст. 7 Закона о МКА требованиям к арбитражному соглашению сторон.

Коллегия арбитров констатировала, что претензионный порядок, предусмотренный Контрактом, соблюден Истцом надлежащим образом: претензии Ответчику содержали четко сформулированные требования о возврате сумм долга; обстоятельства, на которых основываются требования; сумму претензии и ее расчет. Претензии были направлены Ответчику надлежащим способом. Ответа на претензии получено не было.

Ответчик, получивший исковые материалы и иные документы, не заявлял каких-либо возражений против рассмотрения спора коллегией арбитров МКАС. В письмах, представленных в МКАС, Ответчик выражал свое мнение об отсутствии необходимости в судебном разбирательстве и назначении судей, обещая погасить долг по Контракту. Данные заявления Ответчика, по мнению коллегии арбитров, не могут быть расценены как заявления об отсутствии компетенции коллегии арбитров рассматривать данный спор, а нацелены лишь на отсрочку разбирательства или его полное прекращение в случае полного погашения долга Ответчиком.

Коллегия арбитров в составе трех арбитров сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража. Ни Истец, ни Ответчик, которым была направлена информация о составе коллегии арбитров, не представляли каких-либо замечаний или отводов по составу третейского суда или по процедуре его формирования.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 и 5 Положения о МКАС, а также п. 1 и 2 § 1 и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в объеме заявленных исковых требований.

2. Рассмотрение вопроса о проведении устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика

При рассмотрении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика коллегия арбитров исходила из следующего.

Исковые материалы и повестка с указанием даты, времени и места устного слушания дела, направленные Ответчику Секретариатом МКАС, были получены Ответчиком, что подтверждается информацией службы международной экспресс-доставки.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Коллегия арбитров рассмотрела представленное Ответчиком за два дня до заседания ходатайство о переносе слушания дела в связи с невозможностью посещения Москвы, находящейся в зоне риска по пандемии, руководителем компании Ответчика.

Коллегия арбитров обратила внимание на то, что Ответчиком не представлены доказательства фактов, указанных Ответчиком в ходатайстве (уведомление Министерства иностранных дел Германии и иные документы, подтверждающие указанные в ходатайстве сведения).

Кроме того, ситуация в мире, связанная с пандемией COVID-19, в том числе в Российской Федерации, имеет продолжительное действие с неопределенной датой окончания, о чем Ответчику было известно заранее. Это, по мнению коллегии арбитров, должно было побудить Ответчика, надлежаще уведомленного о дате и месте устного слушания дела, предпринять меры для участия в слушании дела в существующих условиях (например, привлечь лицо, которое могло бы представлять (защищать) интересы Ответчика в настоящем разбирательстве на территории Российской Федерации, или обратиться к третейскому суду с просьбой об участии в устном слушании посредством использования видео-конференц-связи в соответствии с п. 6 § 30 Правил арбитража), чего Ответчиком сделано не было.

Также, учитывая возражения Истца о переносе даты слушания, коллегия арбитров приняла во внимание поведение Ответчика, которое выражалось в неоднократном предоставлении в МКАС и Истцу писем с заявлениями об отсутствии намерения и желания Ответчика участвовать в судебном разбирательстве. Аналогичное заявление Ответчик сделал и в ходатайстве, заявленном в электронной форме по прошествии более 30 дней с даты получения повестки, за два дня до назначенной даты слушания.

Коллегия арбитров установила, что заявление Ответчика о добровольном погашении половины суммы основного долга подтверждено Истцом в его заявлении об уточнении исковых требований. Также Ответчик в ходатайстве заявлял о намерении погасить оставшуюся сумму задолженности без указания каких-либо конкретных сроков.

Таким образом, коллегия арбитров пришла к выводу, что у сторон отсутствует спор в отношении наличия оставшейся части основной задолженности.

При таких обстоятельствах ходатайство Ответчика о переносе даты слушания коллегия арбитров расценивает как одностороннее требование о предоставлении рассрочки погашения долга, против которого Истец возражал, в то время как вопросы рассрочки погашения долга должны решаться в договорном порядке. По мнению коллегии арбитров, удовлетворение ходатайства Ответчика о переносе даты слушания может ущемить интересы Истца.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание заявление Истца об отказе в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении даты третейского разбирательства и согласие Истца рассматривать дело в отсутствие представителей Ответчика, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА, п. 3, 5 § 10 и п. 4 § 30 Правил арбитража, не сочла уважительной для переноса слушания причину, указанную в ходатайстве Ответчика, и посчитала возможным провести устное слушание дела в отсутствие Ответчика.

3. Применимое материальное право

Согласно ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Стороны в Контракте договорились о том, что правом, применимым по Контракту, является законодательство Российской Федерации.

При этом Истец в исковом заявлении подтвердил применение к Контракту Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (Венской конвенции).

Истец в обоснование своей позиции ссылался на нормы как Венской конвенции, так и российского гражданского законодательства (ГК РФ).

Возражений от Ответчика в отношении применимых норм в МКАС не поступало.

Коллегия арбитров констатирует, что в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы России являются международные договоры Российской Федерации, в том числе Венская конвенция.

Поскольку коммерческие предприятия Продавца и Покупателя по Контракту находятся в Федеративной Республике Германии и в Российской Федерации - государствах, являющихся участниками Венской конвенции, то в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, подп. "b" п. 1 ст. 1 Венской конвенции и ст. 7 ГК РФ Венская конвенция подлежит применению к отношениям сторон.

В силу Контракта внутреннее законодательство Российской Федерации подлежит применению в субсидиарном порядке, если вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенции, не разрешены в ней ни прямо, ни в соответствии с общими принципами, на которых она основана.

4. Рассмотрение исковых требований по существу

Как следует из материалов дела, требования Истца к Ответчику основываются на факте нарушения Ответчиком (Продавцом) договорных обязательств по поставке товара по Контракту и включают в себя уплату неустойки и штрафа на основании положений Контракта.

4.1. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности на сумму оплаченного, но не поставленного товара по Контракту, коллегия арбитров установила следующее.

Ответчик, действующий как Продавец, на основании заключенного сторонами Контракта поставлял, а Истец, действующий в качестве Покупателя, обязался принимать и оплачивать товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии со Спецификациями, приложенными к Контракту. Согласно Контракту оплата товара производится на условиях, согласованных в Спецификациях.

В рамках Спецификаций Истец перевел Ответчику авансом ... евро, а Ответчик поставил Истцу товар лишь на сумму ... евро. Разница составила ... евро.

Указанный размер основного долга подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов и не оспаривается Ответчиком в его письмах, поступивших в МКАС после принятия иска.

В соответствии со ст. 33 Венской конвенции Продавец должен поставить товар: a) если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки - в эту дату; b) если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки - в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует что дата поставки назначается покупателем; или c) в любом другом случае - в разумный срок после заключения договора.

Согласно Контракту Продавец обязуется произвести поставку товара Покупателю на условиях, указанных в каждой отдельной Спецификации на поставку в соответствии с Инкотермс-2010. Ввоз товара на территорию РФ стороны договорились производить в течение 190 календарных дней с даты оплаты товара Покупателем. В случае непоставки товара в течение 190 календарных дней с момента перечисления денежных средств на счет Продавца он обязуется вернуть денежные средства на счет Покупателя. Возврат денежных средств производится в течение 200 календарных дней с даты оплаты.

Ответчик нарушил свои обязательства по Контракту, не поставив в полном объеме товар в установленный срок. Также Ответчик не осуществил возврат денежных средств в размере стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензии Истца с требованиями поставить товар либо вернуть денежные средства, а также с дополнительными требованиями о взыскании неустойки и об уплате штрафа не были удовлетворены Ответчиком до даты подачи искового заявления, в связи с чем коллегия арбитров пришла к выводу об обоснованном заявлении Истцом в третейский суд требования о взыскании с Ответчика суммы основного долга по Контракту.

Ответчик в своих письмах подтвердил задолженность по Контракту, пообещав выплатить Истцу сумму основного долга и 4% от указанной суммы, а позднее заявил о погашении половины суммы основного долга.

С учетом заявления Истца об уточнении исковых требований коллегия арбитров констатировала, что Ответчик погасил часть долга в сумме ... евро.

Таким образом, руководствуясь ст. 33 Венской конвенции, п. 3 ст. 487 ГК РФ, а также положениями Контракта, коллегия арбитров пришла к выводу об удовлетворении требования Истца взыскать с Ответчика сумму основного долга по Контракту в размере оставшейся задолженности ... евро.

4.2. В отношении требования Истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по Контракту коллегия арбитров установила, что Контракт предусматривает ответственность Продавца в случае нарушения срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок поставки товара по всем Спецификациям истек в установленную дату. Коллегия арбитров признала правомерным право Истца исчислять срок начисления неустойки с даты, следующей за истечением срока нарушения обязательства Ответчиком по поставке товара. Датой окончания срока взыскания неустойки Истец определил дату окончания действия Контракта. Таким образом, общая сумма нестойки по Контракту составила ... евро.

Арбитры обратили внимание на то, что Ответчик не оспаривал право Истца на неустойку, её размер и расчет неустойки, представленный Истцом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и положениями Контракта, коллегия арбитров считает справедливым и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Контракту в заявленном размере ... евро.

4.3. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за срыв поставки товара коллегия арбитров констатировала, что Истец заявил требование о взыскании с Ответчика суммы штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара, что составляет ... евро.

Стороны в Контракте договорились о том, что в случае, если срыв поставки товара по вине Продавца превысит два месяца, Покупатель имеет право отказаться от поставки товара. Продавец обязуется возвратить Покупателю предоплату и выплатить Покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости задержанной партии товара.

Право Покупателя отказаться от поставки товара по Контракту в случае нарушения Продавцом существенных условий поставки предусмотрено в ст. 73 Венской конвенции, а также в ст. 463 ГК РФ. Порядок отказа от исполнения Контракта определен в ст. 450.1 ГК РФ, в том числе путем направления другой стороне соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора.

Проанализировав письма Истца в адрес Ответчика, коллегия арбитров констатировала, что Истец в представленной корреспонденции не воспользовался своим правом на отказ от договора (исполнения договора) и не направлял Ответчику уведомление об отказе от Контракта (поставки по Контракту) в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Истец лишь неоднократно обращал внимание на свое право отказаться от Контракта и взыскать штраф. Поэтому условие, предусмотренное Контрактом для взыскания с Продавца (Ответчика) штрафа Покупателем (Истцом), по мнению коллегии арбитров, не соблюдено.

Заявление представителя Истца о том, что штраф выплачивается Продавцом в случае срыва поставки на срок более двух месяцев независимо от отказа Покупателя от поставки, не было признано обоснованным, поскольку стороны в Контракте четко изъявили свою волю на случай просрочки (срыва) поставки товара по вине Продавца на период, превышающий два месяца, предоставив Покупателю право отказаться от поставки товара, вследствие чего требовать возврата уплаченной предоплаты и уплаты штрафа.

На основании изложенного, следуя буквальному толкованию Контракта согласно ст. 431 ГК РФ, коллегия арбитров считает, что основанием для исполнения Ответчиком обязательства по уплате штрафа является, прежде всего, отказ от поставки (отказ от исполнения Контракта). Поскольку Истцом не было заявлено об отказе от поставки в его письмах, коллегия арбитров не признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа по Контракту в размере 10% от общей стоимости задержанной партии товара.

5. Возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов

Коллегия арбитров констатировала, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... долл. США.

Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда (п. 1). Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен (п. 2).

В связи с тем, что исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены частично, согласно п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов по общему правилу должны быть распределены между сторонами пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Тем не менее, § 12 Положения об арбитражных расходах предусмотрена возможность третейского суда, с учетом обстоятельств конкретного дела, установить иное, чем это предусмотрено в § 8, 9, 11 Положения об арбитражных расходах, распределение между сторонами сборов, дополнительных расходов МКАС и издержек сторон, в частности, взыскать в пользу одной из сторон с другой стороны понесенные первой излишние расходы, вызванные нецелесообразными или недобросовестными действиями другой стороны, в том числе действиями, вызвавшими неоправданное затягивание разбирательства.

Коллегия арбитров приняла во внимание, что уточнение (уменьшение) Истцом суммы первоначально заявленного требования до первого заседания было вызвано добровольным погашением части суммы основного долга, осуществленным Ответчиком в период после даты принятия и регистрации искового заявления до проведения первого заседания коллегии арбитров по делу. То есть Ответчик вовремя не удовлетворил требования Истца и добровольно погасил часть суммы требования по истечении нескольких месяцев после принятия искового заявления.

С учетом указанных обстоятельств коллегия арбитров пришла к выводу о необходимости иного распределения арбитражных расходов и полагает целесообразным рассчитать пропорцию для распределения расходов между сторонами от первоначально заявленной Истцом суммы исковых требований, за вычетом суммы не подлежащего удовлетворению требования о взыскании штрафа по Контракту.

На основании изложенного, руководствуясь § 12 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров считает обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате арбитражного сбора в размере ... долл. США