Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 16 апреля 2021 г. по делу N M-93/2020 (извлечение)

Стороны

Истец - компания "А", Республика Хорватия

Ответчик - ООО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункт 2 ст. 7, Ст. 54 - 59, 78, 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статья 1211 Гражданского кодекса РФ].

1. Обстоятельства дела

1.1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", Республика Хорватия (далее - истец, продавец), к ООО "Б", Российская Федерация (далее - ответчик, покупатель, совместно с истцом - Стороны), о взыскании ... евро.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно которому продавец изготовил по заказу покупателя и передал ему товары на общую сумму ... евро. Факт передачи товаров подтверждается представленными документами. В соответствии с экспортными декларациями Хорватии товары были вывезены из Хорватии и, согласно отметкам таможенных органов на международных транспортных накладных, были ввезены на территорию Российской Федерации, растаможены ответчиком и выпущены таможенным органом в обращение на территории России, а затем получены ответчиком.

Истец считает, что согласно договору и спецификации-заказу покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке:

- 30% от стоимости в порядке предоплаты (авансом) по выставленному счету;

- 50% от стоимости товара сразу после поставки;

- 20% от стоимости товара в течение 45 дней после поставки.

Ответчик согласился с указанными сроками оплаты товаров, что находит свое подтверждение в счете на оплату, а также в каждом выставленном поставщиком инвойсе.

Известна дата передачи последней партии товаров ответчику на условиях FCA [Хорватия] (Инкотермс 2010). Полностью оплатить товар ответчик должен был не позднее установленной даты.

По состоянию на дату подачи иска ответчик уплатил только ... евро, следовательно, долг покупателя составляет ... евро.

Истец указывает, что на протяжении всего периода просрочки оплаты долга неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность за товар, предлагал отсрочку платежа. Однако все устные и письменные обещания о погашении задолженности в размере ... евро ответчиком не исполнены.

Истец утверждает, что направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ответчик признал сумму основного долга за товары в размере ... евро и просил предоставить отсрочку оплаты и отказаться от взыскания процентов. Ответчик указал, что причиной долга являются карантинные меры и другие проблемы, связанные с коронавирусной инфекцией.

Истец указывает, что карантинные меры в связи с коронавирусом были введены в России гораздо позже, чем образовался долг. При этом ответчик рассчитывался с другими контрагентами и продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность до сих пор.

Истец предложил ответчику гасить долг в рассрочку согласно графику. Однако к моменту подачи иска в МКАС ответчик неоднократно нарушил график погашения долга и не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что в соответствии с Договором во всем, что не предусмотрено Договором, стороны будут руководствоваться положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (Венской конвенции). Согласно ст. 59 этой Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Истец также указывает, что в Договоре истцом и ответчиком не определено применимое право при возникновении споров по правам и обязательствам по Договору, поэтому истец в своей претензии известил ответчика о согласии на применение к правам и обязанностями по Договору законодательства Российской Федерации на основании ст. 1210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Положения п. 1 ст. 1210 ГК РФ позволяют после заключения договора выбрать по соглашению сторон право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Истец полагает, что ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 1215 ГК РФ правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами ст. 1210 - 1214 и 1216 ГК РФ, определяются, в частности, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Истец обращает внимание, что Договором не установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товаров, при этом установлена ответственность за нарушение обязательств поставщика за просрочку поставки товаров в размере 0,5% за каждый день просрочки. Поэтому истец просит третейский суд применить к покупателю ответственность за нарушение срока оплаты товаров и пользования чужими денежными средствами, предусмотренную п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента возникновения задолженности по день ее уплаты истцу, отмечая при этом, что указанная статья ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусматривает уплату процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а согласно п. 3 этой же статьи ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец заявляет, что сумма процентов за просрочку оплаты стоимости товаров, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ на день подачи иска, составила ... евро.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 59 Венской конвенции, ст. 309, 395, 486, 1210, 1216 ГК РФ и гл. 6, 7 Регламента МКАС, истец просит МКАС взыскать в его пользу с ответчика:

- задолженность за товары в размере ... евро;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в размере ... евро и далее до дня фактической уплаты процентов;

- суммы всех судебных издержек, возникшие у истца в связи с арбитражным производством, включая регистрационный и арбитражный сборы, оплату услуг представителя и другие расходы, связанные с взысканием долга.

В обоснование компетенции МКАС истец ссылается на арбитражное соглашение в Договоре, согласно которому, если в ходе переговоров стороны не придут к согласию, соответствующий спор подлежит передаче в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате страны-ответчика в соответствии с принятыми им правилами.

1.2. Исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены Секретариатом МКАС ответчику и получены им.

1.3. Состав коллегии арбитров по настоящему делу сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража. Отводов или иных замечаний по составу коллегии арбитров ни одна из Сторон не заявляла.

1.4. В МКАС от ответчика поступил Отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании просроченной задолженности за товары, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек истца.

В отзыве на иск ответчик признает факт наличия задолженности за отгруженную продукцию, причинами непогашения которой, по его утверждению, являются его сложное финансовое положение и неплатежеспособность контрагентов. Ответчик указывает, что это связано, в частности, с распространением коронавирусной инфекции и карантинными мерами, принимаемыми Правительством РФ.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, он предпринимает меры для погашения задолженности: после подачи иска перевел истцу ... евро в счет погашения долга по Договору. Таким образом, в настоящее время размер задолженности, по мнению Ответчика, составляет ... евро.

Ответчик указывает, что согласно Договору во всем, что не предусмотрено Договором, Стороны руководствуются соответствующими положениями и условиями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г., в соответствии со ст. 78 которой, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы. Порядок взыскания и расчета процентов за просрочку Стороны не устанавливали, соглашение о праве, подлежащем применению к возникшим из Договора спорам, не заключали.

По мнению ответчика, одностороннее заявление истца в претензии о согласии на применение права Российской Федерации не имеет юридически значимых последствий вследствие нарушения норм п. 1, 2 ст. 1210 ГК РФ, согласно которым стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору; соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Ответчик утверждает, что п. 1 § 23 Правил арбитража определено, что третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, т.е., по мнению ответчика, применимое право должны избрать обе Стороны Договора, а волеизъявление одной из Сторон не порождает правовых последствий. В ответе на претензию истца ответчик заявил о своем несогласии на применение к Договору права Российской Федерации и о необходимости применения права Хорватии.

Ответчик также указывает, что согласно п. 2. § 23 Правил арбитража при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Статьей 1211 ГК РФ установлено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.

Следовательно, по мнению ответчика, возможный расчет процентов истцу необходимо производить в соответствии с материальным правом Хорватии. Он осуществляет свою деятельность в правовой юрисдикции Хорватии, знает законодательство этого государства, поэтому представление расчета процентов по праву Хорватии не представляется для истца затруднительным, а расчет истцом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ носит явно недобросовестный характер и направлен на получение дополнительной необоснованной выгоды.

Ответчик также полагает, что в соответствии с п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, поэтому обоснованность законности применения процентов по ст. 395 ГК РФ возлагается на истца. Представленный истцом расчет является недопустимым доказательством, а требование о взыскании процентов, по мнению ответчика, является незаконным и необоснованным.

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании всех судебных издержек. В арбитражном решении среди прочего указываются суммы арбитражных расходов по делу и их распределение между сторонами (п. 1 § 37 Правил арбитража). Однако в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемых судебных расходов, не представлены доказательства их несения. Таким образом, данное требование за исключением затрат на уплату регистрационного сбора является также необоснованным.

Исходя из изложенного, ответчик просит третейский суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов, за исключением затрат на уплату регистрационного сбора, а при решении вопроса о взыскании просроченной задолженности учесть частичное погашение ответчиком основного долга.

1.5. Сторонам предложено в связи с ситуацией распространения коронавируса рассмотреть возможность проведения разбирательства дела на основе письменных материалов на основании § 33 Правил арбитража, о своем решении (согласии или несогласии) предложено сообщить в МКАС.

Истцу был направлен отзыв ответчика вместе с приложенными к нему документами. Указанные документы не были получены истцом.

МКАС направил Сторонам повестку о проведении устного слушания по делу.

1.6. В МКАС поступили Возражения ответчика о проведении разбирательства и дополнительные пояснения. Поскольку назначенный день устного слушания объявлен нерабочим, ответчик просит перенести дату рассмотрения дела на более поздний срок. Ответчик возражает против проведения разбирательства только на основе письменных материалов, просит рассмотреть дело в присутствии представителей сторон. Как указывает ответчик, к Отзыву на исковое заявление им было приложено платежное поручение с подтверждением погашения части долга на сумму ... евро.

Возражения ответчика направлены истцу.

1.7. В заседании арбитража представитель ответчика отсутствовал. Согласно п. 3 § 10 Правил арбитража все почтовые отправления направлялись Секретариатом МКАС заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления. Материалами дела подтверждается попытка вручения ответчику повестки о проведении устного слушания дела.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Отводов арбитрам и докладчику не заявлял.

Устное слушание было проведено в отсутствие представителя ответчика.

В заседании представитель истца заявил, что не получал отзыв на иск и просил арбитраж объявить перерыв в заседании для ознакомления с отзывом. Представителю истца вручен отзыв ответчика и предоставлено время для его ознакомления. Ходатайства об отложении слушания дела для подготовки возражений на отзыв ответчика представитель истца не заявлял и настаивал на рассмотрении дела в данном заседании.

Истец полностью поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, а также потребовал возложить на другую сторону возмещение издержек, которые истец понес в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой интересов Истца через юридического представителя. Просил также на основании Положения об арбитражных расходах предоставить ему время для обоснования таких издержек.

В связи с заявленным ходатайством истцу предложено представить документы, доказывающие понесенные им расходы.

По итогам проведения устного слушания третейский суд пришел к выводу, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, устное слушание по делу завершено, и суд приступает к вынесению решения, которое будет направлено Сторонам в пределах сроков, установленных § 35 Правил арбитража.

1.8. В МКАС от истца поступило ходатайство о взыскании сумм всех судебных издержек, возникших у него в связи с арбитражным разбирательством, включая суммы регистрационного и арбитражного сборов, уплаченных при подаче иска в МКАС, оплату услуг представителя и другие расходы.

Истец утверждает, что в соответствии с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах истец вправе требовать от ответчика возмещения разумных расходов, понесенных им в связи с защитой своих интересов по настоящему делу, в том числе через юридических представителей. Расходы на оплату юридической помощи представителя обоснованы договором об оказании юридических услуг. Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской, скриншотами выписки из банка представителя, заверенной копией счета на оплату.

На основании изложенного, руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, истец просил третейский суд взыскать с ответчика суммы всех судебных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, включая возмещение регистрационного и арбитражного сборов, оплату услуг представителя и иные расходы.

В МКАС от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит третейский суд взыскать с ответчика просроченную задолженность за товары в размере ... евро; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... евро, рассчитанные на дату подачи иска, а также за период после даты подачи иска по дату фактической уплаты процентов; все судебные издержки, возникших в связи с арбитражным разбирательством, включая регистрационный и арбитражный сборы; расходы на оплату услуг представителя в размере ... евро и иные расходы в размере ... руб.

МКАС сообщил, что устное слушание третейского суда по данному делу в соответствии с § 30 Правил арбитража было проведено в присутствии представителя истца. В материалах дела имеются доказательства попытки вручения ответчику повестки о времени и месте заседания по делу. В связи с требованием представителя истца о проведении заседания в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика заседание проведено, слушание дела объявлено завершенным. Заявленные после завершения устного слушания ходатайства истца будут рассмотрены третейским судом без вызова сторон.

Мотивы решения

Рассмотрев имеющиеся в деле письменные материалы и доказательства, заслушав представителя истца и руководствуясь положениями п. 3 § 29 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров

Коллегия арбитров констатирует, что, поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при решении процедурных вопросов подлежит применению Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС), Положением об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

При решении вопроса о компетенции коллегии арбитров по рассмотрению и разрешению настоящего спора арбитры руководствовались положениями п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 2 - 6 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Коллегия арбитров установила, что Договор содержит арбитражную оговорку следующего содержания: если в ходе переговоров стороны не придут к согласию, соответствующий спор подлежит передаче в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате страны - ответчика в соответствии с принятыми им правилами. Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения спора является для обеих сторон Договора неоспоримым и окончательным.

Указанное арбитражное соглашение, несомненно, указывает на намерение Сторон передавать возникающие между ними споры на рассмотрение и разрешение в постоянно действующее арбитражное учреждение.

Коллегия арбитров констатирует, что в настоящем споре ответчиком является российская организация. Хотя арбитражное соглашение сторон не содержит прямого указания на МКАС при ТПП РФ, однако предусматривает определение компетентного арбитражного учреждения в зависимости от того, какая из сторон Договора является ответчиком в споре.

При Торгово-промышленной палате РФ образовано самостоятельное постоянно действующее арбитражное учреждение - Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС при ТПП РФ), которое действует на основании Положения о МКАС и осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража.

Коллегия арбитров учитывает, что настоящий иск направлен истцом именно в МКАС при ТПП РФ, при этом от Сторон не поступали какие-либо возражения в отношении компетенции МКАС.

Спор возник из гражданско-правовых отношений Сторон в рамках договора при осуществлении внешнеторговых связей. При этом истец и ответчик находятся в разных государствах: коммерческое предприятие истца находится в Республике Хорватия, а коммерческое предприятие ответчика - в Российской Федерации.

Руководствуясь подп. 1 п. 4 Положения о МКАС, а также подп. 1 и 2 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу, что вышеуказанная арбитражная оговорка применительно к настоящему спору должна рассматриваться как соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение МКАС, поскольку как на дату заключения Контракта, так и на момент арбитражного разбирательства МКАС является единственным компетентным арбитражным учреждением при Торгово-промышленной палате РФ (и системе торгово-промышленных палат в целом), рассматривающим споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых связей, когда коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Частью 2 п. 1 ст. 7 Закона о МКА установлено, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Таким образом, арбитражное соглашение в Контракте, из которого возник спор, соответствует требованиям, установленным ст. 7 Закона о МКА, в том числе требованию о письменной форме арбитражного соглашения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Частью 2 п. 1 ст. 7" имеется в виду "п. 1 ст. 7"

Третейский суд был сформирован в соответствии с арбитражным соглашением, включенным в Контракт с учетом § 16 Правил арбитража.

Возражений относительно процедуры формирования третейского суда и его персонального состава от Сторон не поступало.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение 1 к Закону о МКА), п. 2 § 1, п. 2 § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

2. Рассмотрение вопроса о проведении устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика

При рассмотрении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие представителей ответчика в заседании коллегия арбитров исходила из следующего.

Согласно п. 1 § 10 Правил арбитража Секретариат направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Стороны обязаны незамедлительно сообщить в Секретариат и другой стороне об изменениях ранее указанных адресов.

Каких-либо извещений об изменении адреса места нахождения ответчика в МКАС не поступало.

Состав арбитража установил, что по адресу места нахождения ответчика почтовые отправления доставлялись и были получены ответчиком.

В частности, в МКАС от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о переносе устного слушания по делу.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 § 10 Правил арбитража все почтовые отправления в адреса сторон направлялись Секретариатом МКАС заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления, коллегия арбитров отмечает, что попытка вручения ответчику повестки о проведении устного слушания дела имела место и была зафиксирована.

В соответствии с п. 5 § 10 Правил арбитража сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа (то есть способом, предусматривающем, регистрацию попытки вручения доставки), в том числе если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения либо не находится или не проживает по соответствующем адресу.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Принимая во внимание, что секретариатом МКАС были предприняты все необходимые и достаточные меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о предстоящем проведении устного слушания дела, ходатайств в письменной форме об отложении слушания дела от ответчика в МКАС не поступало, а также, учитывая, что представитель истца в заседании заявил о возможности слушания дела в отсутствие ответчика, и представленные сторонами материалы позволяют провести устное слушание и вынести решение по существу спора, третейский суд, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража, приходит к выводу, что неявка ответчика не препятствует слушанию дела и вынесению решения.

3. Выводы коллегии арбитров по существу спора

3.1. Рассмотрев вопрос о взыскании с Ответчика суммы задолженности по оплате товара, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

Между Сторонами заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым истец (продавец) по заказу ответчика (покупателя) изготовил товар на общую сумму ... евро и поставил его ответчику на условиях FCA [Хорватия] (Инкотермс 2010), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов.

Согласно отметкам таможенных органов на международных транспортных накладных товары были ввезены на территорию Российской Федерации, прошли таможенную очистку, выпущены таможенным органом в обращение на территории России и получены ответчиком.

В соответствии с Договором покупатель обязан принять товар и уплатить за него цену, обусловленную договором и приложениями к нему. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, согласно Договору покупатель обязан был оплатить товар в следующем порядке: 30% в порядке предоплаты (авансом) по выставленному счету на оплату, 50% от стоимости товара сразу после его поставки и 20% от стоимости товара в течение 45 дней после его поставки.

Указанный порядок оплаты отражен в общем счете на оплату и в каждом выставленном поставщиком инвойсе, с чем ответчик был согласен.

Товар в полном объеме был передан ответчику. Последний платеж в размере 20% должен был быть произведен ответчиком не позднее установленной даты.

На дату предъявления иска задолженность ответчика составляет ... евро. Попытки истца обеспечить возврат долга путем предоставления ответчику рассрочки платежей не принесли результата.

Истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал погашении просроченной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ. В претензии истец ссылался на применение ст. 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции) и одновременно выражал согласие на применение к правам и обязанностям сторон права и законодательства Российской Федерации на основании ст. 1210 ГК РФ.

Истец настаивает, что в ответе на претензию ответчик признал сумму основного долга в размере ... евро и просил предоставить ему отсрочку оплаты с условием отказа продавца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик ссылался на то, что причиной неоплаты долга являются карантинные меры и проблемы, связанные с коронавирусной инфекцией. истец с объяснениями ответчика не согласился, поскольку карантинные меры в связи с коронавирусом были введены в Российской Федерации гораздо позже, чем возник долг. Кроме того, по утверждению истца, ответчик рассчитывался с другими контрагентами, продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность.

В отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности за отгруженную продукцию, не погашенной до сих пор из-за его сложного финансового положения. Ответчик предпринимал меры по погашению задолженности и перечислил истцу ... евро в счет погашения долга по Договору. Ответчиком представлена копия платежного поручения. Общая сумма долга составляет ... евро.

В заседании арбитража представитель истца подтвердил получение от ответчика суммы ... евро.

Состав арбитража установил, что стороны согласовали применение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции) во всем, что не предусмотрено Договором. Арбитры пришли к заключению, что ст. 54 - 59 Конвенции предусмотрена обязанность покупателя по договору купли-продажи уплатить покупную цену. Статьей 59 Конвенции предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену в день, который установлен или может быть определен без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Ссылка ответчика на сложившиеся для него неблагоприятные обстоятельства, не позволяющие исполнить обязанность по оплате задолженности, такие, как сложное финансовое положение, неплатежеспособность контрагентов, распространение коронавирусной инфекции и принятие ограничительных карантинных мер, не находят подтверждения в Конвенции. В п. 1 ст. 79 Конвенции предусмотрена возможность освобождения стороны по договору от ответственности за несоблюдение любого из своих обязательств, если сторона докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля, и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Однако согласно п. 5 ст. 79 Конвенции освобождение от ответственности в этом случае касается лишь обязанности возместить убытки, и ничто не препятствует другой стороне осуществить любые иные права. Это касается и требования об уплате цены за поставленный товар.

Долг покупателя перед продавцом возник за полтора года до введения карантинных мер в Российской Федерации. Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени, чтобы погасить задолженность. Ссылка на неблагоприятное финансовое положение и неисполнение обязательств контрагентами ответчика не может быть принята во внимание ни на основе ст. 79 Конвенции, ни с учетом положений Договора о форс-мажоре, которые подобные препятствия к осуществлению платежа не охватывают.

В связи с изложенным состав арбитража считает требование истца о взыскании с ответчика суммы платежа за поставленный товар в размере ... евро обоснованным и подлежащим удовлетворению.

3.2. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами арбитры рассматривали на основании искового заявления и отзыва ответчика. Уточнения к иску, поданные после завершения устного слушания, не подлежат рассмотрению на основании § 28 Правил арбитража. Присутствовавшему в заседании представителю истца в соответствии с § 36 Правил арбитража было объявлено о завершении устного слушания.

Обосновывая требование о взыскании суммы процентов в размере ... евро, истец ссылается на то, что он известил ответчика о своем согласии на применение к правам и обязательствам по договору права и законодательства Российской Федерации на основании ст. 1210 ГК РФ. Доказательств заключения дополнительного соглашения с ответчиком о согласовании применимого права истец не представил.

Состав арбитров установил, что в отзыве на иск ответчик подтвердил применение к Договору положений Венской конвенции, а также заявил о том, что соглашения о подлежащем применению праве конкретной страны стороны не заключали.

Как установлено в п. 3.1 настоящего решения, Стороны в Договоре согласились на применение Венской конвенции во всем, что не предусмотрено Договором. Статьей 78 Конвенции предусмотрено право стороны договора на проценты с просроченной денежной суммы, но порядка расчета процентов и определения процентной ставки по просроченным денежным обязательствам ст. 78 не содержит, и в этой связи по вопросам, относящимся к предмету регулирования Конвенцией, которые прямо в ней не разрешены, в соответствии с п. 2 ст. 7 подлежат применению общие принципы, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - право, применимое в силу норм международного частного права.

Согласно п. 2 § 23 Правил арбитража при отсутствии выбора сторонами применимого права третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. При данных обстоятельствах третейский суд счел применимой коллизионную норму ст. 1211 ГК РФ, согласно которой при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где в момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В договоре купли-продажи, которым является рассматриваемый Договор, стороной, осуществляющей решающее значение для содержания договора, является продавец, то есть истец, имеющий место нахождения в Республике Хорватия, о чем справедливо указывает ответчик в своем отзыве на иск.

Доказательств наличия в Республике Хорватии норм права, предусматривающих право на взыскание процентов на сумму денежного долга, истец не представил, расчет суммы процентов осуществил по нормам не применимого в данном случае российского гражданского права. В соответствии с п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

3.3. В исковом заявлении истец выдвинул требование о возмещении судебных издержек, возникших у него в связи с арбитражным разбирательством, включая регистрационный и арбитражный сборы, оплату услуг представителя и другие расходы, связанные со взысканием долга. В заседании представитель истца ходатайствовал о предоставлении ему дополнительного срока для представления документов об издержках, возникших в связи с арбитражным разбирательством, и он был предоставлен. От истца поступило ходатайство с приложенными документами о взыскании издержек, возникших у него в связи с арбитражным разбирательством. Такие дополнительные материалы состав арбитража вправе рассмотреть без проведения устного слушания.

Истец просит взыскать с ответчика ... евро на оплату юридической помощи на основании договора об оказании юридических услуг, а также ... руб. иных расходов, понесенных в связи с арбитражным разбирательством.

Состав арбитража установил, что на основании п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Оценив объем представленных Истцом материалов, доказательств и понесенных трудозатрат, состав арбитража решил частично удовлетворить требование истца в пределах понесенных им разумных издержек, а именно, в размере ... евро. В остальной части расходы возмещению не подлежат.

4. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

При подаче искового заявления Истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... долл. США.

Согласно п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

С учетом удовлетворенной части исковых требований на Ответчика возлагается обязанность по возмещению Истцу пропорционально суммы арбитражного и регистрационного сборов в размере ... долл. США, в остальной части сборы возлагаются на Истца.