Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 1 июня 2021 г. по делу N M-102/2020 О взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования, денежных средств в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 1 июня 2021 г. по делу N M-102/2020
(извлечение)

Стороны

Истец - корпорация "А", Китайская Народная Республика

Ответчик - ООО "Б", Республика Таджикистан.

[Нормативные акты, международные договоры и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт "b" п. 1 ст. 1, статьи 53, 54 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Часть 1 ст. 451, ст. 330, 431 Гражданского кодекса РФ;

Пункты 5, 7 ст. 11 Закона Республики Таджикистан от 25 марта 2011 г. N 702 "О бухгалтерском учете";

Статьи 2, 5 Закона Республики Таджикистан от 10 мая 2002 г. N 53 "Об обществах с ограниченной ответственностью"].

Обстоятельства дела

В Международной коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление корпорации "А", Китайская Народная Республика (далее - Истец, Продавец/Поставщик), к ООО "Б", Республика Таджикистан (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании ... долл. США.

В дальнейшем Истец представил в МКАС скорректированное заявление о взыскании задолженности на общую сумму ... долл. США.

Как указывается в исковом заявлении, спор возник в связи с исполнением обязательств по двум рамочным Соглашениям, заключенным между Истцом и Ответчиком на поставку оборудования, согласно которым Истец, являющийся продавцом/поставщиком, продает, а Ответчик, являющийся покупателем, покупает и оплачивает оборудование.

Оба Соглашения содержат схожие арбитражные оговорки, предусматривающие, что все споры, возникающие между Сторонами в связи с соответствующим Соглашением, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (г. Москва) в соответствии с его регламентом. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих Сторон.

Также Стороны предусмотрели, что оба Соглашения регулируются правом Российской Федерации. При этом Истец в своем исковом заявлении указывал, что в силу подп. "а" п. 1 ст. 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции) положения этого международного акта не применимы, поскольку коммерческое предприятие Ответчика находится в Таджикистане - государстве, не являющемся участником Венской конвенции. Кроме того, Китайская Народная Республика - государство предприятия Истца - сделала оговорку о неприменении положения подп. "b" п. 1 ст. 1 Конвенции.

На основании изложенного Истец полагал, что к данному разбирательству следует применять исключительно положения внутреннего права Российской Федерации, в частности, Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ).

По существу спора Истец заявил следующее. В соответствии с Соглашениями оборудование поставляется Продавцом Покупателю на основании заказов, оформляемых Покупателем и принимаемых Продавцом в порядке, установленном соответствующим Соглашением.

Ответчиком были оформлены, а Продавцом акцептованы заказы на поставку оборудования, копии которых приложены к исковому заявлению. На основании этих заказов Продавцом были совершены поставки на общую сумму... долл. США, что подтверждается представленными сертификатами.

Согласно условиям Соглашений оплата оборудования осуществляется Покупателем после поставки оборудования на основании выставленного Продавцом счета, а именно:

1) В соответствии с Соглашением-1 100% стоимости принятой партии оборудования подлежит оплате в течение 65 рабочих дней с даты получения Покупателем оригинала счета, который выставляется Продавцом в течение 3 календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки оборудования.

2) В соответствии с Соглашением-2 100% стоимости принятой партии оборудования по соответствующему заказу подлежит оплате в течение 45 рабочих дней с даты получения Покупателем оригинала счета, который выставляется Продавцом в течение 5 календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки оборудования.

Истец утверждал, что Покупатель (Ответчик) осуществил платежи на общую сумму ... долл. США.

Как указал Истец, наличие задолженности Ответчиком (Покупателем) не оспаривается, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаиморасчетов. Акт подписан Ответчиком (Покупателем), в нём указана общая сумма задолженности Покупателя перед Продавцом / Поставщиком по обоим Соглашениям.

Руководствуясь положениями Соглашений о праве Продавца / Поставщика в случае просрочки платежа начислить пени на сумму просроченного платежа по ставке 0,15% за каждый календарный день задержки, но не более 15% от просроченной суммы, Истец рассчитал пени по каждой поставке, что составило в общей сумме ... долл. США (расчет приложен к исковому заявлению).

Соглашения также содержат условие, согласно которому требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и представлено в течение 30 календарных дней с даты окончания периода просрочки. При отсутствии надлежащим образом оформленного письменного требования или предоставлении этого требования по прошествии 30 календарных дней с даты окончания периода просрочки пени не начисляются и не уплачиваются.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями погасить задолженность, включая досудебную претензию. Однако задолженность не была погашена Ответчиком. Копии претензий и квитанций об их отправке прилагаются к исковому заявлению.

Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика суммы основного долга ... долл. США и пени ... долл. США.

Регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... долл. США уплачены Истцом в полном объеме.

Исковые материалы направлены Ответчику и получены им, что подтверждается уведомлением службы доставки.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с § 16 - 19 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража).

Ответчик представил Отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, что в рамках двух Соглашений Истец поставил оборудование, а Ответчик произвел платежи в общей сумме ... долл. США. Сумма задолженности по Соглашениям, по утверждению Ответчика, составляет ... долл. США.

Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 451 ГК РФ, Ответчик указал на существенные изменения обстоятельств как на основание для изменения и расторжения договора. Такими существенными изменениями обстоятельств, о которых Ответчик не мог предположить при заключении Соглашений, явилось то, что компания, в группу компаний которой входил Ответчик, ушла из Республики Таджикистан, и Ответчик перешел к новым владельцам. При таких обстоятельствах условия Соглашений стали неприемлемы и их заключение было бы поставлено под вопрос.

Исполнение условий Соглашений ухудшило бы и без того тяжелое положение компании Ответчика в условиях пандемии, в которых финансовые потери несет каждая из Сторон.

Ответчик оспорил правомерность подписания главным бухгалтером предприятия Ответчика акта сверки взаиморасчетов с указанием признанной суммы задолженности без доверенности. По мнению Ответчика, такой акт должен подписываться руководителем организации или, по его доверенности, главным бухгалтером.

Ответчик также обратил внимание на завышение Истцом в исковом заявлении суммы основного долга по Соглашениям и указал, что сумма долга составляет ... долл. США.

По мнению Ответчика, начисленная Истцом неустойка (пеня) явно несоразмерна наступившим для него последствиям. С учетом даты последнего платежа Истец нарушил разумные сроки обращения к Ответчику с претензией, что послужило увеличению срока для начисления пени. В этой связи он заявил об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также указал, что Истцом не соблюдены положения Соглашений, предусматривающие, что для реализации права Продавца на взыскание пени он должен направить письменное требование о ее взыскании Покупателю в течение 30 календарных дней с даты окончания периода просрочки платежа. Поскольку Ответчик не получал от Истца надлежащих требований об уплате пени в установленный срок, оснований для взыскания пени не имеется, в связи с чем Ответчик просил требование об уплате пени оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного Ответчик заявил, что не признает требования Истца, и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Коллегия арбитров, руководствуясь § 27 Правил арбитража, вынесла постановление о подготовке дела к арбитражному разбирательству и назначила дату и время слушания дела. Истцу было предложено представить:

- доказательства поставки Ответчику товара на сумму заявленных требований по каждому заказу на закупку оборудования по Соглашениям (транспортные накладные, грузовые таможенные декларации, акты сдачи-приемки оборудования);

- расчет пени за просрочку платежа за поставленное оборудование по каждому заказу с учетом положений Соглашений.

Кроме того, Истцу было предложено, если он сочтет это необходимым, представить в МКАС и в копии Ответчику комментарии (возражения) на отзыв Ответчика на исковое заявление в установленный срок. Ответчику, в свою очередь, было предложено, если он сочтет это необходимым, представить свои пояснения по представленным Истцом комментариям (возражениям) на отзыв Ответчика на исковое заявление, если таковые поступят. Установлен срок для представления Сторонами в МКАС иных письменных заявлений и доказательств.

Повестка о слушании дела направлена Сторонам и получены ими, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Истец представил в МКАС Возражения на Отзыв (далее - Возражения Истца), в которых заявил о своем несогласии с доводами, изложенными Ответчиком, по следующим основаниям.

Истец указал, что Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного оборудования на сумму ... долл. США. У Истца отсутствует какая-либо информация о совершении Ответчиком платежа в размере ... долл. США. Поэтому Истец полагает, что заявленная им ко взысканию сумма является корректной и соответствует размеру действительной задолженности Ответчика.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером Ответчика, по мнению Истца, подтверждает наличие задолженности Ответчика.

Истец отмечает, что в Отзыве Ответчик дважды подтверждает наличие задолженности в размере ... долл. США, поэтому последующее утверждение Ответчика о непризнании акта сверки фактически не имеет значения.

Истец полагает, что при подписании указанного акта сверки полномочия главного бухгалтера следовали из обстановки, в связи с чем Истец объективно вправе руководствоваться имеющимися в нем данными.

Вывод о полномочиях главного бухгалтера на подписание актов сверки без доверенности подтверждается судебной практикой. Таким образом, Истец правомерно и обоснованно полагается на указанные в акте сверки сведения.

Истец считал, что смена участников компании, аффилированной с Ответчиком, и тяжелое финансовое положение Ответчика не могут рассматриваться как существенное изменение обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ.

Истец обратил внимание на то, что вопреки положениям п. 2 ст. 451 ГК РФ Ответчиком не предпринималось никаких действий для согласования с Истцом изменения условий Соглашений, как и не поднимался вопрос об их расторжении. Ответчик не извещал Истца ни о произошедших изменениях в составе участников, ни о том, что данное обстоятельство препятствует исполнению Соглашений. В обоснование своей позиции Истец сослался на практику арбитражных судов Российской Федерации, согласно которой смена участников общества не рассматривается как существенное изменение обстоятельств. В любом случае изменение или расторжение договора не тождественно освобождению стороны, не исполнившей обязательства надлежащим образом, от их исполнения.

Истец также не признал обоснованной ссылку Ответчика на его тяжелое финансовое положение в связи с пандемией, поскольку задолженность по Соглашениям возникла значительно раньше.

Истец считал, что отсутствуют основания как для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, так и для снижения ее размера. Дата его обращения в МКАС в 2020 г. не свидетельствует о намеренном увеличении взыскиваемой пени и значения не имеет, поскольку не влияет на ее размер. Соглашениями был установлен предельный размер пени, подлежащей взысканию - это условие было принято Ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом установленного ограничения размер пени достиг возможного максимума по истечении 100 дней с первого календарного дня задержки платежа.

Истец сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Также Истец считает необоснованным довод Ответчика о несоблюдении Истцом положений Соглашений о предъявлении претензии в письменной форме, поскольку Истец направлял в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате пени.

С учетом изложенного Истец полагал свои требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Состоялось устное слушание дела. Ответчик в заседании представлен не был, несмотря на то, что в деле имеется подтверждение о вручении ему повестки о слушании дела. Коллегия арбитров установила, что к моменту слушания дела никакой информации от Ответчика относительно участия его представителей в заседании не поступало.

Представители Истца посчитали возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика, надлежащим образом извещенных об устном слушании дела. Каких-либо возражений, заявлений или отводов составу коллегии арбитров представители Истца не заявляли.

Представитель Истца подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы о невозможности применения Венской конвенции, но оставил окончательное решение этого вопроса на усмотрение коллегии арбитров.

Представитель Истца представил на обозрение коллегии арбитров презентационные материалы и уточненный расчет пени без изменения самой суммы пени (с учетом установленного Соглашениями ограничения в 15% от суммы просроченного платежа). Представитель Истца изложил свою позицию по существу спора, подтвердив доводы, заявленные в исковом заявлении, а также сумму заявленных требований. Он подтвердил, что позиции Сторон относительно сумм произведенных Ответчиком платежей по Соглашениям совпадают.

В ходе заседания представитель Истца дал пояснения относительно отсутствия на Соглашении-1 подписи Истца, указав, что данное Соглашение Ответчиком не оспаривалось, как и факт поставки оборудования по нему. Из поведения сторон также следует, что спора относительно объема поставки и/или суммы, на которую поставлено оборудование, нет.

Представитель Истца изложил свое мнение относительно толкования условий Соглашений о направлении Продавцом Покупателю письменного требования об уплате пени в течение 30 календарных дней с даты окончания периода просрочки платежа, а также наступающие последствия их невыполнения.

По его утверждению, если следовать буквальному толкованию данных положений, то пеня подлежит начислению Истцом с момента, когда началась просрочка, в то время как заявить требование об их уплате он может только после того, как Ответчик погасит основную задолженность. Таким образом, указанное условие лишает Продавца права на взыскание пени до момента погашения долга, нарушая баланс интересов сторон. Поскольку окончание периода просрочки подразумевает полную оплату задолженности Покупателем, лишая продавца права на взыскание пени, Истец считает, что условия Соглашений о направлении Продавцом Покупателю письменного требования об уплате пени в течение 30 календарных дней с даты окончания периода просрочки платежа не могут быть реализованы.

В связи с просьбой арбитра прокомментировать Отзыв Ответчика на иск представитель Истца отметил, что по сумме основной задолженности у сторон нет расхождений. В Отзыве на иск Ответчик дважды признавал задолженность в сумме ... долл. США. Указание в Отзыве на сумму основной задолженности в меньшем размере, чем заявленная Истцом, по его мнению, является следствием неточностей в математических расчетах. Он также привел доводы, изложенные им в Возражениях на Отзыв, подтвердив заявленные в иске требования.

Заслушав пояснения представителей Истца по существу спора, председатель коллегии арбитров на основании п. 2 § 36 Правил арбитража объявил устное слушание дела законченным и сообщил, что третейский суд приступает к вынесению окончательного арбитражного решения.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров

1.1. Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2016 г.) (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.

Учитывая, что Соглашения, из которых возник спор, заключены до вступления в силу изменений в Закон о МКА, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, коллегия арбитров приняла во внимание п. 4 Положения о МКАС, согласно которому на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд могут быть переданы в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА, действовавшим на момент их заключения.

Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенного в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

На основании изложенного разрешение настоящего спора осуществляется коллегией арбитров, а МКАС как постоянно действующее арбитражное учреждение спор администрирует.

В отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего спора коллегия арбитров также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств и применяемым начиная с 27 января 2017 г. (далее - Правила арбитража), Положением об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) и Положением об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.

1.2. При решении вопроса о своей компетенции по разрешению настоящего спора коллегия арбитров руководствовалась положениями п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 - 6 Положения о МКАС, а также п. 1 § 2 Положения об организационных основах и п. 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Соглашений о поставке оборудования, заключенных между сторонами, зарегистрированными в Китайской Народной Республике и в Республике Таджикистан.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение - это соглашение Сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Между сторонами Соглашения-2 в письменной форме заключено арбитражное соглашение путем включения в него арбитражной оговорки, предусматривающей, что все споры, возникающие между Сторонами в связи с Соглашением, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (г. Москва) в соответствии с его регламентом. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих Сторон.

Аналогичная формулировка содержится в Соглашении-1. Учитывая, однако, что представленное в материалы дела Соглашение-1 подписано только со стороны Покупателя (Ответчика) и не содержит подписи Продавца (Истца) (см. п. 4.1 настоящего решения), коллегия арбитров приняла во внимание п. 5 ст. 7 Закона о МКА, согласно которому арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена исковым заявлением и отзывом на исковое заявление, в которых одна сторона заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

В исковом заявлении Истец обосновал компетенцию МКАС на рассмотрение спора, против которой Ответчик не возражал в поступившем в МКАС Отзыве на иск.

Исходя из изложенного, коллегия арбитров пришла к выводу, что Сторонами Соглашений соблюдены необходимые требования, предъявляемые к арбитражным соглашениям на основании ст. 7 Закона о МКА.

При этом ни одна из Сторон не оспаривала заключение арбитражных соглашений и не заявляла каких-либо возражений против рассмотрения спора по Соглашениям коллегией арбитров МКАС.

Коллегия арбитров установила, что заявленные требования охватываются арбитражными соглашениями, предусматривающими передачу споров в МКАС. Соглашения, из которых вытекает спор, заключены между одними и теми же сторонами, близки по своему содержанию, а вытекающие из них требования носят схожий характер. Поэтому коллегия арбитров на основании § 11 Правил арбитража пришла к выводу о правомерности соединения требований, вытекающих из двух договоров, в одном иске.

Арбитры констатировали, что Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Претензии / требования об оплате задолженности по Соглашениям направлялись в адрес Ответчика, в подтверждение чего Истцом представлены копии претензий и квитанций об их отправке.

Коллегия арбитров в составе трех арбитров сформирована в соответствии с процедурой, предусмотренной § 16 Правил арбитража. Каких-либо замечаний по формированию коллегии арбитров или отводов арбитрам Стороны не представили.

С учетом изложенного коллегия арбитров на основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС, а также п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор.

2. Проведение устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика

При рассмотрении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика коллегия арбитров исходила из следующего.

Согласно ст. 3 Закона о МКА письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено стороне лично или на ее коммерческое предприятие, по ее постоянному местонахождению или почтовому адресу.

В соответствии с п. 3 § 10 Правил арбитража исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются Секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления. Согласно п. 5 § 10 Правил арбитража сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с Правилами арбитража.

Исковые материалы, а также повестка с указанием даты, времени и места устного слушания дела, направленные Ответчику Секретариатом МКАС, были получены им в срок, предусмотренный Правилами арбитража, что подтверждается уведомлениями службы доставки. Таким образом, Ответчик был надлежащим образом уведомлен об исковых требованиях, а также о дате и времени слушания дела, но в заседании не присутствовал. К моменту проведения устного слушания никакой информации от Ответчика относительно участия в заседании или ходатайства об отложении слушания не поступило.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Коллегия арбитров не сочла возможным принять во внимание Ходатайство Ответчика об отложении устного слушания по делу, учитывая, что оно поступило в МКАС уже после проведения устного слушания по делу и не могло быть рассмотрено в ходе заседания. Учитывалось также, что Ответчик был своевременно извещен о слушании дела и имел возможность заблаговременно заявить свое ходатайство. Ссылка Ответчика на невозможность присутствовать в заседании в связи с приостановкой авиасообщения, по мнению коллегии арбитров, является безосновательной с учетом возобновления регулярного авиасообщения между Россией и Таджикистаном.

Поскольку третейским судом были предприняты необходимые меры для уведомления Ответчика о дате, времени и месте слушания дела, коллегия арбитров считает, что положения ст. 18 Закона о МКА о равном отношении к сторонам третейским судом полностью соблюдены.

Учитывая, что представленные Сторонами материалы и пояснения представителей Истца являются достаточно полными и позволяют разрешить спор и вынести решение по делу, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА, п. 3, 5 § 10 и п. 4 § 30 Правил арбитража, сочла возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей Ответчика.

3. Применимое право

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

В Соглашениях Стороны согласовали, что Соглашения регулируются российским правом.

Как следует из искового заявления, Истец первоначально полагал, что к отношениям Сторон, вытекающим из Соглашений, подлежат применению исключительно положения внутреннего права Российской Федерации, в частности, нормы ГК РФ. При этом Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция), в которой участвует Россия, по его мнению, не подлежала применению к данному спору, учитывая, что коммерческое предприятие Ответчика находится в Таджикистане - государстве, не являющемся участником Венской конвенции, а Китайская Народная Республика сделала оговорку о неприменении положения подп. "b" п. 1 ст. 1 Венской конвенции. Однако в заседании представитель Истца заявил, что оставляет решение вопроса о применимом праве на усмотрение коллегии арбитров.

Коллегия арбитров констатирует, что Ответчик не выразил волеизъявление, направленное на достижение договоренности с Истцом об исключении при рассмотрении дела применения Венской конвенции.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, предусматривающей, что международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы, коллегия арбитров полагает возможным применить при рассмотрении спора по существу Венскую конвенцию (на основании ее подп. "b" п. 1 ст. 1). По вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, субсидиарно подлежит применению российское материальное право.

4. Рассмотрение требований по существу спора

Рассмотрев заявленное Истцом требование и возражения Ответчика, оценив изложенные сторонами доводы по данному спору и исследовав представленные доказательства, коллегия арбитров установила следующее.

4.1. Спор вытекает из двух Соглашений на поставку оборудования. В ходе изучения материалов дела коллегией арбитров было установлено, что на Соглашении-1 и на заказах к Соглашению-2, из которых вытекает спор, отсутствуют подписи Продавца (Истца). При выяснении обстоятельств заключения указанных сделок коллегия арбитров пришла к выводу, что сторонами совершены действия, которые в соответствии со ст. 8 ГК РФ создают гражданские права и обязанности.

Действия Сторон, направленные на исполнение обязательств по обоим Соглашениям, являющимся договорами купли-продажи (поставки), а именно: поставка Продавцом оборудования, подписание Сторонами документов о приемке оборудования и частичная оплата поставленного оборудования со стороны Ответчика - свидетельствуют о заключении Сторонами Соглашений. Ответчик в Отзыве на иск не оспаривал факт заключения Соглашений, при этом подтвердив поставку, произведенные им частичные платежи, а также свою задолженность по оплате поставленного оборудования.

На основании изложенного коллегия арбитров признает оба Соглашения заключенными и действительными.

4.2. Как следует из материалов дела и подтверждается Сторонами спора, Продавцом (Истцом) в соответствии с условиями Соглашений поставлено оборудование на основании заказов Ответчика.

Ответчик в Отзыве на исковое заявление подтвердил, что Истцом была произведена поставка оборудования, и не оспаривал представленные Истцом документы, подтверждающие поставку, а также стоимость поставленного Истцом оборудования. Каких-либо претензий или возражений по качеству поставленного Истцом оборудования Ответчиком также представлено не было.

Исходя из изложенного, коллегия арбитров признает исполнение Истцом своих обязательств по поставке оборудования Ответчику.

В материалы дела Истцом представлены копии выставленных им Покупателю счетов на оплату поставленного оборудования на общую сумму ... долл. США.

Обе Стороны в представленных в МКАС документах (Истец - в исковом заявлении и Возражениях на Отзыв, Ответчик - в Отзыве на исковое заявление) подтвердили, что Ответчик осуществил частичные платежи по обоим Соглашениям на общую сумму ... долл. США.

Таким образом, разногласий по сумме погашенных платежей у Сторон не имеется. При этом Стороны (Истец - в Возражениях на Отзыв, Ответчик - в Отзыве на исковое заявление) подтвердили общую сумму задолженности Покупателя (Ответчика) перед Продавцом (Истцом) в размере ... долл. США.

Эта же сумма задолженности Покупателя перед Продавцом указана и в акте сверки взаимных расчетов между Сторонами, подписанном главным бухгалтером Ответчика.

Возражая против иска, Ответчик в Отзыве на него заявил, что не признает в качестве доказательства представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов, который, по его мнению, должен подписываться руководителем предприятия или главным бухгалтером по доверенности руководителя предприятия, в то время как акт подписан главным бухгалтером без такой доверенности.

При рассмотрении приведенных доводов Ответчика коллегия арбитров обратилась к законодательству Республики Таджикистан, в котором зарегистрировано предприятие Ответчика (личному закону предприятия Ответчика).

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона Республики Таджикистан от 25 марта 2011 г. N 702 "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Республики Таджикистан, а также контроль движения имущества, активов и выполнения обязательств. Согласно п. 7 ст. 11 денежная и расчетная документация, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и к исполнению не принимаются.

Исходя из этого, коллегия арбитров считает, что проверка и контроль за расчетами с контрагентами входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных обязанностей, и его полномочия на подписание без доверенности акта сверки взаиморасчетов, относящегося к денежной и расчетной документации, прямо вытекают из вышеуказанных норм закона.

Коллегия арбитров также учитывала, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер при подписании акта сверки взаиморасчетов с Продавцом действовал с явным превышением своих полномочий, Ответчик не представил (в частности, должностную инструкцию главного бухгалтера, на которую имеется ссылка в Отзыве на иск).

На основании изложенного коллегия арбитров пришла к выводу, что отсутствуют основания считать ненадлежащим доказательством акт сверки взаиморасчетов между Сторонами, подписанный главным бухгалтером Покупателя без доверенности, который был приложен Истцом к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 53 и 54 Венской конвенции покупатель обязан оплатить товар, предпринять такие меры и соблюсти такие формальности, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

В исковом заявлении Истец указал сумму требования по основному долгу в размере ... долл. США. Принимая во внимание, что обеими Сторонами признается сумма задолженности по Соглашениям в размере ... долл. США и эта сумма зафиксирована в акте сверки взаиморасчетов при том, что Истец не представил каких-либо иных документов, подтверждающих суммы задолженности либо суммы, на которые было поставлено оборудование, коллегия арбитров считает возможным удовлетворить требования Истца в сумме ... долл. США.

В Отзыве на иск Ответчик сослался на то, что задолженность по Соглашениям образовалась у него в связи с существенным изменением обстоятельств, которое привело к невозможности исполнения вытекающих из Соглашений обязательств по оплате оборудования. Таким существенным изменением обстоятельств, являющимся в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, по мнению Ответчика, послужила смена участника в компании Ответчика в связи с уходом материнской компании из Республики Таджикистан.

Коллегия арбитров не считает возможным принять во внимание приведенные доводы, исходя из правого статуса Ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью.

Как следует из Закона Республики Таджикистан от 10 мая 2002 г. N 53 "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (ч. 1 ст. 2); общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 2 ст. 2); общество является коммерческой организацией, имеет гражданские права и несет связанные с его деятельностью обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законодательством Республики Таджикистан (ч. 1 ст. 5), и т.д.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона Республики Таджикистан, коллегия арбитров считает, что смена участников в компании Покупателя не может быть признана существенным изменением обстоятельств, как того требует ч. 1 ст. 451 ГК РФ для изменения или расторжения Соглашений. ООО "Б", осуществляющее самостоятельную предпринимательскую деятельность, заключившее Соглашения с Продавцом (Истцом) и получившее оборудование в рамках Соглашения, несет в полной мере обязательства по оплате полученного оборудования вне зависимости от того, кто является его участником.

Кроме того, коллегия арбитров обращает внимание на то, что Ответчик не представил доказательств обращения к Истцу с предложением изменить или расторгнуть Соглашения по причине произошедших изменений в своей корпоративной структуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53 и 54 Венской конвенции, а также положениями Соглашений, коллегия арбитров признает Ответчика нарушившим обязательства по оплате поставленного Истцом оборудования и считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Соглашениям в общем размере ... долл. США.

4.3. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика пени (неустойки) за просрочку оплаты оборудования в размере ... долл. США, коллегия арбитров установила следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Соглашениях Стороны согласовали право Продавца/Поставщика в случае просрочки платежа применить в отношении Покупателя пени за весь период просрочки на сумму задержанного платежа по ставке 0,15% за каждый календарный день задержки, но не более 15% от суммы просроченного платежа.

Согласно положениям Соглашений требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем Продавца/Поставщика и представлено в течение 30 календарных дней с даты окончания периода просрочки. При отсутствии надлежащим образом оформленного письменного требования или представлении этого требования по прошествии 30 календарных дней с даты окончания периода просрочки пени не начисляются и не уплачиваются.

Учитывая неясность содержащихся в Соглашениях формулировок при определении "даты окончания периода просрочки" коллегия арбитров посчитала обоснованным обратиться к ст. 431 ГК РФ, предусматривающей при толковании условий договора судом использовать буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сопоставляя указанные пункты Соглашений с другими условиями и смыслом этих договоров в целом, а также принимая во внимание, что на основе имеющихся документов не представлялось возможным выявить действительную общую волю сторон, коллегия арбитров пришла к выводу, что под "датой окончания периода просрочки", в случае, если задолженность на момент предъявления требования не была погашена Покупателем, следует считать дату, когда размер пени достигнет установленного Сторонами в Соглашениях максимально возможного размера - 15% от просроченной суммы платежа.

Согласно представленному Истцом расчету пени сроки оплаты оборудования истекли в установленные периоды.

Как заявил Истец в Возражениях на Отзыв и как подтверждается представленным им расчетом пени, с учетом ограничения в 15% от суммы просроченного платежа размер пени достиг возможного максимального значения по прошествии 100 дней с первого календарного дня задержки платежа.

Дата отправки досудебной претензии с требованием об уплате пени подтверждается копией претензии и квитанцией об отправке. Требование о взыскании пени было представлено Ответчику в письменной форме значительно позднее установленного срока с даты окончания периода просрочки, т.е. даты, на которую размер пени достиг максимального значения 15%.

На основании изложенного коллегия арбитров, руководствуясь ст. 431 ГК РФ и положениями Соглашений, не считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика пени (неустойки) за просрочку оплаты оборудования в размере ... долл. США.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании пени (неустойки) отказано, коллегия арбитров не сочла целесообразным рассматривать заявление Ответчика о несоразмерности заявленных Истцом требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

5. Рассмотрение требования Истца о возмещении расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов

Коллегия арбитров констатировала, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... долл. США.

Согласно п. 1, 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск удовлетворен.

Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, коллегия арбитров, руководствуясь п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, пришла к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов по настоящему делу пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере ... долл. США.