Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 27 мая 2021 г. по делу N M-106/2020 О взыскании суммы задолженности по договору транспортной экспедиции, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 27 мая 2021 г. по делу N M-106/2020
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "М", Российская Федерация

Ответчик - хозяйственное общество "Н", Туркменистан

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункт 1 ст. 309, ст. 309.2, 310, п. 1 ст. 330, абз. 1 ст. 331, ст. 431, п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности";

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 7 февраля 2017 г.)].

Обстоятельства дела

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "М" (далее - Истец), Российская Федерация, к хозяйственному обществу "Н", Туркменистан (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... долл. США.

Как следует из искового заявления, между Истцом (Экспедитором) и Ответчиком (Клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции (далее - Договор).

В соответствии с Договором Экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Согласно Договору оказание услуг по нему осуществляется на основании заказов. Во исполнение согласованных Сторонами заказов Истец оказал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги. Истец утверждал, что услуги Экспедитора оказаны Клиенту в полном объеме, качественно, на согласованных Сторонами условиях.

По результатам оказанных услуг и в соответствии с положениями Договора Истцом составлены и направлены Ответчику акты об оказанных услугах, счета-фактуры и счета.

Истец утверждал, что возражений по качеству, сроку, объему оказанных транспортно-экспедиционных услуг Ответчик не заявлял. Все вышеупомянутые акты Ответчиком подписаны без замечаний и разногласий.

Согласно Договору оплата услуг Экспедитора производится Клиентом на условиях полной предварительной оплаты в течение пяти рабочих дней с даты получения Клиентом по электронной почте счетов Экспедитора, но в любом случае не позднее даты, предшествующей дате начала оказания услуг согласно заказу.

По утверждению Истца, Ответчик в счет частичной оплаты по одному из актов перечислил Истцу ... долл. США. На дату составления иска задолженность по этому акту составила ... долл. США, услуги по остальным актам не оплачены.

На дату составления иска сумма долга Ответчика перед Истцом за оказанные по Договору товарно-экспедиционные услуги составила ... долл. США.

Факт наличия задолженности был подтвержден Ответчиком в письме и в акте сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и положения Договора, Истец полагал, что в связи с нарушением денежного обязательства Ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более размера причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчету Истца, приложенному к исковому заявлению, на дату составления иска размер неустойки составил ... долл. США.

Руководствуясь положением Договора о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, Истец направил Ответчику две претензии, оставленные без рассмотрения и удовлетворения со стороны Ответчика.

Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС и просил взыскать с Ответчика ... долл. США, включая: задолженность за оказанные услуги; неустойку, рассчитанную по состоянию на установленную дату; неустойку за последующий период по дату вынесения решения; расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В обоснование своей правовой позиции Истец ссылался на Договор, согласно которому при его исполнении Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, исключая коллизионные нормы, положения п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и ст. 309, 310, 329, п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В обоснование компетенции МКАС Истец ссылался на положения Договора.

В исковом заявлении Истец ходатайствовал о единоличном рассмотрении спора и назначении арбитра по усмотрению суда.

При подаче иска Истец уплатил регистрационный сбор.

2. Истец проинформирован о том, что исковое заявление зарегистрировано и согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража).

В связи с заявленным в иске ходатайством о рассмотрении спора единоличным арбитром Истцу разъяснено, что поскольку между сторонами отсутствует договоренность о рассмотрении спора единоличным арбитром, третейский суд по настоящему делу формируется в соответствии с п. 2 § 16 Правил арбитража в количестве трех арбитров. Истцу предложено избрать арбитра согласно п. 3 § 16 Правил арбитража. Истцу также предложено обратиться с просьбой о разрешении спора единоличным арбитром непосредственно в Комитет по назначениям международных коммерческих споров, к компетенции которого относится разрешение данного вопроса.

Также Истцу было предложено представить недостающие два комплекта исковых материалов и расчет процентов по заявленной к взысканию неустойке по состоянию на дату подачи иска.

Кроме того, письмом МКАС Истец был уведомлен о том, что в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража по иску подлежит уплате авансом арбитражный сбор в размере ... долл. США.

В МКАС поступило письмо Истца с расчетом размера взыскиваемой неустойки по состоянию на дату подачи иска.

Секретариат МКАС направил Истцу письмо о том, что в связи с изменением размера неустойки, рассчитанным на дату подачи иска, с учетом положений § 5 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) сумма арбитражного сбора составляет ... долл. США. Арбитражный сбор уплачен Истцом.

3. В МКАС поступило ходатайство Истца об изменении требований, в котором Истец, ссылаясь на частичное погашение задолженности Ответчиком, заявил об изменении размера исковых требований и просил взыскать с Ответчика ... долл. США.

Исковые материалы совместно с ходатайствами Истца были направлены Ответчику с сопроводительным письмом МКАС.

Указанным письмом МКАС Ответчик был уведомлен о том, что согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража, и что в соответствии с п. 5 § 16 Правил арбитража в установленный срок Ответчик должен письменно сообщить об избранном арбитре или заявить просьбу о том, чтобы арбитр за него был назначен МКАС.

Упомянутым письмом в соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража Ответчику было предложено в срок не более 30 дней с момента получения исковых материалов представить подкрепленный доказательствами отзыв на исковое заявление по настоящему делу.

Письмо МКАС с исковыми материалами и ходатайствами Истца доставлено Ответчику. Отзыв на исковое заявление Ответчиком не представлен.

4. Письмом МКАС Стороны проинформированы о составе коллегии арбитров. Назначено устное слушание дела, стороны уведомлены о дате, времени и месте его проведения.

В МКАС поступили ходатайства Ответчика. В ходатайстве об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи Ответчик, ссылаясь на невозможность очного участия своего представителя в устном слушании по делу из-за ограничительных мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, просил обеспечить возможность участия Ответчика в заседании посредством использования видео-конференц-связи.

В ходатайстве о приобщении документов Ответчик утверждал, что письмо МКАС о принятии к производству искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, повестка и процессуальное постановление получены им с большим опозданием, в связи с чем представление Ответчиком доказательств в установленный срок не представляется возможным.

Также в ходатайстве Ответчик заявил, что он ранее извещал Истца о добровольном погашении задолженности, не отказывается от своих долговых обязательств и предлагает мирное урегулирование спора. Задолженность перед Истцом частично погашена, поэтому указанная в иске сумма ... долл. США является неверной. Ответчик просил приобщить к материалам дела приложенные к ходатайству документы - трекинг-лист курьерской службы, акт сверки взаимных расчетов и подтверждение произведенных оплат.

Ходатайства Ответчика вместе с прилагаемыми материалами вручены представителю Истца на заседании по делу.

5. Состоялось заседание по делу, в котором принял участие представитель Истца. Представители Ответчика в заседание не явились. Коллегия арбитров вынесла процессуальное постановление о переносе устного слушания по делу и организации слушания посредством видео-конференц-связи, а также о представлении письменных заявлений и доказательств в установленный срок. Постановление направлено Сторонам и получено ими.

В МКАС поступили два письма Истца. Одним из них Истец выразил согласие на участие представителей Ответчика в заседаниях по делу посредством видео-конференц-связи. Другим заявил об одобрении процессуальных действий, совершенных от его имени представителем.

6. В МКАС поступило ходатайство Истца об изменении исковых требований в связи с частичным погашением Ответчиком основного долга.

Мотивы решения

1. Применимые процедурные правила и компетенция коллегии арбитров (третейского суда)

Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - МКАС, является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (Приложение I к Закону о МКА, далее - Положение о МКАС). Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу надлежит руководствоваться Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (приложения N 1, 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, Положение о МКАС и (или) Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешения настоящего спора, и не предлагала обращаться к каким-либо иным процессуальным нормам.

Изучив условия Договора и заявленное исковое требование, коллегия арбитров установила, что спор между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится в Туркменистане, возник в ходе осуществления внешнеторговой деятельности из гражданско-правовых договорных отношений, предметом которых являются транспортно-экспедиционные услуги.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатировала, что настоящий спор относится к категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, подп. 1 п. 4, п. 5 Положения о МКАС, п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены МКАС при наличии арбитражного соглашения Сторон.

Материалами дела подтверждено, что между Сторонами в письменной форме заключено арбитражное соглашение путем включения арбитражной оговорки в Договор. Согласно ей все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности или неосновательного обогащения, если они не регулируются на дружественной основе, в претензионном порядке, направляются для разрешения в Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с Правилами суда, решения которого окончательны и обязательны для обеих сторон. Юрисдикция судов общей компетенции исключается.

Приняв во внимание субъектный состав, основание возникновения и предмет настоящего спора, руководствуясь п. 1 - 3 § 1 Правил арбитража, ст. 7 Закона о МКА, коллегия арбитров констатировала, что заключенное Сторонами и содержащееся в Договоре арбитражное соглашение соответствует установленным в праве Российской Федерации требованиям, действует в отношении Сторон, охватывает все споры и разногласия по Договору, включая настоящий спор, является действительным и исполнимым.

Коллегия арбитров установила, что Стороны в Договоре предусмотрели обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, предшествующий направлению иска.

По утверждению Истца, в порядке претензионного урегулирования спора в соответствии с Договором он дважды направил Ответчику претензии. Документы, подтверждающие направление и вручение претензий Ответчику, Истцом не представлены.

Ответчик факт получения названных претензий Истца не оспаривал, ответов на них не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что иск направлен в МКАС по истечении 30 календарных дней, предоставленных Ответчику для ответа на претензии, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что Истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, согласованный Сторонами.

Коллегия арбитров констатировала, что Истец признал компетенцию МКАС рассматривать настоящий спор, обратившись с иском в МКАС на основании арбитражной оговорки, содержащейся в Договоре. Ответчик не возражал против рассмотрения настоящего спора в МКАС, представил в МКАС ходатайства, содержащие объяснения по существу спора.

Коллегия арбитров установила, что третейский суд сформирован надлежащим образом с соблюдением положений Закона о МКА и § 16 Правил арбитража. Каких-либо замечаний по составу третейского суда или по процедуре его формирования Сторонами сделано не было. Ни одна из Сторон в ходе разбирательства по настоящему делу отводов арбитрам не заявляла.

Исходя из изложенного и руководствуясь Договором, ст. 1, 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 и 5 Положения о МКАС, а также п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в объеме заявленных исковых требований.

Коллегия арбитров констатировала, что все документы и материалы направлены Сторонам надлежащим образом в соответствии с требованиями § 10 Правил арбитража.

2. Право, подлежащее применению к существу спора

Обратившись к вопросу о праве, подлежащем применению к отношениям Сторон при разрешении данного спора по существу, коллегия арбитров установила следующее.

В соответствии с п. 1, 3 § 23 Правил арбитража, п. 1 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Коллегия арбитров констатировала, что между Сторонами заключено соглашение о применимом праве. Согласно Договору при его исполнении Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, исключая коллизионные нормы. Международные конвенции, соглашения, не ратифицированные Российской Федерацией, обычаи применяются постольку, поскольку Стороны отдельно оговорят их применение.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на нормы ГК РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ответчик своей позиции по вопросу о применимом праве не выразил.

Учитывая, что спор между Сторонами возник из договора транспортной экспедиции, руководствуясь положениями Договора, ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу подлежит применению законодательство Российской Федерации. При этом во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Договора.

3. Рассмотрение спора по существу

При разрешении спора по существу коллегия арбитров руководствовалась п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

3.1. Обратившись к требованию Истца о взыскании с Ответчика суммы долга по оплате оказанных услуг, коллегия арбитров установила, что между Истцом (Экспедитором) и Ответчиком (Клиентом) заключен договор транспортной экспедиции (далее - Договор).

В соответствии с Договором Экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта. Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных и иных услуг, которые могут оказываться Экспедитором, определяются Экспедитором.

Согласно Договору под заказом и дополнительным заказом понимается поручение Экспедитору, в котором указываются наименование услуг, наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки с разбивкой по датам и тоннажу и другие данные. Заказ подается Клиентом.

В соответствии с Договором Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с заказом, который считается принятым к исполнению с момента его подтверждения Экспедитором.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения Договора Сторонами согласовано несколько заказов. В ходе устного слушания представитель Ответчика факт согласования заказов признал.

Согласно Договору расчетный (отчетный) период составляет один календарный месяц. В течение десяти календарных дней с даты окончания отчетного месяца Экспедитор предоставляет Клиенту акт об оказанных услугах, счет-фактуру, счет(а) на дополнительные расходы, при наличии - уведомление о начислении штрафа за простой транспортного средства и техническое обслуживание. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг копии всех перечисленных документов направляются Клиенту посредством электронной и/или факсимильной связи. Клиент обязан в течение пяти календарных дней с даты получения документов рассмотреть их, подписать и возвратить Экспедитору. В случае если у Клиента имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, суммам штрафных санкций, Клиент в тот же срок подписывает акт об оказанных услугах и уведомление с разногласиями, обоснованными документально.

Из материалов дела следует, что Истец оказал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги. Представитель Ответчика акты оказания услуг не оспаривал, факт оказания услуг и их стоимость признал, каких-либо возражений или замечаний не заявлял. Кроме того, в актах Стороны указали, что перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, Клиент по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Факт получения от Истца актов, счетов и счетов-фактур Ответчик не опровергал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, письменные и устные объяснения Сторон, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму ... долл. США.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В соответствии с Договором Ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг (счетов) и расходов Экспедитора, включая сборы, платы, штрафы.

Договором предусмотрено, что оплата услуг Экспедитора производится Клиентом на условиях полной предварительной оплаты в течение пяти рабочих дней с даты получения Клиентом по электронной почте счетов Экспедитора, но в любом случае не позднее даты, предшествующей дате начала оказания услуг. Дополнительные расходы возмещаются Клиентом в течение пяти банковских дней после предоставления счета и подтверждающих документов. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на счет Экспедитора. Излишне уплаченные суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг Экспедитора либо возврату Клиенту в течение пяти банковских дней против письменного требования Клиента и подписанного уполномоченными лицами обеих Сторон акта сверки.

В ходе устного слушания, отвечая на вопрос коллегии арбитров о моменте возникновения и сроке исполнения денежного обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, представитель Истца дал противоречивые объяснения и утверждал, что в ходе сложившихся между Сторонами отношений по исполнению Договора оплата услуг осуществлялась в различном порядке и не всегда на условиях предварительной оплаты, как это предусмотрено Договором. Иногда услуги оплачивались Ответчиком после составления акта об оказанных услугах.

Представитель Истца не смог дать пояснения относительно текста актов. Коллегия арбитров констатировала, что представленные Истцом копии приложений к актам нечитаемые, с достаточной степенью достоверности установить их содержание не представляется возможным. Читаемых копий приложений к актам Истец, несмотря на запрос коллегии арбитров, в материалы дела не представил, объяснив это тем, что документами такого качества Истец не располагает.

Никаких иных документов, позволяющих достоверно определить стоимость каждой услуги, указанной в приложениях к актам, дату начала их оказания, дату направления Ответчику счетов на оплату услуг, а также стоимость и дату начала оказания услуг, указанных в заказах, Истцом не представлено.

Счета и счета-фактуры, направленные, по утверждению Истца, Ответчику для оплаты транспортно-экспедиционных услуг и указанные в претензиях, Истцом также не представлены.

В ходе устного слушания представитель Ответчика, отвечая на вопрос коллегии арбитров о моменте возникновения денежного обязательства и сроках его исполнения, пояснил, что относительно истребуемой суммы основного долга срок исполнения денежного обязательства - пять рабочих дней с даты подписания акта обеими Сторонами.

Представитель Истца возражал и утверждал, что в любом случае оплата должна производиться на условиях предварительной оплаты, как указано в Договоре.

На вопрос коллегии арбитров о том, направлялись ли счета на оплату услуг Ответчику, если да, то когда, и чем это подтверждается, представитель Истца заявил, что счета направлялись, но подтверждающих документов, позволяющих установить дату отправки и вручения документов Ответчику, у него нет. Однако даже в случае, если счет не был направлен Ответчику, по мнению представителя Истца, услуги должны были быть оплачены Ответчиком до начала их оказания.

На вопрос коллегии арбитров о том, с какого момента следует исчислять просрочку оплаты стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг, представитель Ответчика заявил, что оплата услуг по Договору считается просроченной, если Ответчик не оплатил стоимость услуг, указанных в акте, в день подписания акта обеими Сторонами.

Представитель Истца согласился с Ответчиком в том, что оплата стоимости услуг, указанных в актах, считается просроченной при непоступлении денежных средств в день подписания соответствующего акта Сторонами.

Представитель Истца также обратил внимание на то, что акты подписаны более поздней датой, чем дата начала оказания отраженных в них услуг, вследствие чего начиная с даты подписания актов у Истца в любом случае возникло право требовать оплаты стоимости услуг, отраженных в этих актах, и уплаты неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание представленные доказательства, объяснения Сторон, практику, установившуюся во взаимных отношениях Сторон в ходе исполнения Договора, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что срок оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг истек в дату подписания Сторонами соответствующих актов.

Из материалов дела следует и не оспаривается Сторонами в ходе устного слушания факт перечисления Ответчиком ... долл. США в счет оплаты оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг.

Представители Сторон подтвердили, что общая сумма банковских расходов по этим платежам составила ... долл. США, которые согласно договоренности Сторон возлагаются на Ответчика.

Учитывая изложенное, основываясь на представленных Сторонами письменных документах, устных и письменных объяснениях Сторон, коллегия арбитров установила, что на момент разрешения настоящего спора Ответчиком в счет оплаты стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг уплачено ... долл. США. Документов, подтверждающих оплату оставшейся части стоимости услуг на общую сумму ... долл. США, Ответчик не представил.

Учитывая изложенное, оценив представленные Сторонами доказательства, письменные и устные объяснения Сторон, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что по состоянию на дату вынесения решения задолженность Ответчика по оплате оказанных Истцом транспортно-экспедиционных услуг составляет ... долл. США. Ответчик признал задолженность в размере ... долл. США.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ и другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, руководствуясь положения Договора, ст. 309, 309.2, 310, п. 1 ст. 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", коллегия арбитров пришла к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг по Договору в размере ... долл. США является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму ... долл. США. В остальной части требование о взыскании стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

3.2. Обратившись к вопросу о взыскании неустойки, коллегия арбитров установила следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 7 февраля 2017 г.), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что Договор содержит письменное соглашение о неустойке, согласно которому за просрочку оплаты услуг (счетов) и возмещение расходов Экспедитора Экспедитор вправе требовать от Клиента уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 100% от причитающихся Экспедитору денежных сумм (стоимости услуг Экспедитора, его расходов и вознаграждения).

Истец реализовал предоставленное Договором право и заявил требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг на установленную дату в размере ... долл. США и далее за период по дату исполнения решения.

Ответчик контррасчет размера неустойки не представил, представленный Истцом расчет размера неустойки не опроверг.

В ходе заседания представитель Ответчика заявил, что сумму основного долга признает в полном объеме, все обязательства по Договору намерен выполнить и готов заключить мировое соглашение, предложив Истцу учесть сложное финансовое положение Ответчика и отказаться от взыскания неустойки или снизить её размер. Представитель Ответчика также заявил о готовности погасить задолженность путем предоставления Истцу в аренду контейнеров и предложил составить график погашения задолженности.

Представитель Истца заявил, что он не уполномочен отказываться от требования о взыскания неустойки, заключение мирового соглашения, в том числе погашение задолженности путем предоставления в пользование Истцу контейнеров, а также составление графика погашения задолженности возможно на стадии исполнения решения МКАС, а до вынесения решения Истец не намерен заключать мировое соглашение.

На вопрос коллегии арбитров о том, обращается ли представитель Ответчика с просьбой о снижении неустойки к коллегии арбитров или к Истцу, представитель Ответчика заявил, что с просьбой о снижении неустойки обращается не к коллегии арбитров, а к Истцу.

Отвечая на вопрос коллегии арбитров о периоде начисления неустойки, истребуемой ко взысканию, и её максимальном размере, установленном Контрактом, представитель Истца пояснил, что требование о взыскании неустойки по дату исполнения решения основано на предположении Истца о том, что на момент исполнения решения в части погашения задолженности по оплате оказанных услуг сумма взыскиваемой неустойки не превысит сумму основного долга, то есть не превысит максимальный размер неустойки, которая может быть взыскана с Ответчика на основании Контракта.

Изучив материалы дела, проверив представленный Истцом расчёт пеней, коллегия арбитров считает его неверным, так как в нем указаны неправильные даты начала периода просрочек платежей и допущены ошибки в расчетах.

Учитывая установленный в ходе арбитражного разбирательства срок оплаты транспортно-экспедиционных услуг, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что первым днём периода просрочки оплаты услуг следует считать день, следующий за днем подписания соответствующего акта.

Основываясь на материалах дела, приняв во внимание письменные и устные объяснения Сторон, коллегия арбитров установила, что по состоянию на дату вынесения решения общий размер неустойки за просрочку оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг составил ... долл. США. В тексте решения приводится также расчет размера неустойки по каждому из четырех актов об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Принимая во внимание положение Договора о предельной сумме неустойки, которая может быть взыскана с Ответчика за просрочку исполнения денежного обязательства, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что со дня вынесения решения по день фактической уплаты основного долга с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более ... долл. США (расчет общей суммы, а также размера неустойки по каждому из четырех актов об оказании транспортно-экспедиционных услуг приводится в решении).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 330 и 331 ГК РФ и положениями Договора, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг с Ответчика подлежит взысканию начисленная по состоянию на дату вынесения решения неустойка в размере ... долл. США, а также неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленная начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты основного долга, но не более ... долл. США (достижения максимального размера неустойки, которая может быть взыскана на основании Контракта).

4. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Как следует из материалов дела, Стороны не согласовали иной порядок распределения арбитражных расходов.

В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Согласно материалам дела Истец полностью уплатил регистрационный сбор в размере ... руб. и арбитражный сборы в размере ... руб. Всего Истцом понесены расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов на сумму ... руб., что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день уплаты эквивалентно ... долл. США.

Принимая во внимание то, что в ходе арбитражного разбирательства размер искового требования о взыскании с Ответчика суммы долга по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг был уменьшен Истцом вследствие добровольного погашения задолженности Ответчиком, а также учитывая то, что требование Истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, на сумму менее 0,01% от общей суммы исковых требований, руководствуясь п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что регистрационный и арбитражный сборы в полном объеме возлагаются на Ответчика.