Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24 июня 2021 г. по делу N M-116/2020 Об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24 июня 2021 г. по делу N M-116/2020
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "М", Российская Федерация

Ответчик - компания "Н", Федеративная Республика Германия

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт 1 "а" ст. 1, ст. 6, п. 2 ст. 7 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Пункт 1 ст. 1186, ст. 1211 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. Хронология арбитражного разбирательства

1.1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "М", Российская Федерация, (далее - Истец либо Покупатель), к компании "Н", Федеративная Республика Германия (далее - Ответчик либо Продавец, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... долл. США.

1.2. При подаче искового заявления Истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы в размере ... руб.

1.3. Письмом МКАС Истец был уведомлен о том, что согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража). Данным письмом Истцу согласно п. 3 § 16 Правил арбитража также предложено избрать арбитра и сообщить об этом в установленный срок.

1.4. Истец избрал арбитра и запасного арбитра.

1.5. Ответчику по адресу конкурсного управляющего, указанному Истцом в исковом заявлении, были направлены исковые материалы, и было предложено представить отзыв на исковое заявление в соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража. Данным письмом Ответчик также был уведомлен о том, что в соответствии с п. 5 § 16 Правил арбитража он должен в установленный срок письменно сообщить в МКАС об избранном им арбитре.

1.6. Указанное письмо и исковые материалы были доставлены, что подтверждается имеющимся в деле письмом курьерской службы.

1.7. В МКАС поступило ходатайство Истца о проведении устного слушания по делу в любые удобные для суда дату и время.

1.8. Данное ходатайство было направлено Ответчику по адресу конкурсного управляющего, указанному Истцом в исковом заявлении.

1.9. В МКАС поступило исковое заявление Истца с дополнительными документами по делу.

1.10. Ответчику были направлены исковые материалы Истца с дополнительными документами по делу.

1.11. Указанное письмо и приложенные к нему материалы были доставлены Ответчику.

1.12. Письмом МКАС Стороны уведомлены о том, что в соответствии с п. 6 и 10 § 16 Правил арбитража назначены арбитры со стороны Ответчика.

1.13. Сторонам направлена повестка о слушании дела. Стороны извещены о том, что представители сторон должны иметь при себе должным образом оформленные полномочия на ведение дела. Сторонам предлагается представить документы, подтверждающие их позиции, в установленный срок.

1.14. Повестка вручена обеим Сторонам, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

2. Формирование третейского суда (коллегии арбитров)

2.1. Истец избрал арбитра и запасного арбитра на основании п. 3 и 10 § 16 Правил арбитража.

2.2. Поскольку Ответчик в установленный срок не избрал арбитра, в соответствии с п. 6 и 10 § 16 Правил арбитража арбитры со стороны Ответчика назначены МКАС. Назначены председатель и запасной председатель третейского суда.

2.3. Таким образом, состав коллегии арбитров сформирован в соответствии с Правилами арбитража.

2.4. Замечаний по порядку формирования и персональному составу коллегии арбитров Сторонами заявлено не было. В ходе арбитражного разбирательства ни одна из Сторон не заявила об отводе какого-либо арбитра.

3. Позиции Сторон по существу спора

3.1. Исковое заявление

В исковом заявлении указано следующее.

3.1.1. Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки (далее - Договор).

3.1.2. Согласно условиям Договора любые возникающие разногласия, претензии или иски должны рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ.

3.1.3. Судом по заявлению директора Ответчика было принято решение организовать временное управление имуществом заявителя, назначен временный управляющий.

3.1.4. В соответствии с решением суда организация временного управления была необходима для предотвращения убыточного для кредиторов изменения в имущественном положении заявителя или для того, чтобы разобраться в убыточных операциях.

3.1.5. Согласно решению суда распоряжения заявителя - директора Ответчика являются действительными только с согласия временного управляющего. Меры принудительного исполнения запрещены, уже принятые меры должны быть прекращены, если они не затрагивают объекты недвижимости.

3.1.6. По Договору поставки образовалась задолженность в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств. Истец произвел авансовые платежи в счет поставки Ответчиком товаров на сумму ... долл. США, однако эти товары не были в полном объеме поставлены в Российскую Федерацию.

3.1.7. В свою очередь в рамах Договора Ответчик разместил на складах в Германии и США товар, принадлежащий Истцу на праве собственности, на общую сумму ... долл. США, однако указанный товар так и не был возвращен собственнику - Истцу.

3.1.8. В связи с этим Истец неоднократно обращался в письменном виде и посредством телефонной связи к Ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако результат достигнут не был.

3.1.9. Истец считает действия/бездействие Ответчика необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства, а также существенно нарушающими права и законные интересы Истца по следующим основаниям.

3.1.10. Относительно формирования задолженности Ответчика перед Истцом и оснований к взысканию.

3.1.10.1. В соответствии с Договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить его. Перечень Оборудования определяется отдельными заказами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

3.1.10.2. Согласно Договору стоимость Оборудования определяется заказами, которые составляют неотъемлемую часть Договора.

3.1.10.3. В силу Договора расчеты осуществляются на условиях, согласованных для каждого отдельного заказа, путем предоплаты или после получения Покупателем Оборудования. Валютой Договора и поступивших по нему заказов является долл. США.

3.1.10.4. В соответствии с Договором расчеты по нему осуществляются путем банковского перевода денежных средств на банковский счет Продавца.

3.1.10.5. Согласно Договору обязательство по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца и выдачи Федеральным резервным банком США номера денежного перевода, соответствующего переводу денежных средств со счета Покупателя. Покупатель направляет копию платежного поручения Продавцу посредством факса или электронной почты.

3.1.10.6. В случае непоставки или недопоставки Оборудования на таможенную территорию Российской Федерации Продавец обязуется компенсировать соответствующую денежную сумму в той же валюте, в которой был произведен платеж, в течение установленного срока с момента денежного перевода Покупателя.

3.1.10.7. Истец произвел авансовые платежи в счет поставки Ответчиком товаров на сумму ... долл. США. Однако вышеуказанные товары так и не были в полном объеме поставлены в Российскую Федерацию.

3.1.10.8. В свою очередь, в рамках Дополнительного соглашения к Договору Ответчик оказывал Истцу услуги по складскому хранению товаров в Германии и США.

3.1.10.9. Согласно Дополнительному соглашению Продавец берет на себя ответственность за оказание запрошенных Покупателем услуг. Оказание услуг по обработке грузов на складе, транспортных услуг или других сопутствующих услуг осуществляется на условиях, определенных в Заказах или Заявках, направляемых Продавцу посредством электронной почты. В Заказах или Заявках должно быть указано наименование услуги (описание), стоимость, место и сроки оказания услуг.

3.1.10.10. Ответчик разместил принадлежащие Истцу товары на общую сумму ... долл. США, но они не были возвращены собственнику - Истцу.

3.1.10.11. Истец ссылается на ст. 309, 310, 486, 506, 520, 886 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

3.1.11. Относительно взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

3.1.11.1. В соответствии с Договором в случае, если поставка Оборудования так и не произведена, Продавец обязуется возвратить Покупателю предоплату в течение установленного срока с момента ее получения.

3.1.11.2. Согласно Договору в случае нарушения сроков поставки Оборудования Покупатель имеет право выставить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной в срок партии Оборудования за каждый день просрочки.

3.1.11.3. Расчет неустойки будет произведен после принятия иска к производству МКАС.

3.1.12. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 486, 506, 520 ГК РФ, а также Регламентом, Положением об организационных основах деятельности МКАС, Правилами арбитража международных коммерческих споров, Истец просит МКАС:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основной задолженности по Договору в размере ... долл. США.

2. Обязать Ответчика возвратить Истцу товары по Договору, либо, в случае невозможности поставки, взыскать стоимость товаров в размере ... долл. США.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США.

3.2. Письменная позиция Ответчика

Не представлена.

4. Устное слушание дела

4.1. Проведено устное слушание дела, в котором принял участие надлежащим образом уполномоченный представитель Истца.

4.2. Представители Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения устного слушания дела, на устное слушание дела не явились.

4.3. Председатель коллегии арбитров сообщил, что Ответчику была вручена повестка о времени и месте проведения устного слушания дела.

4.4. Представитель Истца выразил мнение, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей Ответчика.

4.5. Руководствуясь п. 4 § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров констатировала, что в МКАС не поступало письменное ходатайство Ответчика об отложении устного слушания дела по уважительной причине, и сочла возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика (см. п. 2 мотивировочной части настоящего решения).

4.6. Председатель коллегии арбитров обратил внимание присутствующих на тот факт, что Сторонам предлагалось представить в МКАС документы, подтверждающие их позиции, в установленный срок, и констатировал, что документы Сторонами представлены не были.

4.7. На вопрос коллегии арбитров может ли представитель Истца представить документы, подтверждающие позицию Истца, представитель Истца ответил, что никаких иных документов, кроме имеющихся в деле, которые подтверждали бы позицию Истца, он предоставить не может.

4.8. На вопрос коллегии арбитров о применимом праве представитель Истца подтвердил, что стороны не договорились о применимом праве, но Истец считает, что должно применяться российское право и Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена 11 апреля 1980 г.).

4.9. Представитель Истца поддержал заявленные ранее исковые требования и уточнил, что Истец не требует взыскания неустойки по Договору.

4.10. После перерыва председатель коллегии арбитров объявил устное слушание дела законченным и сообщил представителю Истца, что третейский суд приступает к вынесению решения, которое будет направлено Сторонам в установленные Правилами арбитража сроки.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения надлежащим образом уполномоченного представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы. Компетенция МКАС. Процедурные вопросы

1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении её компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

1.2. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

1.3. Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.

1.4. Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Правилами арбитража как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств. Они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

1.5. Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

1.6. В исковом заявлении Истец указал, что предпринял попытки к урегулированию спора в досудебном порядке, однако доказательств этого факта не представил.

1.7. Согласно Договору в случае, если Сторонам не удается прийти к взаимовыгодному соглашению в соответствии с положениями настоящего Договора, любые возникающие разногласия, претензии или иски, включая споры о юридической силе Договора, должны рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ.

1.8. На основании приведенной арбитражной оговорки, содержащейся в Договоре и прямо устанавливающей компетенцию третейского суда МКАС, Истец подал исковое заявление в МКАС, что свидетельствует о признании им компетенции МКАС.

1.9. Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало.

1.10. Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

1.11. Рассматриваемый спор возник из Договора при осуществлении одного из видов международных экономических связей, учитывая то, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Коммерческое предприятие Ответчика находится в Федеративной Республике Германия.

1.12. Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.

1.13. Коллегия арбитров отмечает, что состав коллегии арбитров сформирован надлежащим образом с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. При этом Стороны в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и о порядке ее формирования, никаких возражений в этой связи не выдвигали.

1.14. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

2. Неявка Стороны

2.1. В связи с неявкой Ответчика на устное слушание дела коллегия арбитров констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении арбитражного разбирательства.

2.2. Ответчику по адресу конкурсного управляющего, указанному Истцом в исковом заявлении, направлены исковые материалы и предложено представить отзыв на исковое заявление в соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража. Также Ответчику были направлены исковые материалы с дополнительными документами. Письма и приложенные к ним материалы были получены Ответчиком, что подтверждается имеющимся в деле письмом курьерской службы.

2.3. Письмом МКАС Сторонам была направлена и вручена повестка о слушании дела.

2.4. Согласно абз. 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует его проведению и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по уважительной причине.

2.5. Коллегия арбитров констатировала, что в МКАС не поступало письменное ходатайство Ответчика об отложении устного слушания дела по уважительной причине.

2.6. Представитель Истца в арбитражном заседании выразил мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.

2.7. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 3, абз. 4 ст. 25 Закона о МКА, п. 3 и 5 § 10, п. 4 § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует рассмотрению дела и вынесению арбитражного решения.

3. Нормы права, применимые к существу спора

3.1. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям Сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

3.2. Рассмотрев материалы дела, коллегия арбитров констатировала, что Договор не содержит соглашение Сторон о выборе применимого материального права. Иные документы, имеющиеся в материалах дела, также не содержат соглашения Сторон о выборе применимого материального права.

3.3. В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

3.4. Коллегия арбитров констатировала, что Договор является договором поставки товаров, то есть разновидностью договора купли-продажи. На основании изложенного, руководствуясь подп. 1 п. 2 ст. 1211 ГК РФ, коллегия арбитров в качестве стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания Договора, признала Ответчика, являющегося Продавцом по Договору.

3.5. В силу изложенного коллегия арбитров применительно к Договору применимым правом установила материальное право Федеративной Республики Германии, поскольку Ответчик (Продавец) является юридическим лицом, учрежденным по законодательству Федеративной Республики Германии.

3.6. Коллегия арбитров констатировала, что Российская Федерация и Федеративная Республика Германия, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются странами - участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).

3.7. После включения в законодательство Германии Венская конвенция стала частью действующего национального законодательства и автоматически применяется при соблюдении положений и условий Венской конвенции и в случаях, когда право регулирует конкретный предмет (lex specialis) в отношении Германского гражданского уложения (BGB) и Германского торгового кодекса (HGB), если Венская конвенция применяется к договору купли-продажи товаров и возможность применения Венской конвенции не была исключена сторонами.

3.8. Подпунктом "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции установлено, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами.

3.9. Коллегия арбитров констатировала, что Контракт заключен между Сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных договаривающихся государствах Венской конвенции, а предмет Договора подпадает под действие Венской конвенции.

3.10. Из материалов дела следует, что Стороны не воспользовались правом, предоставленным им ст. 6 Венской конвенции, и не исключили ее применение к Договору полностью или частично.

3.11. С учетом изложенного коллегия арбитров констатировала, что положения Венской конвенции применимы к отношениям Сторон в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции.

3.12. Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

3.13. В отношении Дополнительного соглашения коллегия арбитров констатировала, что согласно п. 2 ст. 1211 ГК РФ для договора хранения стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается хранитель.

3.14. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу, что отношения Сторон по Договору регулируются положениями Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, нормами материального права Федеративной Республики Германии. К правам и обязанностям сторон по Договору в части услуг по хранению подлежит применению внутреннее законодательство Германии.

4. Выводы коллегии арбитров по существу спора

4.1. Рассмотрев материалы дела и требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основной задолженности по Договору в размере ... долл. США и возврате Истцу товаров, либо, в случае невозможности поставки, о взыскании с Ответчика стоимости товаров в размере ... долл. США, коллегия арбитров установила следующее.

4.2. В исковом заявлении Истец указал, что по заявлению директора Ответчика немецким судом в соответствии с § 21, 22 Положения о несостоятельности для обеспечения имущества несостоятельного должника и защиты кредиторов от заявителя было решено организовать временное управление имуществом заявителя.

4.3. Вся корреспонденция по делу Ответчику должна направляться в адрес конкурсного управляющего, указанному Истцом в исковом заявлении, что и было сделано в ходе настоящего арбитражного разбирательства.

4.4. Коллегия арбитров также установила, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить его. Перечень Оборудования определяется отдельными Заказами, в совокупности составляющими неотъемлемую часть Договора.

4.5. Согласно Договору стоимость Оборудования определяется Заказами. Документов, подтверждающих наличие неисполненных Ответчиком Заказов по Договору, Истцом представлено не было.

4.6. В силу положений Договора расчеты по нему осуществляются на условиях, согласованных для каждого отдельного Заказа, путем предоплаты или после получения Покупателем Оборудования. Валюта Договора и поступивших по нему Заказов - долл. США.

4.7. Истец в исковом заявлении указывает, что осуществил по Договору авансовые платежи в счет поставки Ответчиком Оборудования на сумму ... долл. США, однако Оборудование так и не получил.

4.8. Коллегия арбитров также установила, что между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому все последующие поставки будут осуществляться на условиях FCA (Инкотермс 2010). При этом необходимых первичных документов, подтверждающих данное требование, Истцом в материалы дела представлено не было.

4.9. Истец в исковом заявлении указал, что Ответчик оказывал Истцу услуги по складскому хранению Оборудования в Германии и США. По словам Истца, Ответчик разместил на складах Оборудование, принадлежащее Истцу, на общую сумму ... долл. США, однако указанное Оборудование так и не было доставлено Истцу. При этом необходимых первичных документов, подтверждающих и данное требование, Истцом в материалы дела представлено не было.

4.10. Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

4.11. Коллегия арбитров констатировала, что Истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем коллегия арбитров считает не доказанным факт задолженности Ответчика в размере ... долл. США, а требования Истца - не подлежащими удовлетворению.

5. Регистрационный и арбитражный сборы

5.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах (утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) уплачены регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

5.2. Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Поскольку, как указывается в п. 4 мотивировочной части настоящего решения, в удовлетворении требований Истца отказано полностью, регистрационный и арбитражный сборы, уплаченные Истцом при подаче иска, относятся на него в полном объеме и взысканию с Ответчика не подлежат.