Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2894-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартиросяна Виталия Андреевича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и восьмой статьи 246, статьями 272, 294 и 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Мартиросяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Мартиросян осужден приговором суда от 9 декабря 2011 года, частично измененным судом кассационной инстанции 27 февраля 2012 года.

В.А. Мартиросян обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывал, что судебное заседание 9 декабря 2011 года состоялось без участия государственного обвинителя, в связи с чем государственному обвинителю не были разъяснены сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи апелляционного представления.

7 июня 2022 года постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции В.А. Мартиросяну отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом отмечено, что в последнем слове подсудимый обращается к суду, а не к государственному обвинителю, поэтому отсутствие государственного обвинителя при выступлении подсудимого с последним словом не нарушает его право на защиту.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации ранее уведомил заявителя о несоответствии его обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не согласившись с уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, В.А. Мартиросян направил жалобу повторно, настаивая на том, что части первая, вторая и восьмая статьи 246 "Участие обвинителя", статьи 272 "Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства", 294 "Возобновление судебного следствия" и 310 "Провозглашение приговора" УПК Российской Федерации нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 2, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам заслушивать последнее слово подсудимого в отсутствие государственного обвинителя, чем нарушаются положения части восьмой статьи 246 и статьи 294 УПК Российской Федерации, согласно которым государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения и возобновить судебное следствие, если в последнем слове подсудимый сообщит о новых обстоятельствах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленными материалами не подтверждается, что заявитель обращался с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартиросяна Виталия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин