Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2719-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фурашова Валерия Олеговича, Фурашова Олега Владимировича и других на нарушение их конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.О. Фурашова, О.В. Фурашова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.О. Фурашов, О.В. Фурашов, А.А. Фурашова и Л.Н. Фурашова оспаривают конституционность статей 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" и 390.13 "Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования В.О. Фурашова, О.В. Фурашова, А.А. Фурашовой и Л.Н. Фурашовой к ряду ответчиков о взыскании убытков, неосновательно удерживаемых денежных средств, расходов на проведение экспертиз, на бурение и обустройство артезианской скважины, обустройство нового пола и новых ворот, а также компенсации морального вреда. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на бурение и обустройство артезианской скважины, а также изменена подлежащая возмещению сумма расходов на проведение экспертиз; в соответствующей части принято новое решение, в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.О. Фурашова, О.В. Фурашова, А.А. Фурашовой и Л.Н. Фурашовой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не содержат гарантий судебной защиты во всех судебных инстанциях в части всесторонней и объективной оценки судом каждого имеющегося в деле доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными с жалобой материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителей статьи 390.13 ГПК Российской Федерации, а потому в этой части их жалоба не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Статьи 327, 327.1, 329 и 330 ГПК Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, устанавливающие пределы рассмотрения дела в этом суде, требования к принимаемым им постановлениям и основания для отмены или изменения судебных постановлений суда первой инстанции, имеют своей целью исправление возможных судебных ошибок. Данные нормы - с учетом прямого указания в абзаце втором части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации на обязанность суда апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, - являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в суде апелляционной инстанции, призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение судом законного и обоснованного решения.

При этом статьи 379.5-379.7 и 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа 1 главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, в отличие от полномочий суда апелляционной инстанции предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела во избежание подмены судов первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела. Вместе с тем эти законоположения не препятствуют кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, которые, как следует из жалобы, выражают несогласие не с их содержанием, а с неправильными, по их мнению, выводами судов о недоказанности истцами ряда обстоятельств в конкретном деле.

Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе с точки зрения правильности оценки судами доказательств по делу и выбора норм, подлежащих применению, относится к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фурашова Валерия Олеговича, Фурашова Олега Владимировича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин