Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2724-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Задворнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Задворнов оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 "Основания для отвода судьи" и пункта 1 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, А.А. Задворнову отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданскому делу с его участием.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, принятого с нарушением правил территориальной подсудности, о чем стало известно после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, А.А. Задворнов просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статье 28 и части второй статьи 157 ГПК Российской Федерации, в том числе разъяснить правовые вопросы, связанные с порядком их применения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя. Соответственно, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой.

2.2. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом, законодательство предусматривает другие формы проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался А.А. Задворнов, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а равно разрешение иных поставленных в обращении вопросов не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин