Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 и частью шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В. Кузнецов оспаривает конституционность части третьей статьи 79 "Юридическая сила решения" и части шестой статьи 87 "Итоговое решение по делу" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Е.В. Кузнецову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2284-О. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.В. Кузнецова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду признавать в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам только решения Конституционного Суда Российской Федерации, принятые им в форме постановлений, что препятствует учету правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя по конкретному делу, и признанию их в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием Е.В. Кузнецова части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Следовательно, жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, рассматриваемый с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2284-О, на которое заявитель ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам принятого по конкретному делу решения суда, то им разрешался лишь вопрос о соответствии его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, часть третья статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.В. Кузнецова.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин