Обобщение практики применения судами Челябинской области положений статьи 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в 2018, 2019, 2020 гг. и за 9 месяцев 2021 года (утв. президиумом Челябинского областного суда 1 июля 2022 г.)

Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по уголовным делам в соответствии с планом работы Челябинского областного суда на второе полугодие 2021 года.

I. Общие сведения

Статистические данные о возвращении уголовных дел прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ, выглядят следующим образом.

Сведения о количестве уголовных дел, которые были возвращены прокурору судами Челябинской области в 2018 году
Всего прокурору возвращено уголовных дел на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ	Из них возвращено дел по основаниям, предусмотренным следующими подпунктами ч. 1 ст. 237 УПК РФ						Из них обжаловано в апелляционном порядке	Отменено	Всего поступило в суды уголовных дел повторно от прокурора
	п. 1	п. 2	п. 3	п. 4	п. 5	п. 6
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
161	144	7	0	1	6	3	66	37	123
В графе "8" указаны все уголовные дела, повторно поступившие в суды в указанный период, включая те дела, которые были возвращены прокурору в предыдущие периоды.

В процентном соотношении:

- по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено 89,4% уголовных дел,

- по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - 4,3% уголовных дел,

- по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - 0,6% уголовных дел,

- по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - 3,7% уголовных дел,

- по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - 1,8% уголовных дел.

Сведения о количестве уголовных дел, которые были возвращены прокурору судами Челябинской области в 2019 году
Всего прокурору возвращено уголовных дел на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ	Из них возвращено дел по основаниям, предусмотренным следующими подпунктами ч. 1 ст. 237 УПК РФ						Из них обжаловано в апелляционном порядке	Отменено	Всего поступило в суды уголовных дел повторно от прокурора
	п. 1	п. 2	п. 3	п. 4	п. 5	п. 6
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
156	146	5	0	0	2	3	68	31	129
В графе "8" указаны все уголовные дела, повторно поступившие в суды в указанный период, включая те дела, которые были возвращены прокурору в предыдущие периоды.

В процентном соотношении:

- по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено 93,5% уголовных дел,

- по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - 3,2% уголовных дел,

- по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - 1,2% уголовных дел,

- по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - 1,9% уголовных дел.

Сведения о количестве уголовных дел, которые были возвращены прокурору судами Челябинской области в 2020 году
Всего прокурору возвращено уголовных дел на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ	Из них возвращено дел по основаниям, предусмотренным следующими подпунктами ч. 1 ст. 237 УПК РФ						Из них обжаловано в апелляционном порядке	Отменено	Всего поступило в суды уголовных дел повторно от прокурора
	п. 1	п. 2	п. 3	п. 4	п. 5	п. 6
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
168	156	4	0	0	6	2	66	31	138
В графе "8" указаны все уголовные дела, повторно поступившие в суды в указанный период, включая те дела, которые были возвращены прокурору в предыдущие периоды.

В процентном соотношении:

- по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено 92,8% уголовных дел,

- по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - 2,3% уголовных дел,

- по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - 3,5% уголовных дел,

- по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - 4,1% уголовных дел.

Сведения о количестве уголовных дел, которые были возвращены прокурору судами Челябинской области за 9 месяцев 2021 года
Всего прокурору возвращено уголовных дел на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ	Из них возвращено дел по основаниям, предусмотренным следующими подпунктами ч. 1 ст. 237 УПК РФ						Из них обжаловано в апелляционном порядке	Отменено	Всего поступило в суды уголовных дел повторно от прокурора
	п. 1	п. 2	п. 3	п. 4	п. 5	п. 6
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
184	164	8	0	0	8	4	61	30	136
В графе "8" указаны все уголовные дела, повторно поступившие в суды в указанный период, включая те дела, которые были возвращены прокурору в предыдущие периоды.

В процентном соотношении:

- по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено 89,1% уголовных дел,

- по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - 4,3% уголовных дел,

- по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - 4,3% уголовных дел,

- по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - 2,4% уголовных дел.

В срок до 1 месяца от общего числа повторно поступивших в суды уголовных дел возвращается приблизительно 30% дел, в срок от 1 до 3 месяцев поступает ориентировочно 45% уголовных дел, в срок свыше трех месяцев - примерно 20% уголовных дел.

С учетом вышеуказанных показателей, можно сделать вывод о том, что подавляющее большинство уголовных дел суды возвращают прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

За отчетный период не были возвращены уголовные дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и лишь 1 уголовное дело (в 2018 году) - по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при том что апелляционной инстанцией такое решение было отменено.

В 2019, 2020 и 2021 годах наблюдается незначительное увеличение количества уголовных дел, возвращенных прокурору для устранения нарушений, препятствующих их рассмотрению судом по существу.

При этом соотношение уголовных дел, возвращенных прокурору, применительно к основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в отчетные периоды в целом сохраняется.

II. Правовые основания возвращения уголовных дел судами

В силу статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) Обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Так, постановлением Калининского районного суда города Челябинска от 12 ноября 2018 года возвращено прокурору Тракторозаводского района города Челябинска уголовное дело в отношении К.Н.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения уголовного дела послужило то, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, следователем не были указаны конкретные нормы Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушение которых имело место при превышении должностных полномочий К.Н.Ф., что исключало возможность установления и приведения в приговоре того, какими нормативно-правовыми актами определены права и обязанности обвиняемого должностного лица, а также злоупотребление какими из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статья, часть, пункт).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 декабря 2018 года постановление в части возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным обстоятельствам оставлено без изменения.

2) Копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Постановлением Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 августа 2018 года возвращено прокурору Курчатовского района города Челябинска уголовное дело в отношении Х.Р.У., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения уголовного дела послужило то, что следователем и прокурором надлежащим образом не были соблюдены требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 18 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об осуществлении перевода обвинительного заключения и иных процессуальных документов, подлежащих вручению обвиняемому, на родной язык Х.Р.У., являющегося узбеком и не владеющего русским языком (в то время как следователем, в целях реализации прав обвиняемого, к участию в уголовном судопроизводстве был допущен переводчик), чем было существенно нарушено право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, а также на защиту.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 октября 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

3) Есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

За исследуемый период изучения судебной практики судами области уголовные дела по данному основанию прокурорам не возвращались.

4) Имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 января 2018 года уголовное дело в отношении К.М.Н., М.И.В., В.П.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору.

Основанием возвращения уголовного дела послужило то, что в ходе досудебной подготовки уголовного дела к рассмотрению по существу было установлено, что в отношении В.П.А. имеется еще одно уголовное дело, находящееся в производстве следователя следственного отдела, что, по мнению суда, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ является основанием для соединения уголовных дел в одно производство.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2018 года постановление суда отменено, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Основанием отмены состоявшегося решения явилось несоответствие выводов суда первой инстанции о невозможности соединения уголовных дел судом фактическим обстоятельствам, а также положениям УПК РФ.

Как указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были установлены существенные нарушения закона, допущенные на стадии досудебного производства, устранение которых в судебном заседании не представлялось бы возможным.

При этом было отмечено, что на момент разрешения вопроса о соединении уголовных дел в отношении В.П.А. такие дела находились на разных стадиях уголовного судопроизводства, к моменту судебного разбирательства в апелляционном порядке второе уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу, а также то, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на соединение уголовных дел судом.

5) При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области возвращено прокурору уголовное дело в отношении П.К.В., В.В.В. и Г.Д.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия.

Основанием возвращения уголовного дела послужило то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия было нарушено право П.К.В. на защиту, в частности на ознакомление с материалами уголовного дела и на заявление ходатайств. Кроме того, судом первой инстанции было установлено и отсутствие сведений о разъяснении обвиняемому П.К.В. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

6) Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 06 октября 2020 года прокурору г. Копейска Челябинской области возвращено уголовное дело в отношении К.А.С. и Г.А.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ соответственно, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилась необходимость предъявления Г.А.С. обвинения, связанного с совершением более тяжкого преступления, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную передачу (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2021 года прокурору г. Миасса Челябинской области возвращено уголовное дело в отношении Т.Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилась необходимость предъявления Т.Д.В. обвинения, связанного с совершением более тяжкого преступления, так как по одному из преступлений, квалифицированных органами предварительного расследования по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ущерб от хищения составил 362 220 рублей, что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, образует крупный ущерб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

III. Судебная практика возвращения уголовных дел прокурору

В практике федеральных судов Челябинской области имели место случаи возвращения уголовных дел прокурорам в связи с тем, что:

1) Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона препятствовали рассмотрению уголовного дела судом и не могли быть устранены в судебном заседании.

Постановлением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 22 июня 2021 года возвращено прокурору Нязепетровского района Челябинской области уголовное дело в отношении Ю.Д.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение права законного представителя Ю.Д.Р. - Ю.Р.Г. на защиту, в частности права пользоваться помощью защитника в ходе производства по уголовному делу в отношении умершего ввиду отсутствия согласия его близких родственников на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, судом было установлено, что в ходе предварительного расследования по делу интересы Ю.Р.Г. представляло лицо, не имеющее статуса адвоката, при том что последний в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года постановление суда оставлено без изменения.

2) В обвинительном заключении неправильно указаны квалифицирующие признаки деяния, которыми надлежало квалифицировать содеянное.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 апреля 2018 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Ч.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Судом отмечено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении было указано, что по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Ч.В.В. обвиняется в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего гражданам, на сумму 715 046 рублей, то есть в крупном размере, и одновременно его действия квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Наличие таких противоречий судом признано создающим неопределенность в вопросе квалификации действий Ч.В.В. и возможности осуществления им права на защиту от предъявленного обвинения.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 05 июля 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

3) Органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения была допущена ошибка в части квалификации действий обвиняемого.

Постановлением Пластского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года возвращено прокурору Пластского района Челябинской области уголовное дело по обвинению В.Ю.И. и Ш.А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, действия обвиняемых были описаны как совершенные группой лиц по предварительному сговору, тогда как квалификация их действий такого квалифицирующего признака, как "группой лиц по предварительному сговору", не содержала.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года постановление суда оставлено без изменения.

4) Когда в судебном заседании было установлено, что формулировка обвинения содержит противоречия, препятствующие постановлению судом какого-либо решения на основании представленного обвинительного заключения.

В ходе рассмотрения в Еткульском районном суде Челябинской области уголовного дела по обвинению Б.Г.Б. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ было установлено, что в обвинительном заключении при описании действий обвиняемого, квалифицированных по ст. 161 УК РФ, указана ссылка как на открытое хищение имущества, так и на тайное хищение имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что данная формулировка обвинения является противоречивой и препятствует постановлению судом какого-либо решения на основании такого обвинительного заключения.

В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменений.

5) В описании преступного деяния не были указаны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года прокурору ЗАТО г. Озерска Челябинской области возвращено уголовное дело по обвинению Е.Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось отсутствие в обвинительном заключении сведений о времени совершения преступления, что исключало возможность осуществления подсудимым защиты, а также разрешения вопроса о применении к нему сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом судом дана оценка формулировке времени совершения преступления, имеющейся в обвинительном заключении, - "не позднее 13 марта 2019 года" - как не соответствующей требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ, а также нарушающей положения ст. 47 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 февраля 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 19 июня 2020 года прокурору ЗАТО г. Озерска Челябинской области возвращено уголовное дело по обвинению П.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на то, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о мотиве поведения виновного, а также указания на то, было ли связано применение насилия к сотруднику ДПС с противодействием законной деятельности последнего, тогда как уголовная ответственность по ч. 1 ст. 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02 сентября 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

IV. Результаты апелляционного рассмотрения представлений и жалоб на постановления судов о возвращении уголовных дел прокурору

Проверка законности и обоснованности постановлений о возвращении уголовных дел прокурору в апелляционном порядке свидетельствует о том, что районными и городскими судами в целом допускаются одинаковые нарушения закона при вынесении указанных судебных решений.

В 2018 году в апелляционном порядке было рассмотрено 66 уголовных дел, по которым в суде первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, из них отменено 37 решений суда. Таким образом, в 2018 году судом апелляционной инстанции отменено 56% судебных решений данной категории.

В 2019 году в апелляционном порядке было рассмотрено 68 уголовных дел, по которым в суде первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, из них отменено 31 решение суда. Таким образом, в 2019 году судом апелляционной инстанции отменено 45% судебных решений данной категории.

В 2020 году в апелляционном порядке было рассмотрено 66 уголовных дел, по которым в суде первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, из них отменено 31 решение суда. Таким образом, в 2020 году судом апелляционной инстанции отменено 47% судебных решений данной категории.

За девять месяцев 2021 года в апелляционном порядке было рассмотрено 61 уголовное дело, по которому в суде первой инстанции принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, из них отменено 30 решений. Таким образом, в суде апелляционной инстанции отменено 49% судебных решений.

Характерными примерами отмены судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются следующие дела:

1. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2020 года возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области уголовное дело в отношении А.Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны сведения о месте совершения преступления, то есть о банковском счете, наименовании и адресе банка, к которому прикреплена банковская карта, на которую были перечислены похищенные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции о нарушении требований ст. 220 УПК РФ фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на обвинительное заключение и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции указал на предъявление А.Д.Е. обвинения в краже, в том числе с квалифицирующим признаком "с банковского счета", при которой денежные средства списывались с банковского счета потерпевшего, таким образом, по смыслу закона, местом совершения хищения является местонахождение (место открытия) банковского счета потерпевшего, сведения о котором имеются в обвинительном заключении при описании преступного деяния.

2. В связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменено постановление Пластского городского суда Челябинской области от 10 марта 2020 года, которым прокурору Пластского района Челябинской области возвращено уголовное дело в отношении К.А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на нарушение положений ст. ст. 73, 220 УПК РФ в связи с отсутствием в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, сведений о причинении реального ущерба от преступления в сумме 61 205 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, сослался на обвинение, предъявленное К.А.Н., согласно которому последний, реализуя свой умысел на уничтожение жилого дома путем поджога, с целью сокрытия совершения им из указанного жилого дома кражи чужого имущества, поджег различные предметы в доме и, убедившись, что огонь внутри дома и на крыльце разгорелся, с места преступления скрылся, однако довести свой преступный умысел на уничтожение чужого имущества - жилого дома, кадастровой стоимостью 745 943 рубля, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как возникшее возгорание было своевременно ликвидировано, указав на то, что описание преступного деяния, исходя из сути обвинения в покушении на полное уничтожение имущества, содержит в надлежащем объеме сведения, подлежащие доказыванию, в частности данные о кадастровой стоимости дома.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на возможность заявления потерпевшим в судебном заседании исковых требований о возмещении ущерба от преступления в сумме его реального причинения, фактически не превышающего кадастровой стоимости дома.

3. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2020 года уголовное дело в отношении Б.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Челябинска.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило отсутствие в обвинительном заключении сведений о непогашенных судимостях обвиняемого и ошибочное указание о том, что он не судим, что, по мнению суда первой инстанции, лишало последнего возможности принять итоговое решение по делу и не могло быть устранено в судебном заседании.

Отменяя указанное постановление, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указал на то, что для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, акте или постановлении указания на рецидив преступления, а соответственно, и на судимости подсудимого, а назначение соответствующего вида исправительного учреждения обусловлено наличием рецидива и иных обстоятельств, а не указанием в обвинительном заключении сведений о непогашенных судимостях, имеющих место быть у подсудимого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании такого обвинительного заключения, указав на возможность приобщения к материалам дела сведений о непогашенных судимостях Б.А.В. в судебном заседании.

V. Выводы и предложения

Изучение судебной практики показало, что суды области в основном правильно применяют действующее законодательство о возвращении уголовных дел прокурору по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом подавляющее большинство таких дел возвращены прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (89,4%, 93,5%, 92,8% и 89,1% соответственно).

Вместе с тем приведенные в данном обзоре примеры свидетельствуют о том, что, помимо оснований для возвращения уголовного дела прокурору, прямо предусмотренных частью 1 статьи 237 УПК РФ, на практике в качестве таких оснований рассматриваются и другие нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу и вынесению законного и обоснованного решения по делу.

В этой связи судам необходимо руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также неукоснительно соблюдать права участников уголовного судопроизводства и своевременно выявлять такие нарушения, допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства по делу.

Кроме этого, при разрешении вопросов, связанных с возвращением уголовных дел прокурору, судам необходимо исключить ошибки, которые влекут отмену или изменение постановленных ими решений. Поэтому данный обзор должен стать предметом изучения судьями области в целях их информирования о сложившейся судебной практике при разрешении вопросов о возвращении уголовных дел прокурору.