Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2022 г. по делу N СИП-693/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2022 г. по делу N СИП-693/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АртОптима" (111024, Москва, 5-я Кабельная ул., д. 3, корп. 1, эт. 2, каб. 38, ОГРН 1077760004849) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 12.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 830473.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Задорожной Ирины Анатольевны (г. Сургут, ОГРНИП 305860235000052).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АртОптима" - Грант С.К. (по доверенности от 08.004.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022);

от индивидуального предпринимателя Задорожной Ирины Анатольевны - Акимов А.В. (по доверенности от 01.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртОптима" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 830473.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Задорожная Ирина Анатольевна.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель указал на то, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, просит признать недействительным обжалуемое решение в части прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 830473.

По мнению заявителя, решение Роспатента о регистрации данного товарного знака не нарушает норму пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как на дату принятия решения 13.09.2021 о регистрации товарного знака заявителя, противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 506996 не имел правовой охраны (в период с 01.06.2021 по 25.10.2021) в отношении части товаров 07-го класса и всех товаров 23, 24, 26 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

С учетом изложенной позиции, поскольку решение о регистрации товарного знака не нарушает положения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, заявитель также полагает, что оснований для удовлетворения возражений, поданных третьим лицом, у Роспатента также не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в письменном отзыве на заявленные требования Роспатент считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, поскольку сравниваемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила). Кроме того, анализ однородности товаров названных классов, содержащихся в перечнях сравниваемых товарных знаков, показал, что они являются однородными.

При таких выводах, Роспатент признал, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени их смешения в отношении однородных товаров 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ, что свидетельствует о несоответствии товарного знака по свидетельству N 830473 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Возражая против позиции заявителя, административный орган указывает на то, что на дату подачи возражения Задорожной И.А. (31.01.2022) и дату принятия Роспатентом оспариваемого решения (12.05.2022) правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 в отношении товаров 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ являлась действующей; а ссылки на судебные акты Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-558/2018 и N СИП-1023/2021 являются несостоятельными.

Третье лицо, в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения заявления, поскольку полагает, что факт законности регистрации товарного знака на первоначальном этапе, не может служить основанием для неприменения подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ положение подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ применяется с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения. В свою очередь, на дату подачи возражения, правовая охрана товарного знака третьего лица по свидетельству Российской Федерации N 506996 действовала в полном объеме.

Третье лицо настаивает на том, что спорное решение является правомерным, поскольку сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения с товарным знаком в силу наличия в них доминирующего и сильного тождественного словесного элемента "рукодельница" с учетом установленной однородности товаров 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ спорного обозначения с соответствующими товарами противопоставленного обозначения, правообладателем которого является третье лицо.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил свою правовую позицию.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, пояснили свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, Суд по интеллектуальным правам установил, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 830473 зарегистрирован 29.09.2021 с приоритетом от 23.08.2019 по заявке N 2019741880 на имя общества "АртОптима" в отношении широкого перечня товаров и услуг, поименованных в свидетельстве, в том числе, в отношении следующих товаров:

07-го класса МКТУ: "бобины [детали машин]/катушки [детали машин]; бобины для ткацких станков; арматура для паровых котлов машин; дымоходы паровых котлов; каландры паровые для тканей портативные; каретки вязальных машин; коллекторы для защиты от накипи в паровых котлах машин; котлы паровых машин; машины вязальные; машины для изготовления кружев; машины для изготовления трикотажного полотна; машины для обработки кожи; машины для подрезания кожи/машины для подшлифовывания кожи; машины для текстильной промышленности/станки для текстильной промышленности; машины для штопки; машины обметочные швейные; машины паровые; машины прядильные: машины стачивающие швейные; машины сучильные; машины текстильные; машины трепальные; машины трепальные электрические; машины чесальные; машины швейные; приспособления для очистки; прялки; пяльцы круглые для вышивальных машин; ремизки ткацких станков; ремизы ткацких станков; трубы паровых котлов [части машин]; швабры паровые; станки ткацкие ручные";

23-го класса МКТУ: "канитель; нити вышивальные; нити джутовые; нити из волокон кокосовых орехов; нити из искусственных волокон; нити из пластмассовых материалов текстильные; нити из стекловолокна текстильные; нити льняные; нити пеньковые; нити резиновые текстильные; нити хлопчатобумажные; нити швейные; нити шелковые; нити шерстяные; нити штопальные; нити эластичные текстильные; нити для бисероплетения; нити эластичные для бисероплетения; нити; пряжа; пряжа хлопчатобумажная; пряжа шелковая; пряжа шерстяная; синель [пряжа]";

24-го класса МКТУ: "байка [ткань]; баннеры текстильные или пластиковые; бархат; белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье купальное [за исключением одежды]; белье постельное; белье столовое, за исключением бумажного; бортики-бамперы для детских кроватей [постельное белье]; бортовка; бумазея; вкладыши для спальных мешков; войлок; вымпелы текстильные или пластиковые; газ [ткань]; дамаст [ткани камчатные]; джерси [ткань]; дорожки для столов не из бумаги; дрогет [ткань с рисунком]; заготовки из ткани для росписи; занавеси для душа текстильные или пластмассовые; занавеси текстильные или пластмассовые; занавеси тюлевые; зефир [ткань]; канва для вышивания или ткачества; картины текстильные; кисея; конверты для новорожденных; креп [ткань]; крепон; Марабу [ткань]; материалы для обивки мебели текстильные; материалы для текстильных изделий; материалы для фильтрования текстильные; материалы драпировочные для стен текстильные; материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые [заменители тканей]; материалы текстильные; маты на стол текстильные; мешки бивуачные, являющиеся защитными чехлами для спальных мешков; мешки спальные; мешки спальные для новорожденных; молескин [ткань]; муслин [ткань]; наборы для создания изделий из тканей, в том числе для создания аппликаций из тканей, лоскутного шитья; наволочки; наматрасники; одеяла; одеяла для домашних животных; парча; пеленки тканевые для младенцев; платки носовые из текстильных материалов; пледы для пикника; пледы дорожные; поддонники текстильные; подзоры для кроватей; подкладка [ткань]; подкладка для шляп текстильная; подхваты для занавесей текстильные; покрывала постельные; покрывала постельные бумажные; покрытия для мебели пластмассовые; полотенца текстильные; полотно из пенькового волокна; полотно прорезиненное, за исключением используемого для канцелярских целей; полотно текстильное для печатных машин; полотно; портьеры [занавеси]; простыни; пуховики [одеяла пуховые]; рукавицы для мытья тела; саваны; салфетки для протирания стеклянной посуды [полотенца]; салфетки для снятия грима текстильные; салфетки косметические текстильные; салфетки под приборы текстильные; салфетки столовые текстильные; сетки противомоскитные; ситец; скатерти клеенчатые; скатерти, за исключением бумажных; сукно бильярдное; тафта [ткань]; тик [полотно матрацное]; тик [ткань льняная]; ткани бельевые; ткани газонепроницаемые для аэростатов; ткани джутовые; ткани для обуви; ткани из волокна рами; ткани из дрока; ткани из искусственного шелка; ткани из стекловолокна текстильные; ткани клейкие, приклеиваемые при высокой температуре; ткани льняные; ткани обивочные для мебели; ткани пеньковые; ткани подкладочные для обуви; ткани с узорами для вышивания; ткани синельные; ткани ситцевые набивные; ткани трикотажные; ткани хлопчатобумажные; ткани шелковые для типографских шаблонов; ткани шерстяные; ткани эластичные; ткани; ткани, имитирующие кожу животных; ткань волосяная [мешковина]; ткань хлопчатобумажная для обертки сыров; тюль; флаги текстильные или пластиковые; фланель; холст [ткань]; чехлы для диванных подушек; чехлы для крышек туалетов тканевые; чехлы для мебели; чехлы для подушек; шевиот [ткань]; шелк [ткань]; этикетки из текстильных материалов";

26-го класса МКТУ: "аксессуары для волос; аппликации [изделия галантерейные]; банты галантерейные; бахрома; бигуди; бисер; блестки для одежды; блестки для рукоделия; блочки обувные; бороды накладные; брелоки, не для ювелирных изделий и ключей; броши [принадлежности одежды]; булавки для шляп, за исключением ювелирных изделий; булавки энтомологические; булавки, за исключением ювелирных изделий и бижутерии; бусины, за исключением используемых для изготовления ювелирных изделий; валики для волос; велкро [лента контактная]; венки из искусственных цветов; венки рождественские искусственные; венки рождественские искусственные с подсветкой; волосы накладные; волосы человеческие; галуны; гирлянды искусственные; гирлянды рождественские искусственные; гирлянды рождественские искусственные с подсветкой; грибок для штопки; держатели для рукавов; жабо [кружевные изделия]; зажимы для брюк велосипедистов; зажимы для волос; заколки для волос; заплаты для ремонта текстильных изделий, приклеиваемые путем нагревания; застежки для корсажей; застежки для обуви; застежки для одежды; застежки для подтяжек; застежки для поясов; застежки-липучки; застежки-молнии; застежки-молнии для сумок; знаки нагрудные не из драгоценных металлов; знаки номерные для участников спортивных состязаний; иглички; иглы вышивальные; иглы для гребнечесальных машин для шерсти; иглы для переплетных работ; иглы для поднятия петель; иглы для фильцевания (валяния); иглы для шорного дела; иглы сапожные; иглы швейные; иглы штопальные; иглы; игольники; изделия басонные; изделия вышитые; изделия галантерейные, за исключением ниток; изделия декоративные для волос; изделия декоративные, текстильные, приклеиваемые нагреванием [галантерейные изделия]; изделия галантерейные для волос; изделия для отделки тканые, крученые или плетеные; изделия плетеные для отделки; изделия, вышитые золотом; изделия, вышитые серебром; инструменты и принадлежности для шитья и рукоделия; инструменты и принадлежности для вышивания; катушки для намотки нитей для вышивания или шерсти [не части машин]; канекалоны; кисти [басонные изделия]; канты для одежды; кнопки-застежки; кокарды; коклюшки; коробки для принадлежностей для шитья и рукоделия; косы из волос; кромки ложные; крючки [галантерейные изделия]; крючки вязальные; крючки для вышивания; крючки для ковров; крючки для корсетов; крючки для обуви; ленты [басонные изделия]; ленты для волос; ленты и бантики для упаковки подарков небумажные; ленты наградные; ленты шляпные; ленты эластичные; люверсы; метки бельевые буквенные; метки бельевые цифровые; метки бельевые цифровые или буквенные; наборы для шитья; наборы для вышивания, включая вышивание нитями, лентами, бисером, пайетками; наборы для рукоделия; накладки из искусственных волос; наперстки; нитковдеватели для игл; оборки для женской одежды; обручи для волос; пайетки; папильотки бумажные; парики; перья [принадлежности одежды]; перья птиц [принадлежности одежды]; перья страусов [принадлежности одежды]; петли для одежды; пико [кружево]; пластинки из китового уса для корсетов; повязки для волос; повязки нарукавные; подвязки для занавесей; подплечики для одежды; подушечки для булавок; подушечки для игл; помпоны; приспособления для завивки волос, электрические и неэлектрические, за исключением ручных инструментов; приспособления для плетения шнуров; пряжки [принадлежности одежды]; пряжки для туфель; пуговицы; пуговицы-эмблемы; растения искусственные, за исключением рождественских елок; резинки для волос; розетки [басонные изделия]; рюши для одежды; сетки для волос; синель [басонные изделия]; спицы вязальные; стеклярус; сутаж; стразы, за исключением используемых для изготовления ювелирных изделий; стразы для рукоделия; тесьма для отделки одежды; термоаппликации; термопатчи; украшения для обуви; украшения для одежды; украшения для шляп; усы накладные; фестоны [вышивка]; фрукты искусственные; футляры для игл; цветы искусственные; хольнитены [клепки]; челноки для изготовления рыболовных сетей; шапочки для окраски волос; шилья портновские; шиньоны; шнурки для обуви; шнуры; шнуры декоративные; шнуры для одежды; шнуры шерстяные; шпильки для волос; шпильки для закручивания волос; элементы жесткости для воротников; эмблемы [изделия галантерейные]; резинки для плетения".

Выражая свое несогласие с регистрацией указанного товарного знака, Задорожная И.А. обратилась 31.08.2022 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 830473 в отношении вышеперечисленных товаров 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ, мотивированное тем, что регистрация спорного товарного знака произведена с нарушением требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению третьего лица, спорный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству N 506996, зарегистрированным на имя лица, подавшего возражение, в отношении однородных товаров 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ.

Исследовав заявленные возражения, проведя сравнение товарных знаков по семантическому, фонетическому, графическому признакам Роспатент пришел к выводу о том, что в состав сравниваемых обозначений входит фонетически и семантически тождественный и визуально сходный словесный элемент "Рукодельница", выполняющий в названных товарных знаках основную индивидуализирующую функцию.

Принимая во внимание наличие визуальных различий между сравниваемыми товарными знаками, Роспатент признал их второстепенными, поскольку ассоциация товарных знаков друг с другом обусловлена высокой степенью сходства доминирующего словесного элемента "Рукодельница".

Проведя анализ однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, а также товаров для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, с учетом возражений третьего лица, Роспатент установил, что они вышеперечисленные товары 07-го класса МКТУ, а также товары 23, 24, 26-го классов МКТУ являются однородными товарам в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Исходя из вышеуказанных выводов, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ, что свидетельствует о несоответствии товарного знака по свидетельству N 830473 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем, решением от 12.05.2022 признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку частично недействительной в отношении вышеуказанных товаров 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ.

Отклоняя довод заявителя о том, что на дату регистрации спорного товарного знака правовая охрана противопоставленного товарного знака не действовала, Роспатент указал на то, что положения подпунктов 1-3 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражений, следовательно, учитывая, что на дату подачи возражения решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021 по делу N СИП-320/2020 отменено постановлением Президиума от 25.10.2021, следовательно, правовая охрана противопоставленного товарного знака являлась действующей.

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела лица, участвующие в деле не оспаривают, что обжалуемое решение относится к ненормативным правовым актам и его принятие входит в компетенцию Роспатента, а также не заявляют возражений относительно наличия (отсутствия) факта пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат исследованию Судом по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета спорного товарного знака (23.08.2019) правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Как следует из материалов дела, спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 830473 представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 506996 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Рукодельница", выполненный буквами русского алфавита в оригинальной графике, расположенный на фоне фигуры овальной формы; выполнен в следующем цветовом сочетании: красный, желтый, светло-желтый, серый, белый, черный.

В спорном решении Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "Рукодельница" в сравниваемых товарных знаках несет в себе основную индивидуализирующую нагрузку.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Проведя собственный анализ сравниваемых обозначений, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что сравниваемые обозначения являются сходными ввиду наличия в них словесного элемента "рукодельница", которые являются тождественными по фонетическому и семантическому признакам сходства.

При этом, как верно указано административным органом наличие между сравниваемыми знаками визуальных различий не имеет существенного значения за счет сходства словесного элемента, который несет в себе индивидуализирующую нагрузку.

Принимая во внимание вышеуказанные выводу, судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленные ему товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия по визуальному критерию.

Таким образом, спорный и противопоставленный товарные знаки обладают высокой степенью сходства.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное обозначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

Проведя сравнительный анализ однородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знак, а также товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, Роспатент установил, что они являются однородными.

Исходя из вышеизложенных выводов, судебная коллегия поддерживает вывод Роспатента о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ, следовательно, регистрация спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 830473 противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом как следует из материалов дела и заявленных требований, лицами, участвующими в деле не оспариваются выводы административного органа о сходстве сравниваемых товарных знаков до степени смешения.

Основной довод заявления сводится к тому, что решение Роспатента о государственной регистрации спорного товарного знака не противоречит положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку на дату принятия решения о государственной регистрации товарного знака противопоставленный товарный знак третьего лица не обладал правовой охраной.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения искового заявления общества к Задорожной И.А. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 вследствие его неиспользования по делу N СИП-320/2020, решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021 правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 была досрочно прекращена в отношении однородных товаров 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ.

Административным органом 13.09.2021 принято решение о государственной регистрации спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 830473, в том числе, в отношении вышеуказанных товаров 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ.

Вместе с тем в рамках рассмотрения правомерности решения Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021 принятого по делу N СИП-320/2020 в порядке кассационного производства, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 25.10.2021 пришел к выводу о том, что спорное решение подлежит отмене, а правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 подлежит восстановлению в полном объеме в отношении товаров 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ.

Заявитель ссылается на то, что в период с 01.06.2021 по 25.10.2021 противопоставленный товарный знак не обладал правовой охраной, а решение о государственной регистрации спорного товарного знака принято 13.09.2021, т.е. правовая охрана предоставлена правомерна.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела третье лицо подало свои возражения в Роспатент 31.01.2022, то есть после того как правовая охрана противопоставленного товарного знака была восстановлена.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Как установлено абзацем девятым пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, положения подпунктов 1 - 3 этого пункта статьи 1512 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513 ГК РФ).

На дату подачи возражения третьего лица и на дату принятия оспариваемого ненормативного правого акта, как указывалось ранее, правовая охрана противопоставленного товарного знака являлась действующей.

Следовательно, отклоняя аналогичный довод заявителя, Роспатент обоснованно указал на то, что с учетом подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, при рассмотрении возражения Задорожной И.А. административный орган должен был противопоставить спорному товарному знаку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 506996.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 173 Постановления N 10, норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности.

Таким образом, по общему правилу, заинтересованность лица в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку устанавливается на дату приоритета спорного товарного знака, однако в случае изменения обстоятельств к дате подачи возражения они подлежат учету с целью недопущения аннулирования правовой охраны товарного знака, начавшего отвечать условиям охраноспособности.

Приведенная правовая конструкция, с одной стороны, представляет собой презумпцию продолжения и после даты приоритета спорного товарного знака существования тех обстоятельств, которые сложились на дату его приоритета, а с другой - предоставляет правообладателю право опровергнуть такую презумпцию в случае, если обстоятельства изменились таким образом, что спорный товарный знак стал отвечать условиям охраноспособности.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по делу N СИП-361/2018, поскольку при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, вынесенных по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, по общему правилу исследуются обстоятельства, существующие на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, а также обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения, доказательства оцениваются на предмет их относимости к периоду, подлежащему исследованию, то есть к моменту подачи заявки на регистрацию товарного знака и к моменту подачи возражения.

С учетом изложенного, заявитель не учитывает, что также исследуются обстоятельства, существующие на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Согласно материалам административного дела, спорный товарный знак зарегистрирован по заявке N 2019741880, поданной в Роспатент 23.08.2019.

В свою очередь противопоставленный товарный знак зарегистрирован административным органом 21.02.2014 с датой приоритета от 09.07.2012.

Таким образом, на дату подачи заявки о регистрации спорного товарного знака, противопоставленный товарный знак обладал соответствующей правовой охраной и являлся препятствием для регистрации спорного товарного знака.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя о том, что регистрация товарного знака является правомерной, поскольку правовая охрана противопоставленного товарного знака была прекращена на дату его регистрации, подлежит отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товарный знак и противопоставленные ему товарный знак являются сходными до степени смешения, в связи с чем предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в оспариваемой заявителем вышеуказанной части товаров 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемых решений недействительными удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах соответствующие доводы заявителя признаются несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "АртОптима" (ОГРН 1077760004849) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 12.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 830473, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова