Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. по делу N СИП-805/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку Роспатент пришел к правомерным выводам о том, что существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. по делу N СИП-805/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чербашова Максима Андреевича (с. Сокуры, Республика Татарстан, ОГРНИП 316169000141551) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.02.2022, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.09.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020713528.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Борисанова М.П. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-392/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чербашов Максим Андреевич (далее - предприниматель Чербашов М.А.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.02.2022 на решение Роспатента от 27.09.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2020713528 в отношении всех товаров 25-го и услуг 35, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований предприниматель Чербашов М.А. считает, что заявленная на регистрацию графическая композиция с большой указывает на то, что товары 25-го и услуги 35, 40-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020713528 и в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, не являются однородными, а вероятность смешения сравниваемых обозначений отсутствует, поскольку заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки используются в разных сферах деятельности.

Заявитель полагает, что с учетом того, что противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся к обуви, и только в одном случае - в отношении товаров, относящихся к одежде и головным уборам, в то время как заявитель просил зарегистрировать товарный знак в отношении видов одежды, не являющихся ни обувью, ни головными уборами, вывод об однородности товаров не может быть сделан.

Требования заявителя также обоснованы тем, что обозначение по заявке N 2020713528 не является сходным до степени смешения с противопоставленными Роспатентом товарными знаками, имеющими более ранний приоритет.

В частности, предприниматель Чербашов М.А. считает, что заявленная на регистрацию графическая композиция с большой буквой "А" доминирует над словесной "Алфавит", в отличие от однообразных противопоставленных товарных знаков, где акцент делается на словесном элементе "Алфавит".

Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента принято в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Чербашова М.А. считает, что заявленная на регистрацию графическая композиция с большой.

Возражая против доводов предпринимателя Чербашова М.А. о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесные элементы "АЛФАВИТ" / "АЛФААВИТ" / "ALFAAVIT" имеют разное звучание, административный орган отмечает, что в сравниваемых обозначениях совпадает большинство согласных звуков "Л, Ф, В, Т" и гласных звуков "А, А, И", расположенных в одинаковой последовательности, при этом, наличие буквы "А" в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 620003, N 451757, N 366498, N 268859 не влияет на вывод о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений.

Роспатент также полагает, что вопреки доводам заявителя, товары 25-го и услуги 35, 40-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020713528, и товары 25-го и услуги 35, 40-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 620003, N 451757, N 366498, N 268859, N 667995, являются однородными по основным признакам однородности.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2022, представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Предприниматель Чербашов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 предпринимателем Хакимовой А.Л. в Роспатент подана заявка N 2020713528 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 24, 25-го и услуг 35, 37, 40-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Впоследствии, на основании поступившего в Роспатент заявления от 21.10.2020 об изменении сведений о заявителе заявителем стал предприниматель Чербашов М.А.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 27.09.2021 Роспатентом было принято решение о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 24-го и услуг 37-го классов МКТУ. В отношении товаров 25-го и услуг 35, 40-го классов МКТУ в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака было отказано.

Решение Роспатента от 27.09.2021 было обусловлено несоответствием регистрации обозначения по заявке N 2020713528 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством до степени смешения с ранее зарегистрированными в отношении однородных товаров и услуг товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 620003, N 451757,N 366498, N 268859 и N 667995.

Предприниматель Чербашов М.А. 01.02.2022 обратился в Роспатент с возражением на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020713528 в отношении товаров 25-го и услуг 35, 40-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент 03.06.2022 принял решение об отказе в его удовлетворении, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно сходно степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 620003 (), N 451757 (), N 366498 (); N 268859 (); N 667995 () с более ранней датой приоритета, зарегистрированными на имя иных лиц в отношении однородных товаров и услуг.

Роспатент установил, что сравниваемые товарные знаки имеют незначительные графические отличия (наличие изобразительных и словесных элементов), которые не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом в силу высокого фонетического и семантического сходства за счет тождества их сильных словесных элементов "АЛФАВИТ" / "АЛФААВИТ" / "ALFAAVIT".

Кроме того, административный орган при принятии решения от 03.06.2022 пришел к выводу о том, что товары 25-го и услуги 35, 40-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020713528, являются однородными товарам 25-го и услугам 35, 40-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 620003, N 451757, N 366498, N 268859 и N 667995.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 03.06.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Чербашов М.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением предпринимателем Чербашовым М.А. соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2020713528 на регистрацию заявленного обозначения (17.03.2020) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявленное комбинированное обозначение "" состоит из словесного элемента "Алфавит", выполненного заглавными и строчными буквами русского алфавита разного цвета, и изобразительного элемента в виде большой буквы "А" фиолетового цвета, одетой в шорты синего цвета и кепку. Композиция размещена на фоне прямоугольной картины, на которой изображены поляна с цветами и голубое небо с белыми облаками. Правовая охрана заявленному обозначению испрашивалась в отношении товаров 24, 25-го и услуг 35, 37, 40-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 620003 состоит из словесного элемента "ALFAVIT", выполненного заглавными буквами латинского алфавита, и словесного элемента "Kids", выполненного заглавными и строчными буквами латинского алфавита, при этом над буквой "i" располагается изобразительный элемент в виде сердца, внутри которого содержатся две буквы "А". Словесный элемент "ALFAVIT" содержит в центральной части букву "А", выполненную дважды, с расположением полученной зеркальной композиции на фоне круга. Словесный элемент "Kids" указан в качестве неохраняемого. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 18, 25-го и услуг 42-го классов МКТУ.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 451757 состоит из словесного элемента "АЛФАВИТ", содержащего в центральной части букву "А", выполненную дважды, с расположением полученной зеркальной композиции на фоне круга. Словесные элементы "Первый обувной" указаны в качестве неохраняемых. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9, 25-го и услуг 42-го классов МКТУ.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 366498 состоит из словесного элемента "ALFAVIT", содержащего в центральной части букву "А", выполненную дважды, с расположением полученной зеркальной композиции на фоне круга. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9, 18, 21, 25-го и услуг 40, 42-го классов МКТУ.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 268859 состоит из словесного элемента "АЛФАВИТ", содержащего в центральной части букву "А", выполненную дважды, с расположением полученной зеркальной композиции на фоне круга. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9, 18, 21, 25-го и услуг 42-го классов МКТУ.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 667995 состоит из словесных элементов "Alfavit" и "MEDIA", выполненных в две строчки и выровненных по правому краю относительно друг друга. Словесный элемент "MEDIA" указан в качестве неохраняемого. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 16-го и услуг 35, 38, 40, 41, 42-го классов МКТУ.

Роспатентом в оспариваемом решении правильно установлено, что сильными элементами заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков являются их словесные элементы "АЛФАВИТ" / "АЛФААВИТ" / "ALFAAVIT".

Указанный вывод обусловлен тем, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Аналогичная правовая позиция изложена в решениях Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-872/2020, N СИП-84/2020, N СИП-964/2020, N СИП-848/2020 и N СИП-125/2020.

Таким образом, в заявленном обозначении и противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 620003, N 451757, N 366498, N 268859 и N 667995 словесные элементы "АЛФАВИТ" / "АЛФААВИТ" / "ALFAAVIT" несут в себе основную функцию индивидуализации, поскольку на них в первую очередь акцентируется внимание потребителя.

Согласно словарно-справочным материалам "алфавит" - 1) совокупность букв или других знаков данной системы письма; 2) порядок букв, принятый в азбуке; 3) указатель, перечень чего-нибудь по порядку букв, принятому в азбуке (Толковый словарь Ожегова https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/4918).

Роспатентом было верно установлено, что заявленное обозначение и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 620003, N 451757, N 366498, N 268859 и N 667995 являются сходными по фонетическому и семантическому признакам сходства за счет тождества их доминирующих элементов словесных элементов "АЛФАВИТ" / "АЛФААВИТ" / "ALFAAVIT".

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесные элементы "АЛФАВИТ" / "АЛФААВИТ" / "ALFAAVIT" имеют разное звучание, подлежит отклонению в силу следующего.

Необходимо отметить, что в сравниваемых обозначениях совпадает большинство согласных звуков "Л, Ф, В, Т" и гласных звуков "А, А, И", расположенных в одинаковой последовательности. При этом, наличие дополнительной буквы "А" в некоторых из противопоставленных товарных знаках не влияет на вывод о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений, поскольку в данном случае лишь немного удлиняется звуковое звучание.

Графические отличия между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками в рассматриваемом случае не имеют определяющего значения.

Таким образом, заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 620003, N 451757, N 366498, N 268859, и N 667995 являются сходными, поскольку ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Довод заявителя о том, что заявленное обозначение и некоторые противопоставленные товарные знаки создают разное общее впечатление за счет наличия дополнительных словесных элементов "kids", "первый обувной", "media" является необоснованным, поскольку данные словесные элементы в отличие от словесных элементов "АЛФАВИТ" / "АЛФААВИТ" / "ALFAAVIT" являются второстепенными.

В отношении доводов заявителя об отсутствии однородности товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Товары 25-го класса МКТУ "банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; боди [женское белье]; бриджи; брюки; бюстгальтеры; варежки; воротники [одежда]; вуали [одежда]; галстуки-банты с широкими концами; гамаши; гамаши короткие; гетры [теплые носочно-чулочные изделия]; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; капюшоны [одежда]; карманы для одежды; кимоно; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; купальники гимнастические; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; легинсы [штаны]; ливреи; лифы; майки спортивные; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна; меха [одежда]; нагрудники детские, за исключением бумажных; нагрудники с рукавами, за исключением бумажных; носки; носки, абсорбирующие пот; одежда верхняя; одежда вышитая; одежда готовая; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда светодиодная; одежда форменная; пальто; перчатки [одежда]; перчатки без пальцев; пижамы; плавки; платки шейные; платья; подтяжки; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пояса-кошельки [одежда]; пояса-шарфы; приданое для новорожденного [одежда]; пуловеры; рубашки; сарафаны; трикотаж [одежда]; трусы; форма для дзюдо; форма для карате; футболки; футболки компрессионные [рашгарды]; халаты; халаты купальные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шапки бумажные [одежда]; шарфы; шарфы-трубы; штанишки детские [белье нижнее]; юбки; юбки нижние; юбки-шорты", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020713528, являются однородными товару 25-го класса МКТУ "одежда", в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 366498 и N 268859, поскольку сравниваемые товары соотносятся как вид-род (например, платья - одежда), имеют одинаковое назначение (для защиты тела, рук, ног от холода и т.п.), единые условия сбыта (оптом и в розницу, магазины одежды), близкий круг потребителей.

Роспатентом также было правильно установлено, что указанные товары 25-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020713528, являются однородными товарам 25-го класса МКТУ "обувь, головные уборы", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 366498 и N 268859, товару 25-го класса МКТУ "обувь детская", для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 620003, а также товару 25-го класса МКТУ "обувь", в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 451757.

Указанный вывод обусловлен тем, что товары "одежда" и "обувь" имеют общее назначение (для защиты различных частей от неблагоприятных атмосферных явлений), условия сбыта, круг потребителей, то есть имеют совместную встречаемость в гражданском обороте, общее место продажи (магазины, бутики), являются сопутствующими (подбираются один к другому), что свидетельствует о способности этих товаров породить представление о происхождении их из одного источника, об их принадлежности одному производителю.

Мнение заявителя о том, что поскольку он не включил в состав испрашиваемых товаров 25-го класса МКТУ товар "одежда", то все остальные товары 25-го класса МКТУ, так или иначе относящиеся к одежде, не могут быть признаны однородными товару "одежда", для индивидуализации которого зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 366498 и N 268859, основано на ошибочном толковании вышеприведенных норм, регламентирующих вопросы однородности товаров и услуг.

Таким образом, Роспатент при принятии решения от 03.06.2022 пришел к обоснованному выводу о том, что товары 25-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020713528, являются однородными товарам 25-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 620003, N 451757, N 366498 и N 268859.

Коллегия судей также соглашается с выводом Роспатента о том, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020713528, являются либо тождественными (демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц), либо однородными услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 667995, поскольку указанные услуги относятся к одной общеродовой группе "услуги по продвижению товаров", имеют общее назначение (увеличение продаж товаров), могут оказываться одними и теми же лицами.

При этом суд отмечает, что предпринимателем Чербашовым М.А. конкретных возражений относительно однородности услуг 35-го класса МКТУ не заявлено.

Услуги 40-го класса МКТУ "обработка краев тканей; обработка тканей, текстильных изделий; обработка шерсти; переделка одежды; пошив одежды; раскрой тканей; усадка тканей; услуги портных", в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, являются либо тождественными (обработка тканей, текстильных изделий; раскрой тканей), либо однородными услугам 40-го класса МКТУ "обработка материалов; аппретирование текстильных изделий; крашение обуви; крашение кожи; крашение текстильных изделий; крашение тканей; пошив обуви; обработка кожи; обработка тканей, текстильных изделий; раскрой тканей", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 366498, поскольку относятся к одной родовой группе - "услуги по обработке материалов", имеют общее назначение (обработка тканей, кожи и т.п.), могут оказываться одними и теми же лицами (например, ателье по пошиву и ремонту одежды).

Конкретных доводов, опровергающих вывод административного органа относительно однородности услуг 40-го класса МКТУ, предпринимателем Чербашовым М.А. также не заявлено.

Таким образом, Роспатент при принятии оспариваемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что товары 25-го и услуги 35, 40-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020713528, являются однородными товарам 25-го и услугам 35, 40-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 620003, N 451757, N 366498, N 268859 и N 667995.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 620003, N 451757, N 366498, N 268859, N 667995 имеют высокую степень сходства, а товары 25-го и услуги 35, 40-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товары 25-го и услуги 35, 40-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы вышеназванные противопоставленные товарные знаки, обладают высокой степенью однородности.

При таких обстоятельствах административный орган пришел в оспариваемом решении к правомерным выводам о том, что существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, и, следовательно, о несоответствии заявленного предпринимателем Чербашовым М.А. на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя Чербашова М.А. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Чербашова Максима Андреевича (ОГРНИП 316169000141551) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 03.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.02.2022, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.09.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020713528, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин