Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. по делу N СИП-383/2022 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение и противопоставленный ему товарный знак обладают сходством до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. по делу N СИП-383/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тетя Рут" (ул. Владимира Невского, д. 31, кв. 275, г. Воронеж, 394005, ОГРН 1153668054440) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.05.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020710338 в отношении товаров 31-го класса и услуг 35-го, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дмитриева Светлана Сергеевна (Архангельская область, ОГРНИП 315290100001901), индивидуальный предприниматель Исмагилова Ирина Юрьевна (Республика Татарстан, ОГРНИП 304165802700024).

В судебное заседание явились представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности 24.02.2022 N 04/32-393/41), Голева Л.И. (по доверенности от 21.04.2022 N 04/32-661/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тетя Рут" (далее - общество "Тетя Рут") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 07.05.2021 о государственной регистрации товарного знака "" по заявке N 2020710338 в отношении товаров 31-го класса и услуг 35-го, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение, поданное на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020710338.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дмитриева Светлана Сергеевна и индивидуальный предприниматель Исмагилова Ирина Юрьевна.

В обоснование заявленных требований общество "Тетя Рут" указывает на ошибочность вывода административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ввиду отсутствия сходства с товарными знаками "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 716832 (далее - противопоставленный товарный знак [1]) и N 612607 (далее - противопоставленный товарный знак [2]), зарегистрированных в отношении однородных услуг.

Общество "Тетя Рут" отмечает, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки [1, 2] отличаются друг от друга по признаку фонетического сходства, поскольку состоят из различного буквенного состава и имеют абсолютно различное произношение и звучание с учетом всех входящих в их состав элементов.

С учетом того, что в заявленном обозначении доминирующее положение занимает именно словесный элемент "Тетя Рут", общество "Тетя Рут" утверждает, что сопоставляемые товарные знаки не сходны графически, поскольку в целом производят разное общее зрительное впечатление.

Заявитель также считает необоснованным аргумент о невозможности изменения заявленного обозначения на следующее "" путем исключения из его состава спорного словесного элемента "БУКЕТЕРИЯ", так как исключение словесного элемента "БУКЕТЕРИЯ", не являющегося доминирующим элементом заявленного обозначения, не относится к существенным изменениям и является допустимым.

В связи с этим, полагая, что исключение слова "БУКЕТЕРИЯ" позволит устранить угрозу смешения товарных знаков, общество "Тетя Рут" считает, что Роспатент в нарушение положений пункта 2 статьи 1500 ГК РФ неправомерно отказал во внесении изменений в материалы заявки.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "Тетя Рут".

С точки зрения административного органа, сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку сходства, поскольку входящие в их состав словесные элементы "БУКЕТЕРИЯ" / "БУКЕТОРИЯ" характеризуются тождеством звучания согласных звуков и сходством звучания гласных звуков.

Роспатент утверждает, что обозначение по заявке N 2020710338 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 716832, N 612607, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом за счет словесных элементов "БУКЕТЕРИЯ" / "БУКЕТОРИЯ", выполненных заглавными буквами русского алфавита.

Приводя подробный анализ однородности товаров 32-го класса и услуг 35-го, 44-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, а также отмечая, что заявитель не подвергает сомнению соответствующие выводы административного органа, Роспатент утверждает, что он пришел к правомерному выводу о том, что существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

При этом Роспатент признает необоснованным довод заявителя о том, что основную индивидуализирующую функцию несет словесный элемент "Тётя Рут", а словесный элемент "БУКЕТЕРИЯ", является неохраняемым, поскольку словесный элемент "БУКЕТЕРИЯ" не имеет какого-либо семантического значения, в связи с чем не является описательным для заявленных товаров и услуг.

Административный орган также обращает внимание на то, что словесный элемент "БУКЕТЕРИЯ" будет восприниматься первым, в связи с чем данный элемент несет индивидуализирующую функцию наравне со словесным элементом "тётя Рут" и не может являться неохраняемым.

Возражая против довода о возможности исключения из заявки спорного словесного элемента "БУКЕТЕРИЯ", Роспатент указывает на то, что изменение в виде исключения из состава заявленного обозначения одного из индивидуализирующих словесных элементов, а именно фантазийного слова "БУКЕТЕРИЯ" влияет на восприятие заявленного обозначения в целом, поскольку указанный словесный элемент обладает индивидуализирующими свойствами, занимая определенное пространственное положение в составе заявленного обозначения.

В связи с этим Роспатент констатирует, что испрашиваемое заявителем изменение не соответствуют положениям пункта 2 статьи 1497 ГК РФ и пункта 2 статьи 1500 ГК РФ, а следовательно, не могло быть принято.

Исмагилова И.Ю. и Дмитриева С.С. не представили отзывы на заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2022, представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Общество "Тетя Рут", Исмагилова И.Ю. и Дмитриева С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" заявитель и третьи лица не представляли.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 общество "Тетя Рут" (предыдущее наименование общество с ограниченной ответственностью "Дивизион") обратилось в Роспатент с заявкой N 2020710338 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 31-го класса и услуг 35-го, 44-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатентом 07.05.2021 было принято решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 31-го класса МКТУ и части заявленных услуг 44-го класса МКТУ "аренда ульев; бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; больницы; ваксинг; восковая депиляция; дезинтоксикация токсикоманов; диспансеры; дома с сестринским уходом; имплантация волос; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; лечение с помощью животных [зоотерапия]; логопедия; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; обследование медицинское; ортодонтия; осеменение искусственное; паллиативная помощь; парикмахерские; пирсинг; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная; помощь медицинская; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; разведение животных; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; салоны красоты; санатории; скрининг; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; стоматология; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги банка человеческих тканей; услуги в области аквакультуры; услуги в области ароматерапии; услуги визажистов; услуги домов для выздоравливающих; услуги домов отдыха; услуги медицинских клиник; услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей, предоставляемые медицинскими лабораториями; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги ортодонтические; услуги по исправлению дефектов речи; услуги по оплодотворению в пробирке; услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; уход за животными; уход за комнатными животными; физиотерапия; хирургия пластическая; хосписы; центры здоровья".

В отношении другой части заявленных услуг 44-го класса МКТУ "аренда животных для садоводства; восстановление лесных массивов; дизайн ландшафтный; изготовление венков [искусство цветочное]; огородничество; посадка деревьев с целью снижения вредного воздействия выбросов парниковых газов; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; составление цветочных композиций; уничтожение вредителей сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги питомниковедов; услуги по борьбе с вредителями сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; уход за газонами; хирургия растений" и всех услуг 35-го класса МКТУ товарному знаку было отказано в регистрации ввиду несоответствия требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 ГК РФ по причине сходства заявленного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 716832 и N 612607, зарегистрированных в отношении однородных услуг.

Общество "Тетя Рут" обратилось 07.09.2021 с возражением на решение Роспатента от 07.05.2021 в части отказа в регистрации, в котором приведены доводы, аналогичные доводам настоящего заявления.

Решением от 25.01.2022 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества "Тетя Рут", оставив в силе решение от 07.05.2022.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из высокой степени сходства входящего в заявленное обозначение словесного элемента "БУКЕТЕРИЯ" и составляющих противопоставленные товарные знаки словесных элементов "БУКЕТЕРИЯ/БУКЕТОРИЯ" за счет одинакового количества слогов (пять слогов), ударением на третий слог, тождеством звучания начальных частей и конечных частей сравниваемых обозначений [букет-] и [-рия].

При этом Роспатент отметил, что словесный элемент "БУКЕТЕРИЯ" обладает индивидуализирующей способностью наравне со словесным элементом "тетя Рут" и отнести его к слабым элементам заявленного обозначения не предоставляется возможным, поскольку не было выявлено наличие у спорного обозначения определенной семантики и общеупотребимости этого обозначения для областей деятельности, к которым относятся заявленные товары и услуги.

Административный орган указал также, что словесные элементы "БУКЕТЕРИЯ" и "тетя Рут" заявленного на регистрацию обозначения не образуют в совокупности какую-либо осмысленную фразу, выполнены в разной графической манере, не связаны друг с другом композиционно, следовательно, воспринимаются независимо друг от друга, предопределяя необходимость проведения анализа каждого из этих слов в отдельности.

Роспатент учел, что фантазийный характер указанных словесных элементов заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков обуславливает вывод о невозможности установить их смысловую составляющую.

Относительно графического критерия сходства сравниваемых обозначений административный орган указал, что индивидуализирующий словесный элемент заявленного обозначения "БУКЕТЕРИЯ" выполнен в стандартном шрифтовом исполнении, в связи с чем визуальный признак сходства, как и семантический, при сравнении заявленного обозначения и противопоставлений [1], [2] не является определяющим, обуславливая вывод о том, что основным критерием сходства в данном случае выступает фонетический признак сходства.

Констатировав однородность услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана по заявленному обозначению и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент сделал вывод о том, что сходство сравниваемых обозначений в звуковом отношении предопределяет возможность их столкновения в гражданском обороте при маркировке однородных товаров и услуг, и как следствие, возникновения у потребителя представления о том, что сопоставляемые средства индивидуализации принадлежат одному и тому же предприятию или исходят из одного и того же коммерческого источника.

Вместе с тем, установив однородность услуг 44-го класса "изготовление венков [искусство цветочное]; составление цветочных композиций" противопоставленного знака [1], а также "дизайн ландшафтный" противопоставленного товарного знака [2] с товарами 31-го класса МКТУ "венки из живых цветов; дерн натуральный; деревья; деревья пальмовые; елки новогодние; композиции из необработанных фруктов; крапива; кустарники; кусты розовые; пальма [листья пальмовые]; лозы виноградные; луковицы цветов; проростки ботанические; рассада; растения; растения алоэ древовидного; растения засушенные для декоративных целей; семена для посадки; тростник сахарный; хмель; цветы живые; цветы засушенные для декоративных целей" заявленного обозначения, административный орган усмотрел основания для изменения решения от 07.05.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020710338 в части спорных товаров 31-го класса МКТУ, исключив их из правовой охраны.

Помимо этого Роспатент не усмотрел правовых оснований для принятия изменений в заявленное обозначение, связанных с исключением из состава словесного обозначения "БУКЕТЕРИЯ", поскольку это словесное обозначение обладает индивидуализирующими свойствами, как отмечалось выше, занимает определенное пространственное положение в составе обозначения, и его удаление из состава заявленного обозначения - "", приводит к существенным изменениям первоначального вида заявленного обозначения.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 25.01.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Тетя Рут" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом "Тетя Рут" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (02.03.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания) (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки, суд приходит к следующим выводам.

Заявленное обозначение "" по заявке N 2020710338 является комбинированным, включает расположенные друг под другом выполненные буквами русского алфавита в оригинальной графической манере словесные элементы "БУКЕТЕРИЯ", "тетя", "Рут". Словесный элемент "БУКЕТЕРИЯ" расположен над дугообразной линией и заключен в кавычки, представляется собой фантазийный элемент, отсутствующий в качестве лексической единицы в русском языке. Словосочетание "тетя Рут" вызывает ассоциации с женщиной по имени Рут.

Противопоставленный товарный знак "" [1] по свидетельству Российской Федерации N 716832 с приоритетом от 29.03.2018 является комбинированным, включает в свой состав словесные элементы "БУКЕТЕРИЯ" и "СТУДИЯ ФЛОРИСТИКИ И ДИЗАЙНА", выполненные буквами русского алфавита, где словесный элемент "БУКЕТЕРИЯ" выполнен в оригинальной графической манере, а "СТУДИЯ ФЛОРИСТИКИ И ДИЗАЙНА" - в стандартной. Так, буква "У" в слове "БУКЕТЕРИЯ" стилизована под ветку растения с листочками. Словесный элемент "СТУДИЯ ФЛОРИСТИКИ И ДИЗАЙНА" в составе противопоставленного товарного знака [1] указан в качестве неохраняемого. Противопоставленный товарный знак [1] зарегистрирован для услуг 35-го, 44-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" [2] по свидетельству Российской Федерации N 612607 с приоритетом от 06.07.2015 является комбинированным, включает изобразительный элемент в виде стилизованного цветка и словесный элемент "БУКЕТОРИЯ", выполненный жирным шрифтом буквами русского алфавита. Противопоставленный товарный знак [2] зарегистрирован, в частности, для услуг 35-го, 44-го классов МКТУ.

Сравнив обозначение по заявке N 2020710338 с противопоставленными ему товарными знаками, руководствуясь положениями, изложенными в Правилах N 482, Роспатент установил, что ввиду вхождения фонетически сходных элементов "БУКЕТЕРИЯ" / "БУКЕТОРИЯ" (с тождественным набором начальных и конечных букв "БУКЕТ" и "РИЯ") в состав заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков сравниваемые обозначения могут ассоциироваться друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Действительно вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

Вместе с тем не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из трех словесных элементов спорного обозначения.

Наличие в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017, от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018 и от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018.

Таким образом, установив факт вхождения сходных между собой словесных элементов "БУКЕТЕРИЯ" / "БУКЕТОРИЯ", вопреки мнению заявителя, административный орган пришел к обоснованному выводу о высокой вероятности сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, а следовательно, ссылка заявителя на отсутствие сходства сравниваемых обозначений является несостоятельной.

Следует заметить, что фантазийный характер указанных словесных элементов заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков обуславливает вывод о невозможности установить их смысловую составляющую.

Относительно графического критерия сходства сравниваемых обозначений следует указать, что словесные элементы "БУКЕТЕРИЯ" / "БУКЕТОРИЯ" заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков выполнены в стандартном шрифтовом исполнении буквами русского алфавита, что свидетельствует о сходстве лишь сравниваемых элементов по графическому признаку.

Суд признает обоснованным позицию Роспатента о том, что фонетическое сходство между индивидуализирующими словесными элементами "БУКЕТЕРИЯ" / "БУКЕТОРИЯ" заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков [1], [2] обусловлено одинаковым количеством слогов (пять слогов), ударением на третий слог, тождеством звучания начальных частей и конечных частей сравниваемых обозначений [букет-] и [-рия].

В связи с этим сходство сравниваемых обозначений в звуковом отношении предопределяет возможность их столкновения в гражданском обороте при маркировке однородных товаров и услуг, и как следствие, возникновения у потребителя представления о том, что сопоставляемые средства индивидуализации принадлежат одному и тому же предприятию или исходят из одного и того же коммерческого источника.

При принятии оспариваемого решения, Роспатентом была установлена однородность товаров 31-го класса и услуг 35-го и 44-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020710338, услугам 35-го и 44-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 716832, N 612607.

Как отмечено в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Коллегия судей, проведя анализ однородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и услуг, указанных в перечне регистрации противопоставленных товарных знаков, установила следующее.

Услуги 35-го класса МКТУ "услуги по составлению перечня подарков" заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака [1] являются идентичными. Что касается иных услуг 35-го класса МКТУ заявленного обозначения, то они представляют собой услуги по рекламе и торговле, т.е. могут быть отнесены к общему понятию "продвижение товаров", а, значит, их следует признать однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака [2]. При этом услуги, приведенные в перечне заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака [2] включают и идентичные позиции - "продвижение товаров для третьих лиц; оформление витрин".

Часть приведенных в перечне заявленного обозначения услуг 44-го класса МКТУ "изготовление венков [искусство цветочное]; составление цветочных композиций; дизайн ландшафтный" идентичны услугам 44-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков [1, 2]. Также необходимо указать, что услуги 44-го класса МКТУ заявленного обозначения "аренда животных для садоводства; восстановление лесных массивов; огородничество; посадка деревьев с целью снижения вредного воздействия выбросов парниковых газов; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; уничтожение вредителей сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги питомниковедов; услуги по борьбе с вредителями сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; уход за газонами; хирургия растений", относящиеся к сфере деятельности, связанной с благоустройством и озеленением территорий, уходом за растениями, однородны услуге 44-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака [2] "ландшафтный дизайн", под которой понимается сфера деятельности, направленная на формирование комфортной архитектурной среды с использованием средств озеленения, геопластики, водных устройств, малых архитектурных форм, декоративного покрытия, элементов освещения (см. https://www.sites.google.com/site/dizajner24/raznovidnosti-dizajna/landsaftnyj-dizajn).

Кроме того, услуги 44-го класса МКТУ "изготовление венков [искусство цветочное]; составление цветочных композиций" противопоставленного знака [1], а также "дизайн ландшафтный" противопоставленного товарного знака [2] однородны товарам 31-го класса МКТУ "венки из живых цветов; дерн натуральный; деревья; деревья пальмовые; елки новогодние; композиции из необработанных фруктов; крапива; кустарники; кусты розовые; пальма [листья пальмовые]; лозы виноградные; луковицы цветов; проростки ботанические; рассада; растения; растения алоэ древовидного; растения засушенные для декоративных целей; семена для посадки; тростник сахарный; хмель; цветы живые; цветы засушенные для декоративных целей" заявленного обозначения, поскольку либо представляют собой продукцию, полученную в результате реализации услуг 44-го класса МКТУ по ее созданию, либо используются в работе специалистов по озеленению территорий, т.е. предназначены для оказания услуги в области ландшафтного дизайна.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу об идентичности либо высокой степени однородности спорных товаров 31-го класса и услуг 35-го, 44-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Суд констатирует, что вывод административного органа об однородности названных товаров и услуг заявителем не подвергался сомнению.

Принимая во внимание высокую степень сходства словесных элементов "БУКЕТЕРИЯ" / "БУКЕТОРИЯ" и сравниваемых обозначений в целом за счет наличия указанного элемента и высокую степень однородности индивидуализируемых ими услуг, суд пришел к выводу о наличии вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте.

Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что предоставление правовой охраны спорному обозначения в отношении спорных услуг 35, 39, 42-го классов МКТУ противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881).

Довод заявителя о том, что основную индивидуализирующую функцию несет словесный элемент " Рут", и, следовательно, словесный элемент "БУКЕТЕРИЯ", может быть включен в качестве неохраняемого, подлежит отклонению, поскольку словесный элемент "БУКЕТЕРИЯ" не имеет какого-либо семантического значения, в связи с чем не является описательным для заявленных товаров и услуг по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, следовательно, не моет включаться в обозначение в качестве неохраняемого.

Кроме того, при проверке соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ оно подлежит оценки в целом, т.е. исключительно при полном и совместном прочтении всех словесных элементов в силу их расположения последовательно - слева направо и сверху вниз, что соответствует общепринятым правилам чтения слов русского языка.

Проверяя обоснованность довода о том, что Роспатент неправомерно отказал в принятии изменений в заявку, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1500 ГК РФ в период рассмотрения возражения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктом 2 статьи 1497 ГК РФ, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1497 ГК РФ если в дополнительных материалах содержится перечень товаров, не указанных в заявке на дату ее подачи, или существенно изменяется заявленное обозначение товарного знака, такие дополнительные материалы не принимаются к рассмотрению. Они могут быть оформлены и поданы заявителем в качестве самостоятельной заявки.

Согласно пункту 69 Правил N 482 изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов.

К таким изменениям, в частности, относятся: включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов.

Таким образом, для оценки допустимости внесения в материалы заявки изменений, необходимо установить, затрагивают ли такие изменения восприятие заявленного обозначения в целом или его основных элементов, а также требуется ли в этом случае проведение дополнительного поиска.

Роспатент при рассмотрении просьбы заявителя пришел к выводу о том, что испрашиваемое им изменение не соответствуют положениям пункта 2 статьи 1497 ГК РФ и пункта 2 статьи 1500 ГК РФ, поскольку оно существенно меняет заявленное обозначение.

Коллегия судей признает правомерным такой вывод, поскольку исключение из состава заявленного обозначения одного из индивидуализирующих словесных элементов, а именно фантазийного слова "БУКЕТЕРИЯ" влияет на восприятие заявленного обозначения в целом.

Следовательно, довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 2 статьи 1500 ГК РФ, поскольку предложенное заявителем изменение не является существенным, не обоснован.

Заявитель вправе подать новую заявку на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, не включающего спорный словесный элемент.

Таким образом, Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения общества "Тетя Рут", оставив в силе решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака в отношении спорных товаров и услуг.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума N 10, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Тетя Рут" (ОГРН 1153668054440) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 25.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.05.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020710338 в отношении товаров и услуг 31, 35, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев