Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2018 г. N С01-873/2018 по делу N СИП-147/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку согласился с выводом Роспатента о наличии вероятности смешения спорного словесного обозначения с противопоставленными ему товарными знаками

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2018 г. N С01-873/2018 по делу N СИП-147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Татспиртпром" (ул. Баумана, д. 44/8, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1041626847723) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2018 по делу N СИП-147/2018 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Лапшина И.В.)

по заявлению акционерного общества "Татспиртпром" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2015739804.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Татспиртпром" - Каранаева Е.А. (по доверенности от 03.07.2018 N 173);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-411/41);

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Локтев А.Г. (по доверенности от 09.01.2018 N 09Д/1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Татспиртпром" (далее - общество "Татспиртпром") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2015739804.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие "Союзплодоимпорт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Татспиртпром", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 18.07.2018, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Общество "Татспиртпром" полагает, что решение Роспатента от 06.12.2017 и обжалуемый судебный акт не содержат сравнительного анализа заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками и наименованием места происхождения товара по всем существенным признакам, указанным в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

По мнению заявителя кассационной жалобы, делая вывод о сходстве сравниваемых обозначений, суд первой инстанции ошибочно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, и пришел к неправильному выводу о том, что слово "VALUE" является уточняющим или характеризующим слово "RUSSIAN".

Помимо прочего, общество "Татспиртпром" в кассационной жалобе указывает на обширную практику Роспатента по регистрации обозначений со словесным элементом "РУССКАЯ" в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Ссылаясь при этом на принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в части 1 статье 19 Конституции Российской Федерации, названное общество полагает, что Роспатент и суд первой инстанции обязаны учитывать зарегистрированные ранее на его имя товарные знаки.

В судебное заседание 19.11.2018 явились представители общества "Татспиртпром", предприятия "Союзплодоимпорт" и Роспатента.

Представитель общества "Татспиртпром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение.

Представители Роспатента и предприятия "Союзплодоимпорт" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, словесное обозначение "RUSSIAN VALUE" по заявке N 2015739804 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 03.12.2015 на имя общества "Татспиртпром" в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 20.07.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным комбинированным товарным знаком "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 38389, общеизвестным товарным знаком со словесными элементами "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 40, с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", зарегистрированным за N 65.

Общество "Татспиртпром" 29.09.2017 обратилось в Роспатент с возражением против отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака спорного обозначения "RUSSIAN VALUE".

Решением Роспатента от 06.12.2017 в удовлетворении возражения общества "Татспиртпром" было отказано, решение экспертизы от 20.07.2015 оставлено в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 06.12.2017, общество "Татспиртпром" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своих требований общество "Татспиртпром" указало, что словесные элементы заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков производят различное зрительное впечатление и обладают различным смысловым значением, различны по фонетическому, графическому и семантическому критериям определения сходства.

По мнению общества "Татспиртпром", заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "RUSSIAN VALUE" не является сходным до степени смешения с противопоставленным комбинированным товарным знаком "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 38389, с общеизвестным товарным знаком со словесными элементами "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 40, с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", зарегистрированным за N 65, в связи с чем решение Роспатента противоречит пунктам 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1483 ГК РФ и Правилами N 482, согласился с выводами Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения по заявке N 2015739804 требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что спорное обозначение по заявке N 2015739804 состоит из словесного элемента "RUSSIAN VALUE", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается для товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40, признанный общеизвестным с 31.12.1985 в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка", является комбинированным, представляет собой этикетку, включает в себя словесные элементы "RUSSIAN", "RUSSKAYA", "РУССКАЯ" и "СПИ", а также изобразительные элементы.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38389 с приоритетом от 12.03.1969 полностью повторяет вышеуказанный общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка".

Поскольку противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40 является общеизвестным для товара 33-го класса МКТУ "водка" (признан таковым на основании зарегистрированного ранее товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38389), Роспатентом установлена известность этих противопоставленных товарных знаков в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка" на основании их длительного и интенсивного использования на территории Российской Федерации.

На этом основании судом первой инстанции сделан вывод о том, что словесный элемент "РУССКАЯ" / "RUSSIAN" в отношении товара "водка" обоснованно признан Роспатентом широко известным потребителю, ассоциирующимся с конкретным лицом, в силу чего установлено его доминирование в сравниваемых спорном обозначении и товарных знаках.

В противопоставленном Роспатентом спорному обозначению наименовании места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 65 "РУССКАЯ ВОДКА" содержится два словесных элемента. При этом, как установлено судом первой инстанции, элемент "ВОДКА" является собственно наименованием вида товара, для которого зарегистрировано противопоставленное наименование места происхождения товара.

Суд первой инстанции, проанализировав словесные элементы в спорном обозначении, а также сравнив их с обозначениями противопоставленных средств индивидуализации (общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 40 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 38389), сделал вывод об их очевидном значительном сходстве по фонетическому и семантическому критериям.

Как установлено судом первой инстанции, словосочетание "russian value" переводится с английского языка как русская ценность, важность, стоимость, мера. При этом в поданной в Роспатент заявке общество "Татспиртпром" указало, что данное словосочетание переводится как "русская ценность".

Анализируя семантическое сходство обозначения "RUSSIAN VALUE" и противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции установил следующее: "Русский" (-ая, -ое) - относящийся к коренному населению России (к русским), к России; такой, как у русских, как в России; русский народ; русский язык (восточнославянской группы индоевропейской семьи языков); русская история; русское гостеприимство. "Ценный" (-ая, -ое); ценен, ценна и ценна, ценно. 1. Имеющий большую цену (в 1 знач.), дорогой. Ценная вещь. 2. перен. С большими достоинствами, важный, нужный. Ценное открытие. Ценное исследование. Ц. специалист (словарь Ожегова онлайн http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=34714)".

С учетом указанной семантики слов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение "RUSSIAN VALUE" может быть воспринято как указание на принадлежность к России, к русским традициям и культуре. В связи с этим словесный элемент "VALUE" в спорном обозначении не придает всему обозначению нового значения, а в целом словосочетание "русская ценность" / "russian value" семантически сходно со словом "русская" / "russian".

Кроме того, суд первой инстанции заключил, что семантическое значение прилагательного "russian", являющегося доминирующим элементом, совпадает в спорном обозначении и противопоставленных товарных знаках, в связи с чем можно сделать вывод о семантическом сходстве обозначения и товарных знаков.

С учетом фонетического тождества доминирующих словесных элементов "RUSSIAN" в сравниваемых обозначении и товарных знаках, а также того, что указанный элемент занимает первое место в обозначении и с него начинается осмотр потребителем обозначения, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции пришел к тому выводу, что указанное обозначение и товарные знаки могут быть признаны фонетически сходными.

Помимо этого, судом первой инстанции признано, что спорное обозначение и противопоставленное наименование места происхождения товара содержат сходный фонетически и семантически доминирующий элемент "RUSSIAN" / "РУССКАЯ".

Суд первой инстанции также установил, что однородность товаров, в отношении которых подана заявка N 2015739804, а также зарегистрированы противопоставленные средства индивидуализации, не оспаривается обществом "Татспиртпром".

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего дела, в удовлетворении требований общества "Татспиртпром" отказал, поддержав вывод Роспатента о том, что регистрация товарного знака по заявке N 2015739804 противоречит положениям пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, а также об однородности товаров, в отношении которых испрашивалась правовая охрана спорного обозначения, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). Такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), от степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06), от наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обществом "Татспиртпром" не заявлялось возражений в кассационной жалобе и в процессе производства по делу в отношении того, что правовая охрана для поданного на регистрацию обозначения потребовалась в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38389 и в отношении которых признан общеизвестным товарный знак по свидетельству N 40.

Более того, товар "водка" 33-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38389 и в отношении которого признан общеизвестным товарный знак по свидетельству N 40, является одним из видов товаров "алкогольные товары (за исключением пива)", а следовательно, указанные товарные позиции в пересекающейся части идентичны, в остальной - однородны.

Кроме того, общество "Татспиртпром" не оспаривает того, что и заявленное на регистрацию обозначение, и противопоставленные товарные знаки имеют тождественный словесный элемент "RUSSIAN".

При этом наличие в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции высших судебных инстанций, установленные судом первой инстанции определенную степень сходства обозначений (учитывая совпадающий словесный элемент), однородность товаров (а в отношении товара "водка" - пересечение товаров), широкую известность и высокую степень узнаваемости противопоставленных товарных знаков (определяемую длительным и интенсивным использованием на территории Российской Федерации под контролем предприятия), суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Роспатента о наличии вероятности смешения словесного обозначения "RUSSIAN VALUE" по заявке N 2015739804 с противопоставленными товарными знаками.

Пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с ГК РФ, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

При проверке сходства словесных обозначений и словесных элементов комбинированных обозначений с зарегистрированным наименованием места происхождения товара или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового, используются признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, при этом вопрос однородности товаров не исследуется (пункт 47 указанных Правил).

Пункт 42 Правил N 482 касается оценки вероятности смешения товарных знаков.

Следовательно, вышеуказанные правовые подходы высших судебных инстанций (за исключением учета однородности товаров) применяются и при сравнении заявленных на регистрацию обозначений и наименований места происхождения товаров.

С учетом этого, а также того, что наименование места происхождения товара состоит из двух слов "русская" и "водка", в котором второе является собственно наименованием товара, суд первой инстанции правомерно учел выводы, сделанные при сравнении спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками, сравнивая спорное обозначение с противопоставленным наименованием места происхождения товара.

В связи с этим довод общества "Татспиртпром" об отсутствии сравнительного анализа заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков и наименования места происхождения товаров по всем существенным признакам, указанным в Правилах N 482, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод общества "Татспиртпром" об ошибочном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.06.2013 N 2050/13, подлежит отклонению, поскольку, как верно установлено Роспатентом и судом первой инстанции, словесный элемент "RUSSIAN" в спорном обозначении занимает доминирующее положение, в связи с чем вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом данной правовой позиции, является обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод общества "Татспиртпром" о том, что решение Роспатента по настоящему делу нарушает единообразие практики регистрации обозначений со словесным элементом "Русская" в отношении товаров 33-го класса МКТУ, а следовательно, в отношении этого общества противоречит части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящей кассационной жалобы внимательно проанализировал судебную практику по данному вопросу и установил, что оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует правовому подходу, высказанному по аналогичным делам в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-617/2014, от 24.11.2014 по делу N СИП-459/2014, от 16.02.2017 по делу N СИП-314/2016 и от 02.12.2016 по делу N СИП-315/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2018 по делу N СИП-147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Татспиртпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев