Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. по делу N СИП-587/2022 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении заявленных истцом товаров, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. по делу N СИП-587/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Капитал" (пер. Большой Гнездниковский, д. 7, этаж 5, 6, Москва, 125375, ОГРН 1137746487230) к индивидуальному предпринимателю Стройкову Михаилу Михайловичу (г. Люберцы, Московская обл., ОГРНИП 304622919800130) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580105 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Капитал" - Волынец А.В. (по доверенности от 25.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Капитал" (далее - истец, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стройкову Михаилу Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580105 в отношении товаров 09-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований общество указало, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 601900 и товарного знака "AZART" по свидетельству Российской Федерации N 604610.

В рамках лицензионного договора от 10.12.2020 N 2020/2858 общество предоставило право на использование товарных знаков акционерному обществу "НПО Ангстрем" (далее - общество "НПО Ангстрем"). Общество "НПО Ангстрем" 10.07.2020 обратилось к обществу с просьбой о расширении регистрации обозначений по указанным товарным знакам и предоставлении права использования обозначений для позиций, которые фигурируют в спорном товарном знаке.

Между истцом и обществом "НПО Ангстрем" 20.08.2020 заключен предварительный лицензионный договор о предоставлении обществу "НПО Ангстрем" права использования товарных знаков общества в отношении всех товаров и услуг, для которых будут зарегистрированы товарные знаки (товары и услуги в области программного и компьютерного обеспечения).

Для расширения действия правовой охраны товарных знаков обществом 21.09.2020 поданы заявки на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков в отношении части товаров и услуг 09, 35 и 42-го МКТУ:

09-го класса "блоки памяти для компьютеров; компьютеры персональные переносные / ноутбуки; компьютеры портативные; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное";

35-го класса "демонстрация товаров; реклама; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты";

42-го класса "консультации в области компьютерных технологий; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; тиражирование компьютерных программ".

Роспатент 05.04.2021 отказал в регистрации товарных знаков по заявкам N 2020751855 и N 2020751856, противопоставив заявленным обозначениям принадлежащие ответчику товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 675794 и N 580105.

Истец констатирует, что в проведенном Роспатентом анализе товаров и услуг, испрашиваемых обществом, и товаров и услуг спорного товарного знака, сделан вывод об их однородности. Указанный вывод поддержан Судом по интеллектуальным правам в решениях по делам N СИП-1027/2021 и N СИП-1051/2021.

Истец также отмечает, что ответчиком в период с 04.04.2019 до 29.06.2022 (дата подачи искового заявления в суд) товарный знак не используется в отношении части товаров и услуг 09, 42-го классов МКТУ в области компьютерного обеспечения.

Общество направило в адрес предпринимателя предложение об отказе от исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 580105 в части товаров и услуг 09, 42-го классов МКТУ либо заключении договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак.

Истец констатирует, что ответчик оставил предложение без ответа.

Таким образом, общество полагает, что доказало заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580105, тогда как ответчик данное средство индивидуализации в спорный трехлетний период не использует.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступал.

От Роспатента поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что административный орган не заинтересован в исходе спора, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 09.11.2022 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От общества 09.11.2022 поступило заявление, согласно которому оно отказывается от заявленных по делу требований в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580105 в отношении части товаров 9-го класса МКТУ "компьютеры; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров" и части услуг 42-го класса МКТУ "модернизация программного обеспечения; обслуживание программного обеспечения", поскольку данные позиции не были указаны в досудебном предложении.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поданное обществом заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем по доверенности. Представитель Волынец А.В. наделен полномочиями по частичному отказу от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 580105 (заявка N 2014724376, дата подачи заявки - 22.07.2014) зарегистрирован 08.07.2016 на имя предпринимателя, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 03, 05, 07, 09, 11, 12, 16-го классов МКТУ и услуг 35, 42-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны вышеуказанного товарного знака в отношении части рубрик 9-го и 42-го классов МКТУ, а также на неиспользование правообладателем товарного знака, истец направил 04.04.2022 в адрес ответчика соответствующее предложение.

Не получив согласия на отчуждение товарного знака, а также в связи с необращением правообладателя товарного знака в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак в отношении соответствующих товаров и услуг, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением, направленным правообладателю 04.04.2022 по месту регистрации и адресу для переписки.

Рассматриваемое исковое заявление подано заявителем в суд 29.06.2022, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем, в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом представлены: скриншоты страниц сайта https://azard.ru/, копия предложения общества обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак; доказательства, подтверждающие направление ответчику предложения обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак; копии свидетельств на товарные знаки по свидетельства Российской Федерации N 604610, N 601900, копия лицензионного договора от 10.12.2020 N 2020/2858, копия письма общества "НПО Ангстрем" от 10.07.2020 N 2690, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и общества "НПО Ангстрем", копия предварительного лицензионного договора от 20.08.2020, копия заявки на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака от 21.09.2020 N 2020751856, копия заявки на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака от 21.09.2020 N 2020751855, копии решений Роспатента об отказе в регистрации товарных знаков по заявкам N 2020751855, N 20207518556, копии решений Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-1027/2021, N СИП-1051/2021, выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, копия запроса в налоговый орган, копия ответа налогового органа, копии ходатайств Роспатента и Скворцова М.А. по делам N СИП-1051/2021 и N СИП-1027/2021.

Сопоставив спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 580105 "" и заявленные на регистрацию истцом обозначения "", "", суд приходит к выводу о том, что словесный элемент спорного товарного знака, занимающий доминирующее положение и выполняющий основную индивидуализирующую функцию, и вышеуказанные обозначения обладают высокой степенью сходства.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Товары и услуги 09, 42-го классов МКТУ, указанные в перечне регистрации спорного товарного знака, в отношении которых истец просит прекратить правовую охрану с учетом уточнения заявленных требований, и товары и услуги истца, в отношении которых он осуществляет и (или) осуществил подготовительную деятельность, совпадают как род/вид, имеют один и тот же круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, спорный товарный знак и обозначения истца являются сходными до степени смешения применительно к вышеуказанным рубрикам 9-го и 42-го классов МКТУ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "блоки памяти для компьютеров; компьютеры персональные переносные; компьютеры портативные; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров", в отношении услуг 42-го класса МКТУ "мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом".

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а равно не оспорена и заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

На основании положений статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (04.04.2022), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 04.04.2019 по 03.04.2022 включительно.

Ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к использованию данного средства индивидуализации в спорный период.

На основании изложенного требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580105 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "блоки памяти для компьютеров; компьютеры персональные переносные; компьютеры портативные; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров", в отношении услуг 42-го класса МКТУ "мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Капитал" (ОГРН 1137746487230) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580105 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "блоки памяти для компьютеров; компьютеры персональные переносные; компьютеры портативные; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров", в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом".

Производство по делу N СИП-587/2022 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Капитал" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580105 в отношении части товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "компьютеры; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров" и части услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "модернизация программного обеспечения; обслуживание программного обеспечения" прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стройкова Михаила Михайловича (ОГРНИП 304622919800130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Капитал" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев