Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-2099/2022 по делу N СИП-319/2022 Суд правомерно отказал в иске о признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, поскольку истцом не представлено доказательств ни для вывода о наличии у ответчика намерения причинить вред другому лицу, ни для вывода о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав, ни для вывода об использовании ответчиком гражданских прав в целях ограничения конкуренции, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-2099/2022 по делу N СИП-319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский трансформаторный завод" (ул. Декабристов, д. 17, г. Псков, 180004, ОГРН 1186027005780) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 по делу N СИП-319/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Псковский трансформаторный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Псковский завод электронной техники" (ул. Красных партизан, д. 15, кв. 3, г. Псков, 180000, ОГРН 1116027011264) о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод электронной техники" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 734716 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Псковский трансформаторный завод" - Рубцова А.Ю. (по доверенности от 27.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод электронной техники" - Самойлов Н.М. (по доверенности от 28.04.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Псковский трансформаторный завод" (далее - Псковский трансформаторный завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Псковский завод электронной техники" (далее - Псковский завод электронной техники) о признании действий Псковского завода электронной техники по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 734716 актом недобросовестной конкуренции.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Псковский трансформаторный завод просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Псковский завод электронной техники представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Псковского трансформаторного завода и Псковского завода электронной техники приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Псковского трансформаторного завода поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Псковского завода электронной техники возражал против удовлетворения кассационной жалобы по указанным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на имя Псковского завода электронной техники 12.11.2019 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации был зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 734716 с приоритетом от 20.05.2019 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что действия Псковского завода электронной техники по приобретению и использованию исключительного права на этот товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен положениями статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Псковский трансформаторный завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Псковский трансформаторный завод указывал на осуществление им деятельности по производству трансформаторов, стабилизаторов напряжения и комплектующих к ним, а также на использование им с 2018 года обозначения "LIDER" в своей деятельности.

Кроме того, Псковский трансформаторный завод обращал внимание на использование названного обозначения иными лицами до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 734716.

В исковом заявлении Псковский трансформаторный завод отмечал сходство используемого им обозначения и спорного товарного знака.

Псковский трансформаторный завод ссылался на то, что он и Псковский завод электронной техники входили в группу компаний, основателем которой являлось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ИНТЕПС" (далее - общество "НПП "ИНТЕПС"). Последнее начало использовать обозначение "LIDER" с 2000 года.

Псковский трансформаторный завод подчеркивал наличие между ним и Псковским заводом электронной техники конкурентных отношений и известность Псковскому заводу электронной техники до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака об использовании Псковским трансформаторным заводом и иными лицами обозначения "LIDER".

В обоснование своей заинтересованности Псковский трансформаторный завод утверждал, что в настоящее время осуществляет производство и реализацию стабилизаторов напряжения "LIDER".

Помимо прочего, Псковский трансформаторный завод указывал на возникновение препятствий в использовании обозначения "LIDER", поскольку Псковский завод электронной техники обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Псковским трансформаторным заводом пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, на основании которого антимонопольный орган возбудил дело.

Суд первой инстанции установил, что на дату приоритета спорного товарного знака Псковский завод электронной техники (ответчик) являлся производителем стабилизаторов напряжения, маркированных обозначением "LIDER". Такое оборудование вводилось в гражданский оборот через дилерскую сеть.

В свою очередь Псковский трансформаторный завод (истец) не производил самостоятельно до даты приоритета спорного товарного знака соответствующее оборудование, а вводил в гражданский оборот оборудование с обозначением "LIDER", произведенное Псковским заводом электронной техники на основании дилерского договора с последним.

Изучив дилерский договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату приоритета спорного товарного знака и после этой даты Псковский трансформаторный завод не имел права без согласия Псковского завода электронной техники использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение "LIDER" для маркировки иной продукции (произведенной не Псковским заводом электронной техники).

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел в действиях Псковского завода электронной техники по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаков недобросовестной конкуренции: поскольку на дату приоритета спорного товарного знака истец не был производителем оборудования с обозначением "LIDER", у ответчика не могло возникнуть намерение вытеснить его с товарного рынка по производству такой продукции, а также воспользоваться его репутацией как производителя подобного оборудования.

Действия Псковского завода электронной техники по подаче заявления в антимонопольный орган, предпринятые после регистрации упомянутого товарного знака, суд первой инстанции расценил как обычные действия правообладателя по защите своего исключительного права.

Суд первой инстанции отклонил доводы Псковского трансформаторного завода о наличии на дату приоритета спорного товарного знака иных производителей аналогичного оборудования, маркируемого обозначением "LIDER", отметив, что в рамках искового производства рассматривается вопрос о добросовестности/недобросовестности действий ответчика по отношению к истцу.

Псковский трансформаторный завод ссылался на то, что входит в одну группу лиц с обществом "НПП "ИНТЕПС", которое до даты приоритета спорного товарного знака производило оборудование, маркируемое обозначением "LIDER".

Приведенный истцом довод суд первой инстанции проанализировал и признал несостоятельным: из представленных в материалы дела документов не усматривалось совпадений по составу учредителей и единоличных исполнительных органов названных лиц, не представлено иных доказательств, достаточных для подтверждения того, что указанные лица действовали в одном интересе.

При этом в судебном заседании представитель Псковского трансформаторного завода признал отсутствие правовых оснований для вывода о включении данного завода "в состав группы лиц "ИНТЕПС".

Вместе с тем, изучив учредительные документы общества "НПП "ИНТЕПС" и Псковского завода электронной техники, суд первой инстанции констатировал: на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 734716 упомянутые лица относились к одной группе, в связи с чем презюмируется, что они действовали в едином экономическом интересе.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что по состоянию на 20.05.2019 общество "НПП "ИНТЕПС" не могло не знать о подаче Псковским заводом электронной техники заявки на регистрацию спорного товарного знака. Причем само общество "НПП "ИНТЕПС" не являясь больше участником рынка торговли электротехническими изделиями, не заявляло о нарушении своих прав регистрацией данного товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в письменных пояснениях и в ходе своих выступлений в судебных заседаниях представители истца и ответчика указали на наличие корпоративного конфликта между участниками общества "НПП "ИНТЕПС" и Псковского завода электронной техники.

Оценив обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания актом недобросовестной конкуренции действий Псковского завода электронной техники, связанных с приобретением и использованием исключительного права на спорный товарный знак, а также о наличии в таких действиях признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части приведенных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Псковский трансформаторный завод выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии корпоративного конфликта между истцом и ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции существенного доказательства по делу - письменных объяснений директора общества "НПП "ИНТЕПС". Указанное, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к ряду неверных выводов: о невозможности признать Псковский трансформаторный завод входящим в одну группу лиц с обществом "НПП "ИНТЕПС" на дату приоритета спорного товарного знака; о признании Псковского трансформаторного завода дилером Псковского завода электронной техники; об отсутствии оснований для признания действий Псковского завода электронной техники по приобретению и использованию спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, вопреки указанию суда первой инстанции, в судебном заседании 09.08.2022 представитель Псковского трансформаторного завода лишь согласился с выводом об отсутствии в учредительных документах сведений об аффилированности названного завода и "группы компаний "ИНТЕПС", а не с выводом об отсутствии аффилированности в целом.

Псковский трансформаторный завод выражает несогласие с тем утверждением суда первой инстанции, что на дату приоритета спорного товарного знака названный завод не имел права использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение "LIDER" без согласия Псковского завода электронной техники.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства использования спорного обозначения иными лицами до даты приоритета спорного товарного знака. Приведенные доказательства свидетельствуют о достаточности оснований для признания недобросовестными действий Псковского завода электронной техники по приобретению и использованию исключительного права на этот товарный знак.

Псковский трансформаторный завод полагает, что, придя к неверному выводу о том, что данный завод действовал "в составе группы лиц "ИНТЕПС", суд первой инстанции ошибочно констатировал отсутствие конкурентных отношений между истцом и ответчиком.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с нормой части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Недобросовестность правообладателя при государственной регистрации товарного знака может быть установлена в разных процедурах:

антимонопольным органом или судом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства;

судом при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака (пункт 171 Постановления N 10);

судом в рамках рассмотрения им дела о защите исключительного права на этот товарный знак (пункт 154 Постановления N 10).

Обращаясь в суд первой инстанции, Псковский трансформаторный завод заявил требование о признании действий Псковского завода электронной техники по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 734716 актом недобросовестной конкуренции.

Указанное требование является одним из видов "установленного порядка" оценки действий правообладателя по делу о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), пункт 8 Постановления N 10).

В отличие от дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемых антимонопольным органом в первую очередь в публичных интересах (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции), по судебному делу о нарушении антимонопольного законодательства суд в рамках искового производства рассматривает исковое заявление исходя из частных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на иск обладает заинтересованное лицо, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

По делу о признании недобросовестными действий лица по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, рассматриваемому судом без предварительного рассмотрения антимонопольным органом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 Постановления N 2, указывая, что правом на иск обладают лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота.

Таким образом, вопреки мнению Псковского трансформаторного завода, имеющиеся в материалах дела доказательства использования спорного обозначения иными лицами до даты приоритета спорного товарного знака не могут свидетельствовать о достаточности оснований для признания недобросовестными действий Псковского завода электронной техники по приобретению и использованию названного товарного знака в рамках данного спора.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 2, в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу суд может отказать.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

С точки зрения определения намерений при рассмотрении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Псковским трансформаторным заводом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Псковского завода электронной техники по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак признаков недобросовестной конкуренции: до даты и на дату приоритета спорного товарного знака Псковский трансформаторный завод не был производителем оборудования, маркируемого обозначением "LIDER", а реализовывал продукцию, производимую Псковским заводом электронной техники, вследствие чего действия Псковского завода электронной техники по приобретению исключительного права на спорный товарный знак не могли иметь цель воспользоваться репутацией Псковского трансформаторного завода либо вытеснить его как конкурирующего производителя с соответствующего товарного рынка.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности недобросовестной цели ответчика по отношению к истцу.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что настоящее дело представляет собой частноправовой спор между истцом и ответчиком; суд в отличие от антимонопольного органа не осуществляет публичное регулирование отношений на рынке определенного товара.

С учетом этого доводы Псковского трансформаторного завода об использовании обозначения "LIDER" иными лицами суд первой инстанции правомерно отклонил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с мнением заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 734716 конкурентных отношений между Псковским трансформаторным заводом и Псковским заводом электронной техники.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в частности дилерский договор, суд первой инстанции установил природу существующих между истцом и ответчиком правовых отношений, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии между ними конкурентных отношений.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не "отверг" письменные пояснения директора общества "НПП "ИНТЕПС", направленные в антимонопольный орган, а критически отнесся к изложенной в ней информации (абзац седьмой страницы 15 обжалуемого решения), что свидетельствует о наличии оценки суда первой инстанции указанного доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его вхождения в одну группу лиц с обществом "НПП "ИНТЕПС", являются декларативными и не находят своего подтверждения в материалах дела. Такая аффилированность не следует из пояснений директора общества "НПП "ИНТЕПС", направленных в антимонопольный орган.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия корпоративного конфликта между какими-либо лицами, а лишь сослался на сделанные по этому поводу пояснения представителями истца и ответчика.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии конкурентных отношений между истцом и ответчиком на дату приоритета спорного товарного знака, о наличии между ними отношений из дилерского договора, об отсутствии оснований для вывода о недобросовестной цели приобретения ответчиком спорного товарного знака по отношению к истцу не могут быть опорочены ссылкой суда на пояснения представителей сторон о наличии корпоративного конфликта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 по делу N СИП-319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский трансформаторный завод" (ОГРН 1186027005780) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина