Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-1922/2022 по делу N СИП-240/2022 Дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил методологию определения вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-1922/2022 по делу N СИП-240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 по делу N СИП-240/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ул. Немировича-Данченко, д. 167, офис 201, г. Новосибирск, 630087, ОГРН 1174205029690) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020720026.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-390/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020720026.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 15.12.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение от 21.06.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020720026, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На административный орган возложена обязанность зарегистрировать обозначение по заявке N 2020720026 в качестве товарного знака в отношении поименованных в ней товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился представитель административного органа.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 15.04.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020720026 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шенди; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции безалкогольные для приготовления напитков".

В период экспертизы заявленного обозначения в Роспатент поступило обращение иностранного лица Staatliches in , в котором выражено мнение о невозможности государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака вследствие вероятности его смешения с международными товарными знаками этого иностранного лица, правовая охрана которым предоставлена на территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанной заявки административный орган 21.06.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по причине сходства с иными средствами индивидуализации, зарегистрированными ранее на имя иного лица:

с товарным знаком "" по международной регистрации N 869805 в отношении в том числе товаров 32-го класса МКТУ "пиво, напитки смешанные (коктейли), содержащие пиво; воды минеральные и газированные и другие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и другие составы для изготовления напитков" с конвенционным приоритетом от 03.12.2004 (далее - противопоставленный товарный знак 1);

с товарным знаком "" по международной регистрации N 881120 в отношении в том числе товаров 32-го класса МКТУ "пиво, напитки смешанные (коктейли), содержащие пиво; воды минеральные и газированные и другие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и другие составы для изготовления напитков" с конвенционным приоритетом от 03.12.2004 (далее - противопоставленный товарный знак 2);

с товарным знаком "" по международной регистрации N 638202 в отношении в том числе товаров 32-го класса МКТУ "пиво, эль, портер; минеральная и газированная вода и другие безалкогольные напитки; сиропы и другие безалкогольные препараты для изготовления напитков" с приоритетом от 09.06.1995 (далее - противопоставленный товарный знак 3).

Не согласившись с решением административного органа от 21.06.2021, общество 15.10.2021 обратилось в Роспатент с возражением, в котором просило также рассмотреть возможность внесения изменений в заявленное обозначение путем исключения элемента "НВ" из его состава.

По результатам рассмотрения названного возражения административный орган 15.12.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Роспатент констатировал, что элемент "НВ" заявленного обозначения занимает значительную часть в его составе, находится в начальной позиции, именно с этого элемента начинается прочтение спорного обозначения, в связи с чем такой элемент в значительной степени обращает на себя внимание потребителей.

Изучив противопоставленные товарные знаки, административный орган счел, что основными индивидуализирующими элементами этих знаков являются стилизованные буквы "НВ".

Проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленных обозначений, Роспатент пришел к выводу о том, что они производят сходное общее впечатление и ассоциируются друг с другом, несмотря на отдельные отличия, в связи с чем признал сходство сравниваемых обозначений.

Проанализировав перечни товаров 32-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, административный орган отметил наличие тождественных рубрик, а также однородность позиций, не являющихся тождественными.

Роспатент отказал в удовлетворении заявления общества о внесении изменений в спорное обозначение, указав на то, что значимый элемент "НВ" этого обозначения (об исключении которого просило общество) влияет на общее зрительное впечатление, создающееся у потребителя при восприятии, несет индивидуализирующую нагрузку в составе заявленного обозначения, в связи с чем запрашиваемые изменения являются существенными и не могут быть внесены.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о несоответствии обозначения по заявке N 2020720026 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением административного органа от 15.12.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Самостоятельно проанализировав сравниваемые обозначения, суд первой инстанции не согласился с выводом административного органа о том, что существенная индивидуализирующая функция этих обозначений отведена двум заглавным буквам "HB".

Суд первой инстанции счел, что сильным в спорном обозначении является словосочетание "НАРОДНЫЙ ВКУС", поскольку именно это словосочетание лучше запоминается, занимает центральное место в композиции, более удобно для восприятия потребителем.

Суд первой инстанции отметил, что добавлением к указанному словесному элементу букв "НВ", а также изобразительного элемента в виде пятиугольника не формируется новое смысловое значение.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным вывод Роспатента о том, что идентичное начертание букв "НВ" обуславливает фонетическое сходство указанных обозначений, поскольку существует вариативность прочтения этого буквосочетания (на русском или немецком языке).

С учетом того что словесные элементы спорного обозначения "НАРОДНЫЙ ВКУС" не являются эквивалентом словесного элемента "" противопоставленного товарного знака 2, суд первой инстанции указал на невозможность сравнения противопоставляемых обозначений по семантическому признаку.

Суд первой инстанции признал, что оригинальное графическое и цветовое исполнение сравниваемых обозначений снижает их сходство, определяющееся вхождением во все обозначения букв "НВ".

Проведя самостоятельный сравнительный анализ спорного и противопоставленных обозначений, суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени их сходства, возникающей вследствие включения во все обозначения букв "НВ".

Суд первой инстанции констатировал и крайне низкую степень однородности товаров, в отношении которых подана спорная заявка, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Учитывая крайне низкую степень сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и обязал административный орган зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака.

Исходя из того что препятствия для регистрации спорного обозначения в том виде, в котором оно было заявлено, отсутствуют, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о возможности внесения в спорное обозначение изменений с целью снятия препятствий для его регистрации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе административный орган настаивает на правильности своего вывода о том, что именно элемент в виде стилизованных букв "НВ" выполняет основную индивидуализирующую функцию как в спорном, так и в противопоставленных обозначениях.

По мнению заявителя кассационной жалобы, тот вывод суда первой инстанции, что Роспатент не исследовал значимость влияния отличий сравниваемых обозначений на их восприятие в целом, противоречит содержанию оспариваемого ненормативного акта.

Административный орган отмечает: при оценке сходства спорного и противопоставленных обозначений он принял во внимание, помимо прочего, и то обстоятельство, что противопоставленные товарные знаки являются серией, объединенной элементом "", что также подтверждает вывод о доминировании данного элемента в этих товарных знаках.

На основании изложенного Роспатент полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом решении административного органа вывод о сходстве сравниваемых обозначений является верным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел однородность товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых подана спорная заявка, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, тождественность ряда рубрик.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии определения сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в ходе анализа спорного и противопоставленных обозначений суд первой инстанции выделил их сильные элементы, произвел сравнение с учетом того, в отношении каких элементов определено сходство.

Вопреки позиции Роспатента, суд первой инстанции установил не полное отсутствие сходства сравниваемых обозначений, а их низкую степень сходства, определяемую вхождением во все обозначения буквенного элемента "НВ".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

В части установления степени сходства сравниваемых обозначений доводы административного органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с соблюдением подлежащей применению методологии по результатам оценки фактических обстоятельств дела. Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в полномочия президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что для вывода об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений анализ однородности товаров, а также дополнительных обстоятельств, приведенных в пункте 162 Постановления N 10, не требуется только в том случае, если установлено отсутствие сходства сравниваемых обозначений.

В данном случае суд первой инстанции установил низкую степень сходства сравниваемых обозначений, а не полное отсутствие сходства, что в соответствии с вышеприведенной методологией для рассмотрения вопроса о вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте требует анализа однородности товаров, а также исследования наличия или отсутствия дополнительных факторов, оказывающих влияние на вероятность смешения обозначений.

В абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10 указано, что однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент привел перечни сравниваемых товаров, сделал вывод об их однородности, указав, на основании каких критериев сделан соответствующий вывод.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что, делая вывод об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленных обозначений, суд первой инстанции учел "крайне низкую степень сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров" (абзац четвертый страницы 12 обжалуемого решения).

Между тем какой-либо анализ однородности сравниваемых товаров в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о крайне низкой степени однородности сравниваемых товаров противоречит фактическим обстоятельствам дела: в перечнях спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков имеются юридически тождественные позиции: пиво, вода газированная, вода минеральная, напитки безалкогольные, напитки фруктовые, соки фруктовые, сиропы для напитков - сиропы для изготовления напитков и др.

В абзаце седьмом пункта 162 Постановления N 10 разъяснено: при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что, делая вывод об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений, суд первой инстанции принял во внимание дополнительное обстоятельство, приведенное в разъяснениях высшей судебной инстанции: наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (в данном случае противопоставленные товарные знаки принадлежат одному правообладателю, объединены буквенным элементом "НВ", который также имеется в спорном обозначении).

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил методологию определения вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Ввиду того что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств (определение степени однородности сравниваемых товаров, установление наличия или отсутствия вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте исходя из установленных степени сходства обозначений и степени однородности товаров, а также с учетом дополнительного фактора), что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить перечисленные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор согласно требованиям действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 по делу N СИП-240/2022 отменить.

Дело N СИП-240/2022 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина