Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-1620/2022 по делу N СИП-1048/2021 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения, поскольку заявленное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя иного лица в отношении однородных товаров товарным знаком, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-1620/2022 по делу N СИП-1048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великодного Владимира Васильевича (Москва, ОГРНИП 308770000156261) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2022 по делу N СИП-1048/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 13.05.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019720157.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо GROUPE ADEO (135 rue Sadi Carnot, CS 0001, F-59790 Ronchin, France) и общество с ограниченной ответственностью "Группа Астон" (ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2, офис 801, Москва, 107078, ОГРН 1177746427913).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-390/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Великодный Владимир Васильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 13.05.2021 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019720157 в отношении товаров 24-го класса "материалы нетканые текстильные, материалы пластмассовые (заменители тканей), ткани из стекловолокна" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и об обязании административного органа зарегистрировать обозначение по указанной заявке для индивидуализации этих товаров.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо GROUPE ADEO (далее - компания) и общество с ограниченной ответственностью "Группа Астон" (далее - общество "Группа Астон").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2022 требования Великодного В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права, Великодный В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент направил письменные объяснения, в которых возражал против доводов кассационной жалобы.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила отказать в ее удовлетворении.

Представитель Роспатента явился в судебное заседание.

Великодный В.В., компания и общество "Группа Астон", надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Великодный В.В. обратился в Роспатент 26.04.2019 с заявкой N 2019720157 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 17, 19, 24, 27-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент 19.01.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019720157 ввиду несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган счел, что заявленное обозначение является сходным с товарными знаками по международным регистрациям N 1358345, N 906728, N 897838 и по свидетельствам Российской Федерации N 693076, N 454657, N 454658 и N 337966, ранее зарегистрированными на имя иных лиц в отношении однородных товаров и услуг.

Не согласившись с принятым решением, Великодный В.В. обратился в Роспатент с возражением и с ходатайством о сокращении испрашиваемого перечня товаров и услуг до следующих товаров:

1-го класса МКТУ "клей для облицовочных плиток; клей для стеклоткани и стеклохолстов; препараты для снятия обоев; стекло жидкое";

2-го класса МКТУ "грунтовки";

19-го класса МКТУ "бумага строительная; картон строительный; материалы армирующие строительные неметаллические; покрытия строительные неметаллические; стекло строительное";

24-го класса МКТУ "материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые (заменители тканей); ткани из стекловолокна текстильные";

27-го класса МКТУ "стеклообои, в том числе стеклотканевые обои и стеклохолсты".

В связи с сокращением перечня товаров административный орган снял противопоставления товарных знаков по международной регистрации N 897838 и по свидетельствам Российской Федерации N 693076, N 454657, N 454658.

Решением Роспатента от 30.06.2021 отказано в удовлетворении возражения по следующим основаниям:

в уточненном перечне товаров 1-го класса МКТУ имеется товар "клей для стеклоткани и стеклохолстов", который отсутствовал в первоначальном перечне, ввиду чего заявитель необоснованно расширяет объем правовой охраны;

на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана товарным знакам компании "" по международной регистрации N 1358345 (приоритет от 03.04.2017; зарегистрирован в отношении однородных товаров 27-го класса МКТУ) и "" по международной регистрации N 906728 (приоритет от 03.11.2006; зарегистрирован в отношении товаров 1, 2, 17, 19-го классов МКТУ). Данные противопоставленные товарные знаки тождественны спорному обозначению по фонетическому и визуальному признакам; имеющийся в них единственный словесный элемент является фантазийным;

спорное обозначение сходно с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 337966 "" (приоритет от 24.03.2006; зарегистрирован в отношении однородных товаров 2-го и 19-го классов МКТУ), принадлежащим обществу "Группа Астон". Основную индивидуализирующую нагрузку в этом противопоставленном знаке несет словесный элемент "ASTON", который с точки зрения фонетики сходен со спорным обозначением "AXTON", и на восприятие упомянутых слов не влияют имеющиеся графические различия. Сравнительный анализ по семантическому критерию провести невозможно ввиду того, что слово "ASTON" в переводе с английского языка на русский язык означает имя собственное, а слово "AXTON" является вымышленным и отсутствует в словарях основных европейских языков;

указанные в спорной заявке товары 1-го класса МКТУ однородны товарам того же класса противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 906728;

испрашиваемые товары 2-го класса МКТУ тождественны товарам названного класса противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 337966;

товары 19-го класса МКТУ уточненного перечня однородны товарам 19-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по международной регистрации N 906728 и по свидетельству Российской Федерации N 337966;

заявленные товары 24-го и 27-го классов МКТУ однородны товарам 27-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1358345, поскольку относятся к одной группе товаров "нетекстильные настенные покрытия", имеют одно назначение, один круг потребителей и один рынок сбыта;

существует высокая вероятность смешения в гражданском обороте заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками по международной регистрации N 1358345 и N 906728 ввиду их тождества и высокой степени однородности товаров, для индивидуализации которых они предназначены. Правообладатель упомянутых товарных знаков направил в Роспатент обращение, в котором выразил обеспокоенность по поводу возможной регистрации спорного обозначения;

между заявленным обозначением и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 337966 имеется низкая степень сходства, однако с учетом высокой степени однородности товаров возможно смешение этих средств индивидуализации.

С учетом изложенного административный орган констатировал несоответствие заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением от 30.06.2021, Великодный В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в части отказа в регистрации спорного обозначения в отношении товаров 24-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт административный орган принял в пределах предоставленных ему полномочий.

Исходя из изложенных в заявлении доводов Великодного В.В., суд первой инстанции самостоятельно сравнил спорное обозначение и противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1358345 и признал обоснованными выводы Роспатента о наличии между ними тождества, о высокой степени однородности товаров, для маркировки которых они предназначены и, как следствие, о наличии вероятности смешения этих средств индивидуализации в гражданском обороте.

Суд первой инстанции согласился с тем, каким образом административный орган оценил однородность сравниваемых товаров 24-го и 27-го классов МКТУ, а также с выводом о возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности данных товаров одному изготовителю.

Довод Великодного В.В. о том, что невозможно признавать однородными товары из разных классов МКТУ, суд первой инстанции отклонил как необоснованный согласно норме пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, о тождестве спорного обозначения и противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1358345 и о возможности их смешения в гражданском обороте.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Великодный В.В. настаивает на недопустимости противопоставления заявленному обозначению всех противопоставленных товарных знаков, поскольку последние не зарегистрированы для маркировки товаров 24-го класса МКТУ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, товары разных классов МКТУ имеют собственное назначение и применение, произведены различными способами, обладают самостоятельными характеристиками и свойствами, используются в отличных областях хозяйственной деятельности и выполняют разные функции.

Так, в 24-й класс МКТУ "Текстиль и его заменители" включены ткани и подобные им материалы, из которых изготавливаются различные товары, тогда как 27-й класс МКТУ "Ковры, циновки, маты, линолеумы и прочие покрытия для полов и стен, а также обивочные материалы" объединяет изделия, предназначенные для покрытия готовых полов и стен.

Как полагает Великодный В.В., перечисленные товары относятся к разному роду (виду), имеют отличающиеся назначение и каналы сбыта, изготовлены из несовпадающих материалов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что текст кассационной жалобы практически дословно повторяет часть рассмотренного судом первой инстанции заявления (страницы 4 и 5).

Следовательно, в данном тексте не содержатся доводы кассационной жалобы в смысле пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не приведены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует именно решение суда первой инстанции.

Несмотря на то, что направленные на опровержение выводов Роспатента доводы Великодного В.В. получили оценку суда первой инстанции, по существу, все аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на опровержение выводов административного органа и суда первой инстанции о том, что товары 24-го класса МКТУ являются однородными товарам 27-го класса МКТУ, в связи с чем товарный знак по международной регистрации N 1358345 не может быть противопоставлен заявленному обозначению и не может препятствовать предоставлению правовой охраны последнему.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака для однородных товаров/услуг обозначения, сходного с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

В части доводов кассационной жалобы Великодного В.В., касающихся однородности товаров 24-го и 27-го классов МКТУ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а аргументы Великодного В.В. - заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 45 Правил N 482, в соответствии с которыми товары могут быть признаны однородными не вследствие их идентичности, а в случае наличия принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в приведенной норме материального права отсутствует признак однородности товаров/услуг, поставленный в зависимость от их нахождения в определенных классах МКТУ, а потому и административный орган, и суд первой инстанции верно исходили из того, что однородные товары могут быть отнесены к разным классам МКТУ.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (заключенного в Ницце 15.06.1957), вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Системное, лексическое, телеологическое толкование норм вышеуказанного Соглашения также свидетельствует о том, что классификация не имеет определяющего влияния на оценку идентичности или однородности товаров в целях охраны товарного знака, что находит отражение в судебной практике государств по применению его норм.

Подход, предусматривающий, что классификация товаров/услуг не имеет решающего значения при определении сходства товаров/услуг в целях правовой охраны средств индивидуализации, которыми такие товары и услуги маркированы, закреплен и в пункте 2.457 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook). Данный подход обусловлен тем, что зачастую существенно отличные товары/услуги содержатся в одном классе и, наоборот, сходные товары/услуги - в различных классах.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 по делу N СИП-1005/2019, от 17.06.2021 по делу N СИП-966/2020, от 20.09.2021 по делу N СИП-876/2020 и других.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проверке законности принятого согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ненормативного правового акта отсутствуют основания для признания его недействительным в отношении испрашиваемых товаров 24-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2022 по делу N СИП-1048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Великодного Владимира Васильевича (ОГРНИП 308770000156261) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова