Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2022 г. по делу N СИП-644/2022 Факт того, что заявитель является обладателем исключительных прав на товарные знаки не устраняет опасности смешения конкретных обозначений, поскольку не свидетельствует о том, что потребители будут ассоциировать заявленное обозначение с обществом, кроме того, заявитель не подтвердил широкую известность приведенных товарных знаков, таким образом требования общества о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака оставлены без удовлетворения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2022 г. по делу N СИП-644/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРОФАРМТРЕСТ" (ул. Болдина, д. 98, кв. литера А3, эт. 3, пом. 306, г. Тула, 300028, ОГРН 1067152014368) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.12.2021 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020764102 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана "МИР" (Октябрьский пр-т, д. 112, пом. 23, г. Люберцы, Московская обл., 140002, ОГРН 1037700075115).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОФАРМТРЕСТ" - Слыханов А.В. (по доверенности от 18.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 21.04.2022 N 04/32-661/41);

от закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана "МИР" - Зайцев Е.С. (по доверенности от 16.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФАРМТРЕСТ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.12.2021 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020764102 в качестве товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана "МИР" (далее - ассоциация).

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что композиция заявленного обозначения в отличие от товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 235712 осложнена изобразительной частью, оригинальной графической проработкой образующих словесных элементов, что значительно ослабляет их визуальное сходство в глазах потребителей.

По мнению общества, спорное обозначение и противопоставленный товарный знак не являются сходными, поскольку не имеют тождественного звучания и не совпадают по значению, заложенному в основные индивидуализирующие элементы сравниваемых обозначений.

Заявитель сообщает, что по отношению к средству индивидуализации, принадлежащему ассоциации и не имеющего определенной смысловой привязки, обозначение по заявке N 2020764102 явно обращено к виду экономической деятельности общества: производство и реализация молочной продукции для спорта и здорового образа жизни.

Общество также ссылается на то, что рубрики, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак и в отношении которых испрашивается правовая охрана собственного обозначения, являются неоднородными.

Как утверждает заявитель, вероятность смешения сопоставляемых обозначений исключена ввиду различной направленности экономического интереса ассоциации и общества. К тому же потребители способны отличить продукцию последнего, за счет использования маркировки, приуроченной к единой стилистике, символизирующей сельскохозяйственных животных, дающих молоко. Указанное обстоятельство заявитель подтверждает тем, что является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 808175, N 819954, N 811892, N 808174.

Роспатент представил отзыв на заявление, сообщив, что доводы общества являются несостоятельным, а принятое решение - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента выступил по мотивам отзыва, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель поддержал позицию административного органа, выразив несогласие с требованиями заявителя по настоящему делу.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "" по заявке N 2020764102 с приоритетом от 13.11.2020 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 05, 29, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 11.11.2021 Роспатентом было принято решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака, мотивированное несоответствием этого обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с названным решением, общество 30.12.2021 обратилось в административный орган с возражением.

Решением Роспатента от 21.04.2022 в удовлетворении возражения от 30.12.2021 было отказано ввиду выявленного сходства до степени смешения спорного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 235712.

Административный орган констатировал, что словесный элемент "МОЛОКО" в составе предложенного обозначения является неохраняемым, поскольку прямо указывает на вид и свойства заявленных товаров 05, 29, 32-го классов МКТУ. В этой связи был сделан вывод, что доминирующим элементом, обуславливающим индивидуализирующую функцию сравниваемых обозначений, выступает словесный элемент "СИЛЬНОЕ" / "СИЛЬНО".

Исходя из того, что названные слова обладают одинаковым звучанием и значением, Роспатент указал на совпадение сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому признакам сходства.

Административный орган отметил, что незначительные графические отличия (шрифты, наличие изобразительных элементов в заявленном обозначении), присущие сопоставляемым обозначениям, не влияют на вывод об их сходстве в целом. Напротив, исполнение акцентирующих внимание потребителей словесных элементов "СИЛЬНОЕ" / "СИЛЬНО" буквами одного алфавита усиливает установленное выше звуковое и смысловое сходство.

Также Роспатентом была установлена однородность товаров 05, 29, 32-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2020764102, товарам тех же классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства противопоставленного товарного знака, по причине того, что соответствующие позиции либо совпадают, либо взаимодополняют (взаимозаменяют) друг друга.

С учетом изложенных критериев административный орган пришел к выводу о том, что обозначение по заявке N 2020764102 и противопоставленный товарный знак по свидетельствам N 235712 имеют высокую степень сходства, а сравниваемые товары 5, 29, 32-го классов МКТУ являются однородными, в связи с чем существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Общество, ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи заявления обществом соблюден, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки N 2020764102 (13.11.2020) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами и разъяснениями, изложенными в пункте 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Коллегией судей установлено, что спорное обозначение "" является комбинированным и образовано за счет словесных элементов "СИЛЬНОЕ МОЛОКО", выполненных заглавными буквами кириллического алфавита, и расположенного над ними круга черного цвета, внутри которого изображены разлитая белая жидкость в форме человеческой руки, голова коровы, а также белые точки в виде капель от разлитой жидкости.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 235712, зарегистрированный на имя ассоциации, состоит из единственного словесного элемента, исполненного стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Самостоятельно проанализировав сравниваемые обозначения на предмет их сходства, судебная коллегия не усматривает противоречий в итоговом выводе Роспатента.

Административный орган правомерно исходил из того, что вывод о степени сходства сравниваемых обозначений в рассматриваемом случае должен быть основан на степени сходства их словесных элементов "СИЛЬНОЕ" / "СИЛЬНО".

Поскольку слово "МОЛОКО", входящее в состав заявленного обозначения, применительно к индивидуализируемым им товарам, относящимся к одноименной общеродовой группе, является описательным, оно не может быть отнесено к сильному элементу обозначения по заявке N 2020764102.

Несогласия с квалификацией, данной Роспатентом названному словесному элементу, общество не выражает, в связи с чем оспариваемое решение в соответствующей части не подлежит проверке судебной коллегией.

Однако принимая во внимание аргумент заявителя о том, что спорное обозначение следует признавать имеющим различительную способность, суд считает необходимым отметить, что анализируемый элемент должен оставаться "свободным" для использования производителями товаров определенного вида.

Слово "молоко" не играет индивидуализирующую роль, так как вошло в употребление в качестве термина, связанного с линейкой ассортиментной продукции, свойства которой могут быть воплощены в рубриках 05, 29, 32-го классов МКТУ. Следовательно, для конечных адресатов перечисленных товарных позиций, оно не будет оригинальным и запоминающимся.

Заявитель непосредственно указывает, что словосочетание, положенное в основу спорного обозначения, позволит потребителям соотнести деятельность общества с распространением изделий, содержащих молочный ингредиент. При этом ссылок на источники, подтверждающие, что в результате деятельности общества словесный элемент "МОЛОКО" приобрел различительную способность для испрашиваемых товарных позиций, названное лицо не приводит.

Суд отмечает, что пространственное выделение изображения в заявленном обозначении не дает оснований для признания его доминирующим. В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Значимость словесного элемента спорного обозначения определена и тем, что предложенное изображение коррелирует со словесным элементом - представляет собой стилизацию словосочетания "СИЛЬНОЕ МОЛОКО". Таким образом, изобразительный элемент носит вспомогательный характер.

Принимая во внимание вхождение в спорное обозначение единственного словесного элемента противопоставленного товарного знака, судебная коллегия признает высокую степень сходства заявленного обозначения со средством индивидуализации ассоциации по фонетическому и семантическому признакам, что правомерно было установлено Роспатентом.

Обозначение по заявке N 2020764102 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 235712 фонетически отличаются только одной последней буквой "е", удлиняющей состав сильного словесного элемента обозначения заявителя, все остальные буквы тождественны. Причем приведенное различие существенным образом не нарушает общее начальное прочтение слов "СИЛЬНОЕ" / "СИЛЬНО", так как ударная позиция гласной "и" сохраняется.

Вопреки мнению общества, наличие слова "МОЛОКО" в составе заявленного обозначения не опровергает вывод административного органа о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Согласно общепринятому методологическому подходу, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов. Поскольку в деле отсутствуют доказательства устойчивости словосочетания "СИЛЬНОЕ МОЛОКО", Роспатент верно сравнивал обозначения, используемые обществом и ассоциацией, с учетом совпадающего сильного словесного элемента "СИЛЬНОЕ" / "СИЛЬНО".

Подобие идей, заложенных в доминирующих словесных элементах заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, обоснованно установлено административным органом, так как усматривается, что названные лексические единицы связаны со значением "обладающий большой физической силой; могущественный; мощный; убедительный, основательный, важный своею значительностью" и иным производным контекстом.

Довод заявителя о том, что спорное обозначение является самодостаточным в силу композиционного построения и графического оформления букв в слове "СИЛЬНОЕ", особенно буквы "О", в миниатюре повторяющей изображение, включенное в предложенное обозначение, подлежит отклонению.

Как справедливо посчитал, Роспатент имеющие место визуальные отличия сравниваемых обозначений незначительны, так как заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак ассоциируются друг с другом в целом, что усиливается тождественным буквенным составом первого для обозначения общества и единственного для средства индивидуализации ассоциации словесного элемента, его исполнением буквами одного алфавита в гамме черного цвета.

Кроме того, факт вхождения словесного элемента "СИЛЬНОЕ" / "СИЛЬНО" в сопоставляемые обозначения сам по себе исключает вывод об их несходстве.

Коллегия судей соглашается с тем, что анализ рубрик 05, 29, 32-го классов МКТУ, поименованных в спорной заявке и в свидетельстве противопоставленного товарного знака показывает, что они являются либо идентичными, либо однородными.

Так, товары 05-го класса МКТУ "вещества диетические для медицинских целей, добавки минеральные пищевые, добавки пищевые, добавки пищевые белковые, добавки пищевые из протеина, молоко сухое для детей, молочные ферменты для фармацевтических целей, напитки диетические для медицинских целей, препараты витаминные, продукты белковые пищевые для медицинских целей", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020764102, однородны товару того же класса МКТУ "диетические вещества для медицинских целей, детское питание", для которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 235712, поскольку в части пересекаются, а в другой - соотносятся между собой как род-вид (сухое молоко для детей относится к детскому питанию; пищевые добавки, витаминные препараты, молочные ферменты и белковые продукты - к диетическим веществам для медицинских целей), принадлежат к одной общеродовой группе (диетические продукты медицинского назначения), могут производиться одним и тем же лицом, иметь одни условия реализации (оптовые и розничные магазины, аптеки) и единый круг потребителей.

Товары 29-го класса МКТУ "йогурт, кефир, масло сливочное, молоко, молоко арахисовое, молоко арахисовое для кулинарных целей, молоко кокосовое, молоко кокосовое для кулинарных целей, молоко миндальное, молоко миндальное для кулинарных целей, молоко овсяное, молоко рисовое, молоко рисовое для кулинарных целей, молоко с повышенным содержанием белка, молоко сгущенное, молоко скисшее, молоко соевое, молоко сухое, молоко топленое молочнокислого брожения, напитки молочнокислые, напитки молочные с преобладанием молока, напитки на основе арахисового молока, напитки на основе кокосового молока, напитки на основе миндального молока, продукты молочные, сливки [молочный продукт], сливки взбитые, сливки растительные, сметана, сыворотка молочная, сырники, сыры, творог, творог соевый/тофу", приведенные в спорной заявке, однородны товарам 29-го класса МКТУ "сливочное масло; сливочный крем; молочные продукты; молочный десерт; молоко; молочные напитки с преобладанием молока; молочная сыворотка; кумыс; сливки [молочные продукты]; сливки взбитые; йогурт; кефир; соевый творог; сыры", перечисленными в перечне регистрации противопоставленного товарного знака. Согласно вышеизложенному подходы названные позиции либо совпадают (например, "йогурт, кефир, сливочное масло, молоко, молочные напитки с преобладанием молока, молочные продукты, взбитые сливки, молочная сыворотка, сыры, соевый творог"), либо принадлежат к смежной родо-видовой категории (различные виды молочных продуктов относятся к молочным продуктам в общем, а различные виды молока - к молоку в частности), а также к одной общеродовой группе (молочные продукты или их заменители), могут производиться одним и тем же лицом (например, предприятие по производству молочной продукции либо ее альтернативы; крестьянско-фермерское хозяйство), иметь одни условия реализации (оптовые и розничные магазины) и единый круг потребителей.

Товары 32-го класса МКТУ "напитки на базе риса, кроме заменителей молока, напитки на базе сои, кроме заменителей молока, напитки на основе молочной сыворотки, напитки обогащенные протеином спортивные, напитки энергетические", заявленные обществом к регистрации, однородны товарам того же класса МКТУ "безалкогольные напитки, напитки на основе молочной сыворотки", в отношении которых предоставлена правовая охрана средству индивидуализации ассоциации, ввиду одинаковых позиций (например, "напитки на основе молочной сыворотки") и аналогичного совпадения по роду-виду (различные виды безалкогольных напитков - безалкогольные напитки), при этом имеют общее назначение (для питья), могут производиться одним и тем же лицом (например, предприятие по производству молочной продукции либо ее альтернативы), иметь одни условия реализации (оптовые и розничные магазины) и общий круг потребителей.

С учетом изложенного, к доводу заявителя о том, что однородность указанных рубрик была выявлена лишь в силу того, что сравниваемые обозначения служат для индивидуализации товаров 05, 29, 32-го классов МКТУ, суд относится критически.

Принимая во внимание высокую степень однородности товаров, поименованных в спорной заявке и в свидетельстве противопоставленного товарного знака, а также высокую степень сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критерию сходства, суд поддерживает вывод административного органа о наличии вероятности смешения этих обозначений в гражданском обороте при их одновременном использовании.

Следовательно, Роспатент мотивированно признал, что регистрация обозначения по заявке N 2020764102 в качестве товарного знака будет противоречить подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя об отсутствии угрозы смешения предложенного обозначения и противопоставленного товарного знака ввиду не совпадения фактической деятельности общества и ассоциации, поскольку при проверке заявленного на регистрацию обозначения на соответствие вышеприведенным положениям действующего законодательства данное обстоятельство не учитывается; анализ проводится исходя из тех товаров (услуг), для индивидуализации которых предназначены сопоставляемые обозначения.

Норма статьи 1483 ГК РФ также не содержит требований о необходимости установления реального использования противопоставленного товарного знака его правообладателем, в связи с чем доводы заявителя о том, что ассоциация не применяет в своей хозяйственной деятельности принадлежащее ей средство индивидуализации, не имеют решающего правового значения.

Факт того, что заявитель является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 808175, N 819954, N 811892, N 808174 не устраняет опасность смешения конкретных обозначений, поскольку не свидетельствует о том, что потребители будут ассоциировать заявленное обозначение с обществом.

Широкую известность приведенных товарных знаков заявитель не подтвердил, к тому же в сравнении с обозначением по заявке N 2020764102 данные средства индивидуализации не содержат схожих с ним элементов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что решение от 21.04.2022 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование названного лица, предъявленные в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежит.

В отношении довода заявителя о том, что ассоциация, владея значительным количеством товарных знаков и не используя их фактически в своей деятельности, препятствует регистрации других знаков, судебная коллегия отмечает, что факт неиспользования товарного знака устанавливается судом в рамках дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. При этом заявителем не представлены судебные акты, свидетельствующие о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству N 235712 вследствие его неиспользования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "АГРОФАРМТРЕСТ" (ОГРН 1067152014368) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур