Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. N С01-1788/2022 по делу N А76-42835/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку установлен факт реализации ответчиком в торговой точке товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, при отсутствии его разрешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. N С01-1788/2022 по делу N А76-42835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Игбал Мамед Оглы (Челябинская обл., с. Аргаяш, ОГРНИП 317745600031102) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу N А76-42835/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица - Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Игбал Мамед Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Игбал Мамед Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1266657, 1268168, 1268526, 1313548, 1322496 (по 10 000 рублей за каждый товарный знак), 250 рублей расходов на приобретение спорного товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и подлежат отмене, в связи с чем, просит судебные акты отменить.

Кассационная жалоба содержит один довод, согласно которому за пределами исследования суда первой и апелляционной инстанции остался тот факт, что истец является иностранным лицом, ведущим свою деятельность на территории Финляндии и Соединенных Штатов Америки, в связи с чем, на основании положений статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на то, что реализация истцом-иностранным лицом права на обращение в суд полностью соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является злоупотреблением правом, а соответствующие доводы заявителя являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1266657, N 1268168, N 1268526, N 1322496, N 1313548, обладающие правовой охраной, в том числе и на территории Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 4 "Соглашения о международной регистрации знаков" (Заключено в Мадриде 14.04.1891), участником которого является Российская Федерация.

Установив, факт реализации 02.04.2021 ответчиком в торговой точке Мусаева И.М., расположенной по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Станционная, д. 5 магазин "Солнышко", товара (зонт), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, при отсутствии его разрешения, компания в целях досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в их обоснование оригинал кассового чека от 02.04.2021, диск формата DVD-R с произведенной видеосъемкой.

Руководствуясь положениями статей 493, 1225, 1229, 1479, 1484, 1252, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из расчета компенсации, заявленной истцом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации, как и доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость снижения заявленной компенсации, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (по 10 000 рублей за каждый из объектов интеллектуальных прав).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в кассационной жалобе, ответчиком не оспариваются выводы судов о том, что: истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1266657, N 1268168, N 1268526, N 1313548, N 1322496; ответчик нарушил исключительные права истца путем реализации товара, содержащего обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца; о размере взысканной компенсации, в указанной части данные выводы не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Единственным доводом кассационной жалобы ответчика является довод о том, что в условиях действия ограничительных мер, действия истца - иностранного лица необходимо расценить как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа от иска, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права.

Аргументы ответчика о том, что истцу надлежит отказать в защите прав на товарные знаки, поскольку он зарегистрирован и ведет свою деятельность на территории Финляндии и Соединенных Штатов Америки - стран, которые признаны недружественными по отношению к Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика и являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено 02.04.2021, т.е. задолго до возникновения обстоятельств, на которые ссылается податель кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что они не могли быть приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу N А76-42835/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Игбал Мамед Оглы (ОГРНИП 317745600031102) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова